Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-4881/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период проведения выездной налоговой проверки (до оформления ее результатов) должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, целенаправленно на протяжении нескольких месяцев как среди сотрудников налоговой инспекции, так и среди иных лиц‚ в том числе конкурентов Мовсаевой А.Н., распространялись сведения о том что Мовсаева А.Н. не уплатила налоги в бюджет, предпринимала меры к сокрытию прибыли, вследствие чего ее обязательно привлекут к ответственности. Сведения, полученные в результате проведения выездной налоговой проверки, составляют налоговую тайну и могут разглашаться должностными лицами налогового органа. Указанными выше незаконными действиями должностных лиц налогового органа Мовсаевой А.Н. причинены не только нравственные страдания, но и вред ее деловой репутации среди предпринимателей города, а также среди обслуживаемых Мовсаевой А.Н. лечебных учреждений. Действующим уголовным законодательством за неуплату налогов в крупном размере (свыше 500 000,00 рублей) статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Учитывая, что Мовсаева А.Н. имеет высшее образование, знакомится с нормами законодательства об ответственности за нарушение налогового законодательства, она воспринимала начисление налоговых платежей свыше 500 000,00 рублей как реальную угрозу её привлечения к уголовной ответственности из-за неправомерных   действий   и   ненадлежащего   исполнения   своих   профессиональных обязанностей со стороны сотрудников налогового органа г. Новочеркасска. Кроме того, испытывая постоянные нравственные страдания, Мовсаева А.Н. чувствовала себя негативно и в физическом плане. Так, инвалид 2 группы Мовсаева А.Н. из-за очень плохого самочувствия, возникшего в результате длительного пребывания в состоянии стресса, в декабре месяце 2008 г. и марте месяце 2009 г. была вынуждена обратиться уже и за медицинской помощью. Поскольку ранее Мовсаева А.Н. перенесла инсульт, страдает гипертонической болезнью, то указанные выше негативные психологические факторы привели к рецидиву заболевания, частичной потере зрения, что подтверждается наличием Консультационного листа глазной клиники «ЛЕГЕ АРТИС» от 13.12.2008 г. и Листка нетрудоспособности серии ВС 8861999. По причине плохого самочувствия и нахождения на лечении в связи с обострением хронического заболевания Мовсаева А.Н. в марте месяце 2009 г. не имела возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по снабжению продуктами питания лечебных учреждений г. Новочеркасска на общую сумму 414 136,60 рублей, в результате чего пострадала её деловая репутация как надежного делового партнера. Указанные обстоятельства также могли привести к взысканию с нее неустойки и штрафных санкций, предусмотренных законом и, условиями контрактов, а также последующему расторжению заключенных с муниципальными учреждениями контрактов. Данный факт подтверждается наличием соответствующих писем лечебных  учреждений.

Как правильно указано судом первой инстанции, возмещение вреда потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Фактически незаконным решение налогового органа признано только в части‚ что не свидетельствует о незаконности действий налогового органа в остальной части.

Документальных доказательств распространения порочащих сведений сотрудниками налогового органа заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в доказательство подрыва здоровья документов от декабря 2008 года и марта 2009 года не возможно установить, что данное состояние произошло вследствие решения налогового органа, вынесенного 06.10.2008 года.

Представленные письма от контрагентов о срыве контрактов в марте  2009 года  не соотносимы с вынесенным налоговым органом решением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспекции и причиненным предпринимателю вредом (как материальным, так и моральным), вины инспекции, а также не доказан размер морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу № А53-4881/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части штрафа по НДФЛ в сумме 3 335,67 руб., по ЕСН в сумме 2 166, 28 руб., по НДС в сумме 8 056,77 руб.

Признать незаконным решение МИФНС России №13 по РО от 06.11.08г. №386 в части штрафа за 2005г. по НДФЛ в сумме 3 335,67 руб., ЕСН в сумме 2 166,28 руб., по НДС в сумме 8 056,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева