Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-4881/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является пояснение, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже юридическим лицам товаров по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение деятельности покупателей в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Из материалов дела следует, что товар приобретен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, реализовывались товары за безналичный расчет муниципальным и государственным учреждениям.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Оптовый товарооборот указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель реализовал в 2006г. году товары не в целях ведения учреждениями предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и налоговой инспекцией не представлено.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из представленных документов‚ контрактов‚ счетов-фактур и товарных накладных следует, что предприниматель в 1 квартале и апреле 2006 года реализовывал товары по договорам, заключенными с государственными и муниципальными учреждениями‚ оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур.

Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам‚ что подтверждается представленными письмами (т. 2 л.д. 31-39)‚ доказательств обратного налоговым органом не представлено‚ следовательно, в 2006 году предприниматель вправе был уплачивать только единый налог на вмененный доход‚ который наряду с общей системой налогообложения и уплачивался предпринимателем.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что в представленных счетах-фактурах на реализацию товаров по муниципальным и государственным контрактам предпринимателем выделялись суммы налога на добавленную стоимость‚ фактически согласно книг покупок за 1 квартал 2006 года (т.23 л.д. 94-96) и апрель 2006 года (т. 23 л.д. 97) предпринимателем от контрагентов получен НДС за 1 квартал 2006 года в размере 155978,73 рублей‚ за апрель 2006 года в размере 18683,69 рублей. Вместе с тем задекларирована предпринимателем сумма НДС за 1 квартал 2006 года (т. 19 л.д. 99-104) составила 34888 рублей‚ за апрель 2006 года (т.19 л.д. 105-110) составила 18683 рублей.

Налоговым органом был начислен за 2006 год налог на добавленную стоимость за апрель и 1 квартал 2006 года в сумме 76354,5 рублей в связи с не подтверждением сделок контрагентами‚ поскольку они не зарегистрированы в едином государственном реестре.

Поскольку предприниматель удерживал суммы налога на добавленную стоимость по выставленным контрагентам счетам-фактурам‚ однако в силу изменившегося законодательства не обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость‚ предприниматель обязан уплатить в бюджет налог, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками,   или   налогоплательщиками,   освобожденными   от   исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Предприниматель, не являясь плательщиком НДС в 2006 году, не подлежит привлечению к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность уплаты пени лежит на налогоплательщике, плательщике сборов или налоговом агенте в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пеня за неуплату НДС за 2006 год также не подлежит взысканию.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.06 N 7623/06.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 7635,45 рублей‚ а также в части начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год подлежат взысканию с предпринимателя в полном объеме‚ поскольку фактически на основании статьи 173 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию большая сумма налога‚ однако в силу отсутствия у суда права для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, взысканию подлежит только начисленная налоговой инспекцией сумма.

Недобросовестность контрагентов за 2006 год не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет удержанный налог на добавленную стоимость за 2006 год.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей‚ из которых 100000 рублей за причинение морального вреда действиями посягающими на принадлежащие Мовсаевой А.Н. честь и достоинство (нематериальные блага); 50 000 рублей за причинение нравственных переживаний в связи с невозможность продолжать активную профессиональную деятельность и общественную жизнь; 100 000 рублей за раскрытие налоговой тайны‚ распространение не соответствующих действительности сведений‚ порочащих честь‚ достоинство и деловую репутацию; 50 000 рублей за причинение нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную профессиональную деятельность и общественную жизнь‚ обусловленную повреждением здоровья в связи с заболеванием‚ перенесенным в результате нравственных страданий.

Принимая судебный акт в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вред, причиненный действиями госорганов, в том числе налоговых органов, и их должностных лиц, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 53 Конституции РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия федеральных государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, статье 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо