Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-1989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ в сумме 6 704 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 140 рублей 80 копеек; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 374 рубля 40 копеек.

- по ЕСН за 2004 год в сумме 254 762 рубля (127 381 х 200% (181 день + 17 месяцев), в том числе в части начисления: в Федеральный бюджет РФ в сумме 235 948 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 700 рублей; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 114 рублей.

Названные суммы штрафа исчислены налогоплательщиком исходя из признаваемых сумм недоимки по единому социальному налогу:

- за 2003 год –881 рубль, в том числе в части зачисления в Федеральный бюджет в сумме 2 095 руб., ФФОМС в сумме 44 руб., ТФОМС в сумме 742 руб.;

- за 2004 год в сумме 127 381 рубль, из них в федеральный бюджет 117 974 рубля, в ФФОМС 350 рублей, в ТФОМС 9 057 рубля.

Фактически предпринимателем оспаривается пункт 1.2 решения налогового органа в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ:

- по ЕСН за 2003 год в сумме 620 026 рублей (193 758 х 320% (181 день + 29 месяцев), в том числе в части зачисления: в Федеральный бюджет РФ в сумме 589 581 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 139 рублей; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29 305 рублей.

- по ЕСН за 2004 год в сумме 437 738 рубля (218 869 х 200% (181 день + 17 месяцев), в том числе в части начисления: в Федеральный бюджет РФ в сумме 435 952 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 100 рублей; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 686 рублей.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не доказала правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации в налоговый орган более 180 дней по ЕСН, в части санкций, оспариваемых предпринимателем; документальных доказательств, подтверждающих правомерность доначисления предпринимателю налоговых санкций по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2003 год в сумме 620 026 рублей (193 758 х 320% (181 день + 29 месяцев), по ЕСН за 2004 год в сумме 437 738 рубля (218 869 х 200% (181 день + 17 месяцев), в материалы дела представлено не было, и сделал правомерный вывод о том, что сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, подлежащих уплате в бюджет, определены налоговым органом неправомерно, без учета конкретных сумм налога, подлежащих оплате, и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009г. по делу № А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи           А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева