Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-7468/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым агентом, т.е. кредиторская задолженность перед бюджетом по выданной зарплате по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки составила 1 162 776 руб.

Штраф по ст. 123 НК РФ был исчислен от суммы кредиторской задолженности, которая числилась на конец периода, охваченного выездной налоговой проверкой, т.е. на 01.07.2004 г. в сумме 2 770 641 руб., а не от суммы кредиторской задолженности 1162776 руб., которая осталась на момент составления акта выездной налоговой проверки № 23-22/132 от 12.09.2005 г.

По мнению налогового органа, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ осуществлено правомерно, поскольку налоговой проверкой не может быть охвачен период за пределами срока, указанного в акте выездной налоговой проверки, а на последний день периода, охваченного выездной налоговой проверкой установлен факт не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2770641 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции  законно и обоснованно пришел к выводу, что привлечение Заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в части наложения штрафа в размере 321572,80 руб. осуществлено не правомерно, при отсутствии события и состава налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка охватывала период с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г., проверка начата 14.03.2006 г., окончена 14.07.2005 г.

Проверка проводилась на основании решения зам. руководителя инспекции МНС России Овечкина С.В. по городу Сочи от 11.11.2004 г. №11-03-26-357.

Согласно ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент песет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается сторонами и материалами дела, заявитель до окончания выездной налоговой проверки и до составления акта выездной налоговой проверки погасил часть задолженности по НДФЛ (также была зачтена переплаты НДФЛ в сумме 899 руб. по иногороднему филиалу 6200 ХРУ ст. Зеленчукская КЧР).

С учетом изложенного Заявитель частично в размере 1 607 865 руб. исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ. Задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежащему перечислению на момент окончания проверки составила 1 162 776 руб.

Фактически сумма НДФЛ подлежащая перечислению заявителем на момент окончания проверки составила 1 162 776 руб., соответственно от этой суммы подлежал исчислению размер налоговой санкции, в связи с чем штраф по ст. 123 НК РФ не мог быть наложен на сумму более 232 555,2 руб. (1162776x20% = 232 555,2), штраф, наложенный сверх указанный суммы (554 128-232 555,2 = 321 572,80) вынесен при отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НКРФ.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Факт несвоевременного перечисления Заявителем сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст.75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части наложения 321 572,80 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ. Иным образом ст. 123 НК РФ истолкована быть не может, что подтверждается правоприменительной практикой (в т.ч. определением ВАС РФ от 17.12.2007 г. № 16771/07).

В действиях предприятия присутствует несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (то есть нарушение порядка уплаты этого налога, установленного статьей 226 НК РФ).

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 21 информационного письма от 17.03.2003 № 71 указал на то, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Поскольку, ответственность налогового агента за нарушение сроков перечисления налога законодательством о налогах и сборах не установлена, то и совершенное заявителем несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Следовательно, в действиях Общества отсутствует событие, вмененное ему в вину как налоговому агенту, что в силу статьи 109 НК РФ является основанием, исключающим налоговую ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано признал недействительными:

-  дополнительные начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 333 813 руб. руб., и соответствующие данной сумме пени по налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 631 627,6 руб.;

-  уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере – 4 796 453 руб.

-  недопредъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере – 2 503 452 руб.

-      дополнительные начисления налога на прибыль в размере 2 837 864 руб., и соответствующие данной сумме пени по налогу на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по п.З ст. 120 НК РФ в сумме 285 816 руб. и п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 550 790 руб.;

-      привлечение Заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части наложения 321 572,80 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» на ОАО «Главное управление обустройства войск».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу № А32-7468/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина