Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-7468/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правильно  установил факт соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факт подтверждения правомерности отнесения в состав расходов - затрат по оплате услуг банка по осуществлению факторинговых операций на основании договоров факторинга и документов, подтверждающих реально понесенные расходы. Факт понесенных расходов по представленным документам налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности дополнительных начислений налога на прибыль в связи с исключением 1 343 491 рублей из состава внереализационнох расходов за 2002 год.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что плательщик необоснованно включил за 2002 год расходы за электроэнергию и холодную воду, по объектам жилищно-коммунального хозяйства. Налоговый орган считает, что расходы по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства не могут быть включены в состав внереализационных расходов 2002 года, поскольку данные объекты были переданы в муниципальную собственность.

Как видно из материалов дела, на балансе ФГУП «450 ВСУ МО РФ» на территории г.Сочи находились общежития по пер. Чехова 8-а, и ул. Лесная д. 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.2002 г. по делу № А-32-14802/2002-44/180 и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2002 г. по делу № А-32-15467/2002-49/328 с ФГУП «450 ВСУ МО РФ» была взыскана задолженность за коммунальные услуги прошлых лет (энерго, водо - снабжение). В процессе судебного разбирательства между МУП «Водоканал», ОАО «Кубаньэнерго» ФГУП «450 ВСУ МО РФ» произведена сверка расчетов, причем в расчеты были включены только суммы задолженности до момента фактической передачи жилого фонда, жилой фонд передавался в муниципальную собственность постепенно, на протяжении ряда лет. ФГУП «450 ВСУ МО РФ» признал только те суммы, которые непосредственно относились к периоду его деятельности (до передачи жилого фонда муниципалитету).

При вынесения решения суд первой инстанции правильно учел следующее:

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 НК РФ).

В пункте 2 статьи 265 НК РФ указано, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 275.1 НК РФ установлены особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиков, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

При этом, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

ФГУП «450 ВСУ МО РФ» соблюдены все условия, определенные налоговым законодательством, т.к. стоимость услуг, утвержденными городской администрацией, услуги, оказывали специализированные организации, факты взаимосвязи расходов на услуги специализированных организаций с деятельностью ФГУП «450 ВСУ МО РФ», и соответствие тарифов подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем расходы с поставщиками коммунальных услуг (МУП «Водоканал», ОАО «Кубаньэнерго») правомерно учтены в периоде вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Расходы предприятия на содержание объектов ЖКХ являются экономически оправданны, а размер убытка налогоплательщиком подтвержден судебными актами.

В силу закона, в частности, статей 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «450 ВСУ МО РФ», как государственное предприятие, обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в его хозяйственном ведении. Бремя содержания имущества включает обязанность по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Налоговый орган без определения момента фактической передачи имущества не может сослаться на то, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства необоснованны.

Как видно из материалов дела, МУП «Водоканал» и ФГУП «450 ВСУ МО РФ» 01.12.2005 г. заключили договор №888 по водоснабжению и водоотведению, а также между ОАО «Кубаньэнерго» и ФГУП «450 ВСУ МО РФ» 1 марта 1994 года был заключен договор № 211906 на подачу электроэнергии. Указанные договора связанны с содержанием ведомственного жилого фонда находящегося в федеральной собственности в частности общежитий по пер. Чехова 8-а, и ул. Лесная д. 6.

В конце 1999 года в соответствии с постановлением Администрации г.Сочи №571/1 началась передача в муниципальную собственность общежитий по пер. Чехова 8-а, и ул. Лесная д. 6.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность».

Органам местного самоуправления рекомендовано совместно с соответствующими органами военного управления в месячный срок после принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче указанных объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи, включая финансово-экономическое обоснование расходов на содержание передаваемых объектов (пункт 4).

Министерство финансов Российской Федерации при определении взаимоотношений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации учитывает расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры, переданных в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, на основании актов приема-передачи объектов и прилагаемых к ним финансово-экономических обоснований (пункт 5).

Финансирование переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры осуществляется за счет средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 3).

В соответствии указанным порядком, должны были быть утверждены финансово-экономические обоснования расходов на содержание передаваемых объектов предусматривающие порядок возложения расходов, причем возложение на Министерство обороны обязанности по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства при их передаче в муниципальную собственность не предполагалось.

В виду отсутствия утвержденных с органами местного самоуправления финансово-экономических обоснования расходов на содержание передаваемых объектов и отсутствия правоустанавливающей и технической документации, вопрос по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства при их передаче в муниципальную собственность рассматривался в суде и в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.2002 г. по делу № А-32-14802/2002-44/180 и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2002г. по делу № А-32-15467/2002-49/328 с ФГУП «450 ВСУ МО РФ» была взыскана задолженность за коммунальные услуги (энерго-, водоснабжение) сформированная до момента фактической передачи жилого фонда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно статье 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным. В этом случае расторжения договора, из которого возникли обязательства, в порядке статьи 450 ГК РФ не требуется. Обязательство и, соответственно, действие договора прекращаются в разумный срок, необходимый для реализации акта государственного органа, если такой срок не указан в самом акте.

В данном случае из смысла вступивших в законную силу судебных актов определено, что обязательства передающей стороны, по содержанию жилого фонда сохраняются только до фактической передачи имущества. Социальным содержанием проводимых федеральными органами мероприятий является освобождение предприятий всех форм собственности от несвойственных им функций по содержанию жилищно-коммунальных объектов.

В данном случае обоснованность отнесения расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства связанна с наличием у ФГУП «450 ВСУ МО РФ» бремени содержания имущества (обязанности по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства) наличие которого было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе определения), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что исключает возможность осуществлять оценку законности вступивших в законную силу судебных актов (в т.ч. для целей налогообложения) ни налоговым органам, ни какому-либо другому органу исполнительной власти.

Законны и обоснованны выводы суда первой инстанции в части признания недействительным привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ, связанной с дополнительными начислениями налога на прибыль за 2002 год. Налоговый орган, дополнительно начисляя налог на прибыль за 2002 год, квалифицировал действия, приведшие к неуплате налога, как грубое нарушение бухгалтерского учета.

Налоговый орган, вменив заявителю в вину грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, то есть правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ, неправомерно квалифицировал эти же действия и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. В статье 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и «иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)». Прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с этим в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-0 указано, что названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Вместе с тем пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 НК РФ, а следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 НК РФ (пункт 3) и статьей 122 НК РФ (пункт 1), противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Состав п.3 ст. 120 НК РФ материальный, штраф начисляется при наличии факта занижения налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом уменьшения в 2002 году налогооблагаемой базы по Крымску на 564 157 руб. и признания обоснованными расходов на сумму 1 343 491 руб. (расходы по водоканалу, Кубаньэнерго) и на сумму 9 971 568 руб. (факторинг) финансовый результат 2002 года формируется убытком в размере 357 247 руб. Соответственно в 2002 году факта занижения налогооблагаемой базы не имеется, соответственно нет оснований также и к привлечению по п.3 ст. 120 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно признанно недействительным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части наложения 321 572,80 руб. штрафа по случаям несвоевременного перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно страницы 7 решения Инспекции ФНС России по г.Сочи от 18.01.2006 г. №23-28/2 указана кредиторская задолженность на конец периода охваченного выездной налоговой проверкой т.е. на 01.07.2004 г. в сумме 2 770 641 руб. До окончания выездной налоговой проверки (14.07.2005) перечислен НДФЛ в сумме 1569169 руб. (1146008 руб., 423161 руб.), зачтена переплата по НДФЛ по иногороднему филиалу 6200 ХРУ ст. Зеленчукская КЧР составила 899 руб. Погашено кредиторской задолженности 1570068 руб., в т.ч. 423161 руб. - филиал № 1 УНР г.Ставрополь, 1 146 008 руб. - филиалам в г.Сочи. Остаток неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению