Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-7468/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по НДС может быть реализовано только при наличии источника на эту цель, то есть только после подтверждения фактической уплаты НДС в бюджет юридическим лицом, оказавшим услуги покупателю, и считает, что данный довод сделан в противоречии с нормами девствующего законодательства.

По мнению заявителя, налоговый орган не может отказывать в праве на налоговый вычет исходя из предположения о возможном неисполнении прямо предусмотренной в законе обязанности по уплате НДС реально существующим действующим налогоплательщиком, выставившим надлежащую счет-фактуру и указавшим НДС, а также получившим всю сумму НДС в составе стоимости услуг денежными средствами. Отсутствие данных об оплате НДС контрагентом не является основанием для неприменения вычета у лица оплатившего НДС в составе стоимости товаров, работ, услуг (услуг банка).

Возникновение обязанности банка по уплате суммы налога на добавленную стоимость, за реализацию услуг по договору факторинга налоговый орган не оспаривает. Право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции. Законодательством не установлена и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при учете уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового вычета при составлении налоговой декларации по НДС.

Документальное подтверждение заявителем расходов по выплате финансовому агенту вознаграждения инспекцией не оспаривается

Довод, изложенный налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении налоговой ответственности и в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком услуг Общества, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при использовании вычета на суммы налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам товаров, работ (услуг).

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, Конституционный Суд РФ изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не приведены и судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела не установлены.

Кроме того, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

Суд первой инстанции правильно учел следующее:

Налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в общем порядке, изложенном в статье 154 НК РФ. То есть организация-клиент начисляет НДС на сумму реализации в периоде отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основание - подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Финансовый агент является плательщиком НДС, взаиморасчеты с которым денежными средствами подтверждены материалами проверки, анализом первичных документов, счетов-фактур и платежных поручений.

Нарушений статей 169, 170,171 НК РФ по счетам-фактурам налоговым органом не установлено, претензий к оформлению счетов-фактур нет.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации) не облагается НДС. В этом же подпункте приведен перечень банковских операций, освобождаемых от обложения НДС. Операции финансирования под уступку денежного требования, осуществляемые банками в рамках лицензии на ведение банковской деятельности, в указанном перечне не упоминаются. Поэтому услуги финансирования под уступку денежного требования, а также иные услуги, связанные с договором факторинга и оказанные финансовым агентом, независимо от условий договора факторинга облагаются НДС по ставке 18% (п.1 ст. 146 и п.3 ст. 164 НК РФ).

Финансовый агент при оказании клиенту услуг финансирования под уступку денежного требования, а также иных услуг, связанных с договором факторинга, оформляет счет-фактуру в установленном порядке. Счет-фактура должен быть выставлен не позднее пяти дней с момента получения от клиента документов, удостоверяющих право требования к должнику.

При наличии счета-фактуры, а также при соблюдении иных обязательных условий, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ, организация-клиент вправе принять к вычету НДС, предъявленный ей финансовым агентом (банком) по вышеуказанным услугам.

Целью заключения договора факторинга являлось пополнение оборотных средств налогоплательщика, налоговый орган не опроверг указанного утверждения заявителя. Счета-фактуры, полученные в сентябре, декабре 2002 года, оплачены полностью.

Ссылка налогового органа на Закон «О федеральном бюджете на 2002 год» не состоятельна. Данный закон не содержит формулировок, указанных проверяющими, ссылок на реальность источников погашения и др. в данном законе нет и налоговые правоотношения, связанные с применение налоговых вычетов по НДС, данным законом не регулируются.

Кроме того, НК РФ не связывает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при получении счетов-фактур с выделенным в нем НДС со статусом лиц выставивших счета фактуры либо с видом хозяйственных операций, поскольку из положений статей 171, 172 налогового кодекса, закрепляющих право налогоплательщика на налоговый вычет и порядок применения налоговых вычетов, указанный вывод не следует, что подтверждается правоприменительной практикой в том числе и сложившейся по Высшему Арбитражному Суду РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 30.01.2007 № 10627/06, Определение ВАС России от 13.02.2009 № ВАС-535/09).

Соответственно суммы налоговых вычетов по НДС, учтенные в декларациях по НДС в сентябре 2002 года в сумме 1 001 000 руб. и в декабре 2002 года в сумме 999 600 руб., указаны предприятием законно и обосновано в соответствии с требованиями статей 171, 172 налогового кодекса РФ.

В связи с чем, решение ИФНС России по г. Сочи от 18.01.2006 г. № 23-28/2 в части дополнительных начисление НДС в сумме 2 000 600 руб. (1 001 000+999 600), исчисление с данной суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в сумме 400 120 руб. законно и обосновано признано судом первой инстанции недействительным.

Налог на прибыль

В части дополнительного начисления налога на прибыль на основании материалов предыдущей проверки ранее проведенной самостоятельно инспекцией МНС РФ по Крымскому району Краснодарского края.

Суд законно и обоснованно признал недействительными дополнительные начисления налога на прибыль за 2001 и 2002 годы, связанные с деятельностью филиала хозрасчетного участка №1 г.Крымск.

К материалам проверки, помимо материалов полученных непосредственно в процессе выездной налоговой проверки, в качестве оснований дополнительных начислений налогов (пени, штрафов) налоговым органом использованы материалы предыдущих выездных налоговых проверок филиалов за предыдущие периоды, в частности Решение б/н от 26.09.2003 г. о привлечении ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» к налоговой ответственности по выездной налоговой проверки филиала хозрасчетного участка №1 г. Крымск по акту выездной налоговой проверки от 11.09.2003 г. № 255 за период 01.01.2000 г. по 01.07.2003 г.

Ранее Инспекцией МНС РФ по Крымскому району Краснодарского края в 2003 году проводилась самостоятельно выездная налоговая проверка хозрасчетного участка №1 г. Крымск филиала ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ», проверка начата 12.08.2003 г., окончена 12.09.2003 г. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2003г. № 255 и принято Решение б/н от 26.09.2003 г. которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности. Из данных материалов заинтересованное лицо использовало раздел, в котором содержится вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году в сумме 225482 руб., в 2002 году в сумме 564157 руб.

На момент комплексной выездной налоговой проверки филиал хозрасчетный участка №1 г.Крымск был ликвидирован, в судебном заседании  суда установлено, что  поручения  на проведение проверки в Инспекцию МНС РФ по Крымскому району от инспекции МНС России по г.Сочи (по месту учета головной организации) не направлялось, в решении инспекции МНС России по г.Сочи от 11.11.2004г. № 11-03-26-357 о проведении выездной налоговой проверки ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» по месту нахождения хозрасчетный участка №1 г.Крымск должностные лица налогового органа уполномоченные на проведение проверки по месту нахождения филиала не назначались, также не назначалось и сама проверка филиала.

Производя дополнительные начисления налога на прибыль за 2001 и 2002 годы, связанные с деятельностью филиала хозрасчетного участка №1 г.Крымск, заинтересованное лицо как таковой проверки не осуществляло. Обстоятельства, связанные с занижением налогооблагаемой базы в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005 г. № 23-22/132 не исследовались, налоговый орган сослался исключительно на выводы акта от 11.09.2003 г. № 255 Инспекции МНС РФ по Крымскому району.

Согласно акта от 11.09.2003 г. № 255 доводы Инспекции МНС РФ по Крымскому району о занижении налогооблагаемой базы в 2001 году в сумме 225482 руб. и в 2002 году в сумме 564157 руб. изложены в форме выводов без обоснования. В частности, каким образом налоговый орган установил факт занижения налогооблагаемой базы, без ссылок на то, какие хозяйственные операции, по мнению налогового органа, не подлежат включению в состав расходов и соответственно не поясняются причины, почему они не могут быть отнесены на затраты, нет ссылок каким образом установлен факт не отражения доходов, не поясняется какие операции не были учтены налогоплательщиком.

Налоговый орган, вынося Решение от 18.01.2006г. № 23-28/2 о привлечении ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» к налоговой ответственности не вправе был руководствоваться актом   предыдущей проверки филиала от 11.09.2003 г. № 255, поскольку:

-   проверка филиала была проведена ранее, вне рамок комплексной выездной налоговой проверки, на момент комплексной проверки филиал был ликвидирован, вся первичная бухгалтерская и налоговая отчетность были переданы непосредственно в головной офис в г. Сочи;

-   при проверке филиала Инспекция МНС РФ по Крымскому району вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Проверка филиала осуществлена с существенными нарушениями порядка проведения проверки и недопустимыми превышениями прав и полномочий налоговым органом по месту нахождения структурного подразделения. Акт является недопустимым основанием для дополнительных начислений налога на прибыль, неправомерно составленный акт проверки недостоверен, содержит незаконные и необоснованные выводы по обязательствам, которые Инспекции МНС РФ по Крымскому району фактически не установила, не установить не могла и устанавливать была не в праве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году в сумме 225482 руб. и в 2002 году в сумме 564157 руб. на основании акта Инспекции МНС РФ по Крымскому району по ранее проведенной самостоятельной проверке сделан незаконно. Решение Инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006 г. № 23-28/2 по акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005 г. № 23-22/132 в указанной части принятое на основании незаконного акта от 11.09.2003 г. № 255, является незаконным по праву и недостоверным (не исследованы все документы, как филиала, так и налогоплательщика - юридического лица).

С 01.01.2001 г. ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» перешло на централизованную уплату налога на прибыль по месту учета головной организации, а, начиная с 01.01.1999 г. в связи с утратой филиала статуса налогоплательщика имущество и финансовые показатели отражались в балансе головной организации.

Согласно п.5 ст. 13 НК РФ налог на прибыль относится к федеральным налогам налогооблагаемая база по уплате налога на прибыль в проверяемый период определяться в целом по всей организации, включая ее филиалы. Только после определения финансового результата  в   целом   по   организации,   с   учетом   всех   ее   филиалов,   может определяться налогооблагаемая база по уплате налога на прибыль и соответственно суммы налога на прибыль, которые должны быть уплачены в федеральный бюджет и в долях филиалов - в бюджеты субъектов РФ.

Проверка правильности исчисления налога на прибыль возможна