Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-7468/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24.01.2006  г. № 210767 в части предъявления требования к уплате 3191744 руб. НДС - в части предъявления пени по НДС в размере 3955541,3 руб.

Признать  недействительным  требование  об  уплате  налога  от  23.01.2006  г. №   210761   выставленное   непосредственно   головному   предприятию   по   адресу ул.Северная 14 «а» в части:

- предъявления требования уплатить налог на прибыль Краевой бюджет в размере 1213528 руб.

-   предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль Краевой бюджет в размере 573450 руб.

- предъявления требования уплатить налог на прибыль Федеральный бюджет в размере 701389 руб.

-  предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль Федеральный бюджет в размере 339418.21 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налога от 18.01.2006  г. № 210761 выставленное 1213 УНР Астрахань по адресу   г.Астрахань, ул. Хибинская 45,4 в части:

- предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 132451 руб.

-  предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 62561,81руб. как не соответствующее   требованиям Налогового  кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налога от 18.01.2006  г. № 210761 выставленное УНР №1 Ставрополь по адресу   г.Ставрополь, Южный обход 53, в части:

- предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 106824 руб.

-  предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 51443,78руб. как не соответствующее   требованиям Налогового  кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налога от 18.01.2006  г. № 210761 выставленное 6200 ХРУ КРЧ Пятигорск по адресу ст.Зеленчукская, ул. Карпышева, 28 в части: - предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 85459 руб. как не соответствующее   требованиям Налогового  кодекса РФ.

Признать недействительным требование об уплате налога от 18.01.2006  г. № 210761 выставленное 419 УНР Пятигорск по адресу   г.Пятигорск, ул. Козлова, 52 в части:

- предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 598213 руб.

-  предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 269260,12 руб. как не соответствующее   требованиям Налогового  кодекса РФ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель представил суду доказательства частичного несоответствия оспариваемой им части решения действующему законодательству и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить в части удовлетворения требований.

Податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 146 НК РФ филиалом №1213 УНР  г.Астрахань не включены в налогооблагаемый оборот суммы перечисленные заказчиком непосредственно субподрядчикам. Нарушение установлено при проверке ведомости 5-С «Расчеты с заказчиком за выполненные работы» и налоговых деклараций. В стоимость услуг по аренде индивидуальный предприниматель Коваленко М.И. включал налог на добавленную стоимость, что является нарушением пункта 3 статьи 346.11 НК РФ. В соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2002 г.» законодательное право налогоплательщика на возврат из федерального бюджета сумм входного НДС может быть реализована только при наличии реального источника на эту цель. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная предприятием к возмещению, не может быть принята в части выплат ОАО АКБ «Союзобщемашбанком» в связи с отсутствием источника выплаты. Проценты с сумм задолженности по налогам и сборам, начисляемые в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.1999  г. №1002, не относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 2 п.1 ст.265 НК РФ. В связи с тем, что ФГУП 450 ВСУ МО РФ не представило налоговому органу, документы, подтверждающие обоснованность разногласий, доводы налогоплательщика в части неправомерного уменьшения затрат (расходов) являются необоснованными, а налогооблагаемая прибыль занижена по фил ХРУ №1  г. Крымск в сумме 225 482 руб. - 2001  г., 127 360 руб. - 2002  г. При налогообложении результатов сделок по договору №90/В от 12.09.2002  г. и по договору № 155/В от 16.12.2002  г. следует руководствоваться ст. 279 НК РФ. В нарушении п.1 ст.253 НК РФ предприятием неправомерно отнесены на расходы, расходы не связанные с производством и реализацией продукцией за коммунальные услуги (МУП «Водоконал и ОАО «Кубаньэнерго»). Предприятием в нарушении п.6 ст.226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований, ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о проведении процессуальной замены заявителя по делу ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» на ОАО «Главное управление обустройства войск».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по  г. Сочи провела выездную налоговую проверку ФГУП 450 ВСУ МО РФ, в том числе филиалов:

- 857 УНР ( г. Сочи, ул. Северная, 14а);

- 932 КМТС, ( г.Сочи, ул.Донская, 12);

- 5 –ая автоколонна, ( г.Сочи, ул.Лавровая, 5);

- 1373 ХРУ,( г.Сочи, ул. Северная, 14а);

- 419 управление начальника работ (Ставропольский край,  г. Пятигорск, ул. Козлова, 52);

-  1 управление начальника работ (Ставропольский край,  г.Ставрополь, ул. Южный обход, 53);

- 1213 управление начальника работ ( г. Астрахань, пер. Грановского, 54);

- 6200 хозрасчетный участок (Карачеево-Черкеская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Карбышева, д.28);

- №1 ХРУ (Краснодарский край,  г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 52а);

- 504 УНР (Ставропольский край,  г. Ставрополь, ул. Садовая, 3);

по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001  г. по 30.06.2004  г., результаты проверки отражены в акте от  12.09.2005  г. № 23-22/132.

Исходя из сводного акта проверки № 23-22/132 от 12.09.2005  г. составленного Инспекцией ФНС России по  г. Сочи проверка начата 15.11.2004  г., окончена 14.07.2005 г.

Материалы проверки включают в себя акты проверки филиалов, в частности:

- Раздел Акта № 65 от 20.05.2005  г. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в отношении 1213 управление начальника работ  г. Астрахань за период 01.01.2001  г. по 01.07.2004  г., проверка начата 20.01.2005  г. окончена 20.03.2005  г.;

-  Раздел акта №14/60 от 20.05.2005  г. выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району  г.Ставрополя в отношении филиала Управления начальника работ № 1 (УНР №1)  г. Ставрополь за период 01.01.2001  г. по 30.06.2004  г., проверка начата 01.02.2005  г. окончена 01.04.2005  г.;

-    Раздел акта № 6 от 10.02.2005  г. выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по  г. Пятигорску в отношении филиала 419 Управления начальника работ  г. Пятигорск за период 01.01.2003  г. по 30.06.2004  г., проверка начата 28.12.2004  г. окончена 09.02.2005  г.;

- Раздел акта № 08 от 20.02.2005  г. выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС по КЧР в отношении филиала ХРУ 6200 за период 01.01.2002  г. по 30.06.2004  г., проверка начата 27.01.2005  г. окончена 20.02.2005  г.

В качестве оснований дополнительных начислений налогов, пени, штрафов послужили также материалы выездных налоговых проверок филиалов за предыдущие налоговые периоды, в частности Решение б/н от 26.09.2003 г. о привлечении ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» к налоговой ответственности по выездной налоговой проверки филиала хозрасчетного участка №1  г. Крымск по акту проверки от 11.09.2003  г. № 255.

Заявителем были представлены возражения от 30.09.2005  г. № 7/1390 (вх. № 24709 от 30.09.2005  г.) на акт выездной налоговой проверки от 12.09.2005  г. № 23-22/132 с приложением первичных бухгалтерских (также счетов-фактур), аналитических, финансовых, официальных (от правоохранительных органов) и других документов в обоснование своих доводов, по результатам, рассмотрения которых было принято решение от 07.10.2005  г. № 23-28/137 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По итогам рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решением ИФНС России по  г. Сочи от 18.01.2006  г. № 23-28/2 ФГУП «450 ВСУ МО РФ» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, по п.1ст.122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ и по ст. 126 НК РФ, налогоплательщику дополнительно начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, налог с продаж, ЕСН, предъявлено требование перечислить НДФЛ, на сумму дополнительно начисленных налогов исчислены пени.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

НДС

Как следует из материалов дела, выводы о необходимости уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере – 4 796 453 руб., а также выводы о необходимости признать недопредъявленным к возмещению из бюджета НДС в размере – 2 503 452 руб. являются результатом перенесения в акт выездной налоговой проверки от 12.09.2005  г. № 23-22/132 данных проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области (раздел Акта № 65 от 20.05.2005  г.).

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в отношении 1213 управление начальника работ (УНР)  г. Астрахань проведена проверка за период 01.01.2001 по 01.07.2004  г. (раздел Акта № 65 от 20.05.2005  г.).

По данным проверки филиала №1213 УНР  г. Астрахань налоговый орган приходит к выводу о наличии факта не учета филиалом заявителя субподрядных работ, по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками, соответственно, не осуществлен учет полученной за данные работы выручки и не осуществлен учет затрат по оплате стоимости этих работ субподрядчикам.

Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области в разделе Акта № 65 от 20.05.2005  г. приходит к выводу о необходимости увеличения выручки от реализации на стоимость выполненных субподрядных работ по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками, а также приходит к выводу о занижении стоимости продукции (работ, услуг) и необходимости увеличения затрат не включенных в стоимость субподрядных работ, по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками.

Относительно исполнения заявителем обязательств связанных с исчислением и уплатой налога на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не привели, по результату проверки дополнительных начислений по налогу на прибыль не осуществлено.

По данному эпизоду (не учет филиалом заявителя субподрядных работ, по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками) Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области в разделе акта № 65 от 20.05.2005  г. приходит к выводу о необходимости увеличения суммы НДС к начислению на сумму НДС перечисленную в составе оплаты выполненных субподрядных работ, по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками, а также приходит к выводу о занижении суммы НДС подлежащего налоговому вычету на сумму НДС перечисленного в составе оплаты выполненных субподрядных работ, по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками и увеличивает размер налогового вычета по НДС и соответственно устанавливает излишнее исчисление НДС.

Как следует из пункта 2.6 раздела акта № 65 от 20.05.2005  г., налоговый орган установил, что сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком согласно деклараций за период с 2001 года по 1-е полугодие 2004 года, составила 77 504 369 руб., по данным проверки – 114 411 202 руб. Отклонение на сумму 36 906 833 руб. произошло по причине не включения 1213 УНР в налогооблагаемый оборот сумм, перечисленных заказчиком непосредственно субподрядчикам 1213 УНР, нарушение установлено при проверке ведомости «Расчеты с заказчиком за выполненные работы» и налоговых деклараций.

В пункте 2.6. раздела