Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системы охладительных установок линии грануляции на складе шрота, столярном цехе, прессовом цехе в х. Морозов Ростовской области.

Указанные работы фактически выполнялись подрядчиком в период с августа по октябрь 2006 г., что подтверждается представленными актами выполненных работ от 19.08.2006 г. (сч.-ф № 73 от 07.08.06 г., справка о стоимости выполненных работ) (л.д. 5 т. 359), от 20.08.06 г. (сч.-ф № 74 от 28.09.06 г., справка о стоимости выполненных работ) (л.д. 1 т. 359), от 21.08.06 г. (сч.-ф № 84 от 28.09.06 г., справка о стоимости выполненных работ) (л.д. 141 т. 358), от 17.08.06 г. (сч.-ф № 71 от 28.09.06 г., справка о стоимости выполненных работ) (л.д. 145 т. 358). Производство вышеназванных работ Инспекцией не оспаривается.

В представленных актах усматривается, что для производства работ были использованы листы оцинкованные, а так же электроды, т.е. те материалы, которые используются при проведении сварочных работ.

В суде первой инстанции Общество поясняло, что для выполнения ремонта аспирационной системы необходимы были сварочные работы.

Согласно п. 6.14.5.  Постановления Госгортехнадзора РФ от 10 июня 2003 г. N 85 Об утверждении "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных  производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» места проведения огневых работ подразделяются на:

- постоянные - в специально оборудованных цехах, мастерских или на открытых площадках, определяемых приказом руководителя предприятия;

- временные - когда работы проводятся в складских, производственных и вспомогательных зданиях и сооружениях.

Пункт 6.14.6. названного Постановления устанавливает, что временные огневые работы на действующих производствах допускаются в исключительных случаях, когда их невозможно исключить или проводить в специально отведенных для этой цели местах.

Таким образом, Общество следуя предписаниям уполномоченных органов и с целью соблюдения норм пожарной безопасности обязано было обеспечить специальное место для проведения подрядчиком сварочных работ, для чего и привлек ООО «Нониус» в том числе и для работы по устройству бытового навеса мастерских.

Инспекции в качестве подтверждения выполнения работ по возведению навеса были предоставлены акт о приемке выполненных работ № 18 за август 2006 г. (л.д. 98 т. 317), счет-фактура № 72 от 07.08.2006 г. (л.д. 96 т. № 317), а так же платежное поручение № 1780 от 12.09.06 г. (л.д. 148 т. № 317), подтверждающее фактическую уплату и соответственно расход денежных средств Общества.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 1., пп.. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от  27.07.2006 № 143-ФЗ) (л.д. 89 т. 317) навес относится к вспомогательным постройкам и не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возведение навеса являлось временным мероприятием, необходимым для выполнения сварочных работ в соответствии с действующими нормативами в строительстве,  не предназначенным для самостоятельного использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг или управлении организацией (п. 1 ст. 257 НК РФ) в течение длительного времени.

Довод Инспекции, о том, что возведенный навес отвечает всем критериям основного средства, содержащимся в  п. 4 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, подлежит отклонению в связи с тем, что Обществом представлены достоверные доказательства использование данного навеса на заведомо непродолжительный период, когда шел ремонт аспирационной системы элеватора.

В материалах дела имеется Приказ № 1166 от 19.12.2006 г. (л.д. 102 т. № 317) о ликвидации временного навеса сварочного поста мастерских, возведенных ООО «Нониус», а так же Акт от 28.12.2006 г. о произведенном демонтаже навеса, которые подтверждают использование навеса в течение  4 месяцев (с 18.08.06 г. по 19.12.06 г.) (л.д. 101 т. 317).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Областного закона «О налоге на имущество организаций» от 27.11.03 № 43-ЗС, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Поскольку Обществом не был создан объект основных средств, у него не возникло обязанности по уплате налога на имущество в отношении навеса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод Инспекции о неполной уплате налога на имущество организаций в размере 841 рубль, начислении пени за несвоевременную уплату налога  в размере 93, 69 рублей необоснован, а спорное решение в этой части не соответствует НК РФ.

Налог на добавленную стоимость

Как следует из спорного решения заинтересованного лица НДС доначислен Обществу по следующим поставщикам:

1. ООО «Аю». сумма налога — 14 042 187, 11 руб., в том числе 12 193 480, 81 руб. за 2005 г., 1 848 706, 3 руб. за 2006 г.

2. ООО «Предприятие ЮГ», сумма налога за 2005 г. — 108 722, 55 руб.

3. ООО «Сельхозинвест», сумма налога — 57 313 134, 89 руб., в том числе 43 680 182, 87 руб. за 2005 г., 13 632 952, 02 руб. за 2006 г.

4. ООО «Сократс», сумма налога — 1 661 251, 41 руб., в том числе 1 659 520, 5 руб. за 2005 г., 1 730, 91 руб. за 2006 г.

5. ООО «Итерра», сумма налога за 2005 г. - 33 997 640, 88 руб.

6. ООО «Зерно Юга», сумма налога — 1 540 099, 84 руб., в том числе 1 363 636, 36 руб. за 2005 г., 176 463, 48 руб. за 2006 г.

7. ООО «Профиль», сумма налога за 2005 г. - 900 783, 45 руб.

8. ООО «Азово-Донская компания». сумма налога за 2005 г. - 14 186 440 руб.

9. ООО «Легион». сумма налога за 2005 г. - 218 440, 72 руб.

10. Возврат авансов от ООО «ТД Астон» в адрес Общества. сумма налога за 2005 г. — 51 364 729, 22 руб.

11. КПМГ Лимитед, сумма налога — 1 711 787, 85 руб., в том числе 768 169, 44 руб. за 2005 г., 943 618, 41 руб. за 2006 г.

12. ООО «Ростагробизнес», сумма налога за 2005 г. - 109 779, 94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленное налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с поставщиком сельскохозяйственной продукции ООО «Аю».

Из  материалов дела следует, что ООО «Аю» реализовало в адрес Общества сельскохозяйственную продукцию в следующих периодах: май-декабрь 2005 г., январь-март, июнь-август, октябрь 2006 г., а так же оказало услуги по осуществлению перевозок сельскохозяйственной продукции в 2005 и в 2006 гг.

В отношении поставок от данного поставщика Общество представило налоговому органу и суду копии договоров поставки сельскохозяйственной продукции с прилагаемыми к ним дополнительными соглашениями: № 06-01-010 от 02.01.2006 г., № 06-01-042 от 12.01.2006 г. № 06-01-024 от 10.01.2006 г., № 06-01-029 от 10.01.2006 г., №  05-02-207 от 18.02.2005 г., № 05-03-362 от 23.03.2005 г., № 05-03-302 от 15.03.2005 г., № 05-02-204 от 18.02.2005 г., № 05-03-299 от 15.03.2005 г., № 05-03-314 от 15.03.2005 г., № 05-11-2007 от 08.11.2005 г., № 05-11-2006 от 08.11.2005 г., № 05-12-2118 от 09.12.2005 г., № 05-08-1509 от 30.08.2005 г., № 05-10-1843 от 12.10.2005 г., № 05-10-1506 от 30.08.2005 г., № 05-09-1588 от 09.09.2005 г., № 05-10-1926 от 25.10.2005 г., № 05-08-1342 от 10.08.2005 г. (л.д. 1-94 т. 58), а так же договоры перевозки:

- № ПГ-17/05/05 от 17.05.2005 г.       

По условиям договора перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 10 000 тонн в период с 19.05.05 г. по 05.06.05 г. Пункт погрузки: ст. Кагальницкая, ОАО «Кагальницкий элеватор» Ростовская область. Пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО «Миллеровский МЭЗ»;

 - № ПГ-05/09/05 от 01.09.2005 г.

По условиям договора перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 5 000 тонн, +/- 10%, в период с 01.09.05 г. по 05.06.06 г. Пункт погрузки: хозяйства Ростовской, Волгоградской областей все в радиусе 300 км до пункта выгрузки. Пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО «Миллеровский МЭЗ», г. Морозовск, Общество. Протокол разногласий № 1 от 21.11.05 г. к договору перевозки;

- № ПГ-23/09/05 от 23.09.2005 г.

По условиям  договора перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 1 000 тонн, в период с 24.09.05 г. по 05.06.06 г. Пункт погрузки: Волгоградская область ОАО «Дубовский элеватор». Пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО «Миллеровский МЭЗ», г. Морозовск, Общество;

- № ПГ-20/10/05 от 20.10.2005 г.

По условиям договора перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 20 000 тонн, в период с 21.10.05 г. по 05.06.06 г. Пункт погрузки: хозяйства Ростовской, Волгоградской областей все в радиусе 250 км до пункта выгрузки. Пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО «Миллеровский МЭЗ», г. Морозовск, Общество, а так же Договор № ПГ-26/09/05от 26.09.05 г., № ПГ-05/09/05/01 от 01.09.05 г., № 007/06 от 01.03.06 г. (т. 42).

Общество представило следующие документы, подтверждающие поставку и оприходование товара: карточки счета 60 в корреспонденции с 41 счетом, акты выполненных работ по транспортным услугам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. № 40-48, 58, 59, 60, 68, 271).

В проверяемом периоде общая стоимость товаров и услуг, на основании выставленных ООО «Аю» счетов-фактур и отраженных в книге покупок Общества, за 2005-2006 г.г. составила 136 870 906, 73 рубля, в том числе НДС – 14 042 187, 11 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом представлены все предусмотренные ст.ст. 169,171,172 НК РФ документы, необходимые для применения вычета по НДС.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правомерно установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт отражения в учете субпоставщика операций по продаже и покупке сельскохозяйственной продукции в учете ООО «Аю» (л.д. 84-140 т. 269, л.д. 33-118 т. 270).

Из спорного решения следует, что отказ в праве на налоговый вычет  произведен Инспекцией исходя из совокупности фактов и обстоятельств, которые позволили проверяющим сделать указанный вывод.

Инспекция в спорном решении указала, что денежные средства, полученные за поставку продукции и оказания услуг, ООО «Аю» переводило на расчетные счета организаций ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг», которые в тот же день перечисляли их на лицевые счета физических лиц (примерно 80 % от всех денежных поступлений) с назначением платежа «согласно трудового договора».

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе перечисление  денежных средств от ООО «Юста», ООО «Байр», ООО «Предприятие Юг» не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Множественность продавцов  не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности экспортера и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных  условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов, стремящихся получить доход от сделок, является сутью предпринимательской деятельности и не может негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах экспортеров.

Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиком и субпоставщиками с/х продукции Инспекция не представила. Указанные в решении обстоятельства, которым суд  дал надлежащую оценку, такими доказательствами не являются.

Общество и ООО «Аю» не являются аффилированными друг другу либо взаимозависимыми лицами. Каких-либо доказательств участия Общества в «обналичивании» денежных средств Инспекция не представила.

Налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий осмотрительности и внимательности к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движения денежных средств, которые он уплатил поставщику за товар или за оказанные им услуги. Любое юридическое лицо