Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кулешов С.Г., налетов Ю.А., Ким В.Г., Матвеев Ю.Д., на показания которых ссылается налоговый орган, протоколы допросов в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в спорном решении перечисляются коммерческие банки, куда были направлены запросы по установлению персональных данных лиц, на лицевые карточки которых были перечисления денежных средств. Из 22 банков положительные ответы предоставили только 7 банков. Перечень лиц, с указанием паспортных данных и места регистрации отражен на страницах 59-61 спорного решения. При этом установлено, что из 45 человек, были допрошены только 13, из которых только трое — Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К. и Зозуля Л.П. - не подтвердили факта взаимоотношений с организациями ООО «Аю», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр». Однако доказательства того, что данными лицами не снимались лично денежные средства и не подписывались договоры об открытии расчетных счетов в банках, Инспекцией не представлено. В отношении остальных 20 человек, которые были допрошены Инспекцией, проверяющие не представили доказательств, каким образом устанавливались их персональные данные и если согласно банковским выпискам ими не перечислялись денежные средства, на каком основании они пришли к необходимости допросить именно этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, Инспекция, ссылаясь в решении на конкретные реквизиты сделанных им в банки запросов,  данные запросы в материалы дела не представила. Так же, в материалы дела не были представлены доказательства и документы подтверждающие каким образом Инспекцией идентифицировались лица,  получившие денежные средства и опрошенные.

Инспекция приводит протоколы допросов большинства физических лиц, данные о которых не содержатся ни в одной банковской выписке.

В отношении ООО «Бурата», ООО «Юста» Инспекцией  представлены банковские выписки только за 2006 г. Данных, что допрошенным физическим лицам осуществлялись перечисления и в 2005 году Инспекцией не представлено. Более того, как установлено материалами дела (л.д. 42 т. № 318) деятельность ООО «Бурата» осуществляло только с 01 июля 2006 г., при том, что согласно банковской выписки ООО «Аю» за 2006 г. денежные средства от Общества последний раз были перечислены в мае 2006 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам ООО «Юста» (т. № 252) в 2005 году данная организация вообще не перечисляла физическим лицам, которые были допрошены, денежные средства. Все денежные средства, которые снимались с расчетного счета в наличной форме, направлялись на закупку сельхозпродукции, согласно данных банковских выписок.

Согласно банковским выпискам ООО «Предприятия Юг» данная организация не перечисляла денежные средства физическим лицам ни в 2005 году, ни в 2006 году.

Инспекция предоставила сведения в отношении физических лиц, на лицевые карточки которых перечислялись денежные средства, основываясь на банковской выписке ООО «Предприятия Юг»   РРУ ОАО МииБ за 2007 год (л.д. 64. т. 275), тогда как у Общества последние взаимоотношения с данным предприятием были в октябре 2005 года. При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции об участии Общества в дальнейшем перечислении средств, является несостоятельным.

Из спорного решения следует, что фактически Инспекция распространила указанные выше протоколы допросов и объяснений на все объемы поставок в адрес Общества поставщиком, при том, что относимость показаний физических лиц, денежные средства которым Обществом не перечислялись, к его праву на налоговый вычет, в решении не отражена. Таким образом, Инспекцией не обоснована возможность распространения результатов выборочных допросов и объяснений третьих лиц на все объемы поставок поставщика в адрес Общества.

Довод Инспекции о том, что во всех счетах-фактурах и первичных документах указан недостоверный адрес ООО «Аю» г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8 сделан без учета фактических данных и не может быть положен в основу отказа в праве на налоговый вычет в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров с ООО «Аю», Общество  затребовало копии правоустанавливающих документов, с целью проверки легитимности деятельности данного общества. От ООО «Аю» были получены копии Устава (л.д. 54 т. 333), Свидетельства о государственной регистрации от 06.08.2004 г. (л.д. 52 т. 333), Свидетельства о постановке на налоговый учет от 06.08.04 г.  В соответствии с данными документами, юридическим адресом ООО «Аю» является г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8. Следовательно, указание в счетах-фактурах именно этого адреса является правомерным. То, что в последующем организация могла изменить свой юридический адрес, не противоречит гражданскому законодательству, однако Общество не располагало данной информацией и обоснованно принимало счета-фактуры, в котором ООО «Аю» продолжало указывать адрес г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8.  В любом случае и первый и второй адрес принадлежит ООО «Аю» и не является препятствием для осуществления налогового контроля.

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 1 к Решению от 21 марта 2006 г. участников ООО «Аю» об изменениях в Устав, юридический адрес был изменен на г. Элиста, ул. Клыкова, 19 к. 1, дата регистрации изменений в налоговом органе согласно штампам — 10 апреля 2006 г.

Доказательств того, что Общество знало и было уведомлено поставщиком и заведомо принимало счета-фактуры, в которых указан прежний адрес, Инспекция не представила.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Аю» уклонялось от Налогового учета или умышлено указывало прежний адрес. Более того, как подтверждается самим Инспекцией, ООО «Аю», а в последующем его правопреемник ООО «Эльбрус»  были доступны для налогового контроля, предоставляли все запрашиваемые документы по встречным проверкам, в том числе и по запросам ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в счете-фактуре юридического адреса организации-продавца принадлежащего ему ранее до внесения изменений в ЕГРЮЛ, не является существенным нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку не затрудняет идентификацию продавца, предъявившего счет-фактуру и не может быть основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

Инспекция указывает на тот факт, что в перечисленных ей счетах-фактурах вместо подписи главного бухгалтера имеется отметка «не предусмотрен», что, по мнению Инспекции, является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 «г» ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета может быть возложено на руководителя организации.

Из материалов дела в отношении поставщика ООО «Аю» следует, что в штате общества отсутствовала должность главного бухгалтера, в связи с чем, счета-фактуры, выставляемые данным поставщиком в соответствии с требованиями п.6 ст. 169 НК РФ были подписаны директором Мельниковым И.Т. и Кожако Я.А. (в зависимости от периода когда каждый из них занимал должность), а в графе «Главный бухгалтер» правомерно указано – «не предусмотрен».

Кроме того, подписание счетов-фактур двумя должностными лицами организации (руководителем и главным бухгалтером) предусмотрено с целью удостоверения достоверности содержащихся в нем сведений лицами, которые ведут бухгалтерский учет организации и руководителем отвечающим за постановку этого учета. В случае совмещения одним лицом должностей главного бухгалтера и руководителя наличие на счете-фактуре подписи этого лица будет являться надлежащим подтверждением достоверности указанных в этом документе сведений.

Судебная практика исходит из того, что право на возмещение налога не может быть ограничено вследствие отсутствия второй подписи директора, выполняющего обязанности главного бухгалтера (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2007 г. по Делу № А31-1856/2006-19, Постановление ФАС СКО от 29.09.08 г. № Ф08-5786/2008, Постановление ФАС Московского округа от 28.06.07 по делу № КА-А40/6057-07). Также данный вывод можно сделать из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2002 г. № 58/02.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о несоответствии вышеуказанных счетов-фактур требованиям  п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно отзыва Инспекции № 04-17/004828 от 18.05.09 г. в счетах-фактурах № 108/3 от 18.04.2005, № 80/6 от 21.03.2005, № 81/7 от 22.03.2005, № 82/3 от 23.03.2005, № 86/2 от 27.03.2005, № 87/4 от 28.03.2005, № 88/4 от 29.03.2005, № 88/2 от 29.03.2005, № 84/2 от 25.03.2005, № 91/1 от 01.04.2005, № 91/7 от 01.04.2005, № 92/4 от 02.04.2005, № 96/5 от 06.04.2005, № 85/5 от 26.03.2005, № 85/3 от 26.03.2005, № 84/5 от 25.03.2005, № 83/6 от 24.03.2005, № 81/3 от 22.03.2005, № 80/5 от 21.03.2005, № 79/4 от 20.03.2005, № 77/6 от 18.03.2005, № 76/2 от 17.03.2005, № 75/1 от 16.03.2005, № 015 от 10.03.2005, № 010 от 01.03.2005, № 95/4 от 05.04.2005, № 95/1 от 05.04.05 г., № 94/6 от 04.04.2005, № 94/3 от 04.04.2005, № 97/2 от 07.04.2005, № 96/2 от 06.04.2005, № 98/4 от 08.04.2005, № 98/3 от 08.04.2005, № 006 от 21.02.2005, № 076 от 27.10.2004, № 007 от 24.02.2005, № 90/5 от 31.03.2005, № 90/4 от 31.03.2005, № 89/2 от 30.03.2005, № 112/11 от 22.04.2005, № 78/3 от 19.03.2005, № 82/10 от 23.03.2005, № 140/4 от 20.05.2005, № 146 от 26.05.2005, № 150/4 от 30.05.2005г, № 151/2 от 31.05.2005г, № 152/2 от 01.06.2005, № 154/2 от 04.06.2005г, № 161/1 от 07.06.2005, № 163/5 от 09.06.2005 в графе «Руководитель организации» стоит подпись Яковлева В.К., тогда как в соответствии с учредительными документами Яковлев В.К. не является директором ООО «Аю». Документов, подтверждающих полномочия на подписания счетов-фактур данным лицом в качестве директора и главного бухгалтера не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа, поскольку согласно протокола допроса (л.д.14 т. 328) гражданина Яковлева Владимира Константиновича, вызванного в суд в качестве свидетеля, и будучи предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, последний  пояснил, что занимал в ООО «Аю» должность заместителя директора. На  вопрос представителя Инспекции, подписывал ли он счета-фактуры, свидетель пояснил, что в отсутствии директора он подписывал счета-фактуры, на основании приказа директора. Кроме того, Яковлев В.В. пояснил, что имел право первой подписи. Данный факт так же подтверждается, представленной Инспекцией копией банковской карточки с образцами подписей.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ  содержит альтернативное правило  о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры  лицо не имело на то соответствующих полномочий,  тогда как бремя доказывания обстоятельств подписания с/ф ненадлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

          При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии счетов-фактур поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06.

В качестве одного из оснований отказа Обществу в праве на налоговый вычет, Инспекция указывает на то, что учредители ООО «Аю» - Кожако Я.А., Яковлев В.К., Мельхов Ю.В. - проживают в г. Ростове-на-Дону, в то время как  само юридическое лицо зарегистрировано в Республике Калмыкия, г. Элиста., что свидетельствует, по мнению Инспекции, о цели создания организации не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью необоснованного обогащения за счет бюджета.

Данный довод Инспекции не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно представленным Инспекцией документам датой государственной регистрации ООО «Аю» является 06 августа 2004 г. Указанные Инспекцией лица – Кожако  Я.А., Яковлев В.К., Мельхов Ю.В. приобрели доли в уставном капитале ООО «Аю» с 25.10.2005 г.  (л.д. 15 т. 328), то есть не принимали участия в создании данного общества. Доказательств того, что прежний руководитель и учредители не находились и не проживали в месте государственной регистрации ООО «Аю» не представлено.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности вне места регистрации юридического лица не запрещено гражданским законодательством.

Инспекция в подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций и отсутствия их деловой цели привела довод об отсутствии информации о наличии у поставщика необходимого персонала и основных средств, для осуществления предпринимательской деятельности, об отсутствии информации о транспортных средствах, осуществлявших доставку товара.

Данные доводы судом во внимание не принимаются как по причине не доказанности Инспекцией            данного довода, тогда как представленные Обществом в материалы дела первичные бухгалтерские документы  и пояснения подтверждают обратное.

Указанные выводы Инспекция делает на основе банковских выписок ООО «Аю», а так же на материалах встречных проверок.

В рассматриваемом случае Инспекция  сделала обобщающий вывод без оценки пакета документов по каждой конкретной поставке.  Инспекция указывает, что ею были сделаны запросы в ГИБДД МВД по РО, Краснодарскому краю, Республике Калмыкия с целью установления автотранспорта, на котором производилась доставка продукции. Однако ни в акте проверки, ни в спорном решении не указан перечень машин, которые по данным Инспекции не могли осуществить перевозку. Такой перечень Инспекция представила только при рассмотрении материалов дела в суде, что лишает налогоплательщика права на своевременный сбор опровергающих доказательств и подготовку соответствующих пояснений до вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки. В связи с этим, для представления Обществом соответствующих доказательств и пояснений суд неоднократно откладывал  слушание дела.

В спорном решении Инспекция не указала конкретные товарно-транспортные накладные, в которых,  по ее мнению, указаны неверные сведения. В этой части в решении  употреблены такие идентифицирующие сведения как: «большая часть представленных товарно-транспортных накладных», «в некоторых накладных» и т.п. признаки, что не может быть признано законным и обоснованным.

Так,  в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение Налогового