Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе, предоставленном ему гражданским законодательством, и в силу основополагающих принципов экономической и предпринимательской свободы деятельности, самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных. Общество в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений руководством ООО «Аю» по распоряжению им своими денежными ресурсами не может и не должен нести ответственность за последствия принятых ООО «АЮ» решений, а тем более тех организаций, с которыми Общество не вступало в гражданско-правовые отношения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с рассматриваемыми доводами Инспекции суд первой инстанции произвел анализ предоставленных Инспекцией в материалы дела банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Аю» в банках «ВТБ-24»  и Сбербанке РФ с мая 2005г по декабрь 2005 г. и установил следующее.

Инспекция указывает, что все денежные средства переводились на предприятия ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Предприятие Юг». В назначении платежа указывается основание: за сельскохозяйственную продукцию (указывается ее наименование), ссылка на конкретный договор поставки.

Анализ банковской выписки из ВТБ24 по предприятию ООО «Аю» показал, что в мае 2005 г. Общество перечислило за подсолнечник 821 105 руб. на расчетный счет ООО «Аю», открытый в Сбербанке, Общество перечислило 1 060 538 руб. Всего в мае было перечислено  1 881 643 руб. При этом ООО «Аю» сельхозпроизводителям было перечислено 1 223 932 руб. (ООО СПК «Победа», ООО «Перолатовское», ООО «Триада -Агро» - ВТБ 24), 1 551 280 руб.(ИП Гладченко, ООО СПК «Победа» - Сбербанк РФ). Так же ООО «Юста» (т. № 244), как один из поставщиков ООО «Аю», перечислило в мае за сельхозпродукцию 1 430 000 рублей (ООО «Классика, ЗАО «Росина»).

Суд первой инстанции правомерно указал, что при изложенных обстоятельствах Инспекция не опровергла тот факт, что денежные средства Общества перечисленные в адрес  ООО «Аю» в размере 1 881 643 руб., были направлены на закупку подсолнечника у сельхозпроизводителей,  так же как и то, что денежные средства, перечисленные в последующем ООО «Юста», были последним  так же направлены на закупку семян подсолнечника у сельскохозяйственных производителей.

Таким образом, Инспекция не доказала, что именно денежные средства Общества из всего объема поступивших в адрес ООО «Аю» средств, были в последующем переведены в наличную форму.

Как видно из анализируемой банковской выписки в июне 2005 г. Общество перечислило за подсолнечник 359 116 руб. (банк ВТБ 24) и 360 129 руб. (Сбербанк РФ). Всего перечислено — 719 245 руб. ООО «Аю» в свою очередь перечислило за подсолнечник 50 000 руб. К/х «Казачья доля». В адрес ООО «Юста» предприятием ООО «Аю» перечислено за с/х продукцию 3 870 000 руб. При анализе банковской выписки ООО «Юста» (ВТБ24) (т. № 252) установлено, что непосредственно производителям продукции за семена подсолнечника было перечислено 977 536 руб. (СПК Колхоз «Колос», ООО «Рассвет»).

Таким образом, размер денежных средств, перечисленный в адрес сельхозпроизводителей как ООО «Аю», так и его основным поставщиком ООО «Юста», составляет в совокупности 1 027 536 руб., при том, что Общество перечислило за поставленную продукцию всего 719 245 руб., что опровергает довод Инспекции о том, что все денежные средства перечисленные Обществом были в последующем «обналичены».

В июле 2005 г., августе 2005 г. Обществом на расчетный счет, открытый ООО «Аю» в ВТБ24, денежные средства в адрес ООО «Аю» не перечислялись. Выписки по расчетному счету ООО «Аю», открытому в Сбербанке за данные месяцы, Инспекцией не представлено.

По выпискам банка в ноябре  в адрес ООО «Аю» за сельхозпродукцию  перечислено 621 598 803 рубля от 98 организаций, в т.ч. от индивидуальных предпринимателей. Из приведенной суммы поступлений, Общество перечислило 21 880 206 руб., что составляет всего 3,5%.

ООО «Аю» в ноябре перечисляло за сельхозпродукцию в адрес ООО «Юста» 309 662 000 руб. Анализ банковской выписки ООО «Юста» за ноябрь 2005 г. показывает, что обществом было перечислено за подсолнечник 29 332202 руб. в адрес хозяйственных обществ, и в большинстве своем СПК и фермерским хозяйствам, которые являются производителями продукции.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах Инспекцией не опровергнут тот факт, что денежные средства Общества, перечисленные в адрес  ООО «Аю» в размере 21 880 206 руб., перечисленные в последующем ООО «Юста», были последним  направлены на закупку семян подсолнечника у производителей. Доказательств того, что именно денежные средства Общества из всего объема поступивших в адрес ООО «Аю» средств (621 598 803 руб.) были в последующем переведены в наличную форму Инспекцией не представлено.

В декабре 2005 г. Общество перечислило ООО «Аю» 884 754 руб. (выписка банка ВТБ 24) и 8 317 027 руб. (Сбербанк РФ). Всего перечислено — 9 201 781 руб. Последнее, в свою очередь осуществляло платежи за сельхозпродукцию в адрес ООО «АгроСервис» - 103 275 руб. и ООО «Юста» - 42 635 000 руб. ООО «Юста» за реализацию ему семян подсолнечника заплатило сельхозпроизводителям 9 156 341 руб., что превышает сумму, перечисленную Обществом ООО «Аю».

Из изложенного следует, что выводы Инспекции о том, что денежные средства Общества были «обналичены» являются предположительными и не подкреплены конкретными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать банковские выписки не помесячно, а в целом за год, не принимаются апелляционной инстанцией как не основанные на нормах налогового и процессуального  законодательства, с учетом того, что при доначислении НДС и предъявлении вычетов по НДС необходимо учитывать период проведения хозяйственной операции – месяц или квартал.

В отношении поставок и оказания услуг ООО «Аю» в 2006 году Инспекцией в материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету ООО «Аю», открытому  в Сбербанке РФ (л.д. 81-150 т. 356).

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Аю» за подсолнечник в размере 2 201 158 руб. были перечислены ООО «Аю» в адрес ООО «Юста», которое перечислило их в последующем непосредственным производителям данного вида продукции в размере 2 985 000 руб., что перекрывает сумму, оплаченную Обществом в адрес ООО «Аю».

Доказательств  того, что денежные средства Общества не направлялись на оплату непосредственным производителям продукции, а были переведены в наличную денежную форму, Инспекция не представила.

В январе 2006 года Общество за семена подсолнечника перечислило ООО «Аю» 2 201 158 руб. ООО «Аю» от ООО «Престиж», ООО «Форпост и К», ООО «Нива», ООО «Сеэк-Инжиниринг», ООО «КамелотАгро», ООО «Дан-Роуз», ООО «Бриз», ООО «Южно-Донское зерно»,ООО «Агросервисюг»,ООО «Лонас»  на расчетный счет ООО «Аю» поступило 43 600 303 руб. ООО «Аю» в адрес ООО «Юста» перечислило 22 259 175 руб. и в свою очередь произвело платежи в адрес: ООО КХ «Яново», КФХ «Черемуха», КФХ «Агросоюз», ООО «Меридиан», ОАО «Им. Ленина», ОПХ «Рассвет»,ООО «Ортеника-ВР»,  ИП КФХ Плешаков  на сумму 4 113 000 руб.

В феврале 2006 года были осуществлены следующие перечисления за семена подсолнечника:

Общество перечислило ООО «Аю» 3 531 129 руб. В адрес ООО «Аю» также имели место быть перечисления от ООО «Мариинский спиртзавод», ООО «Союз», ЗАО «Росма-Групп.»,  ООО «Агромир»,  ОАО «Албашский элеватор»,  ООО «Нива»,  ООО «Камелот»,  ООО «Истразернопродукт»,  ООО «Приморский Яр», ОАО «Ровненский элеватор»,  ИП Гладченко, ООО «Азовская золотая нива» и др. на сумму40 169 994 руб.

ООО «Аю» перечислило в адрес ООО «Юста» 1 945 000 руб., которое в свою очередь произвело перечисления ООО «Оргтехника-ВР», ОАО «Им.Ленина», СПК «Прогресс» на сумму 485 407 руб. и ИП Свинареву А.А. на сумму 1 255 517 руб. Кроме этого ООО «Аю» произвело перечисление денежных средств ООО «КХ Фобос» на сумму 1  000 000 руб. и ООО «Байр» на сумму 1 508 000 руб., а последнее – ООО «Ойл Трейд» на сумму 5 000 000 руб.

Из приведенного анализа движения денежных средств по оплате за сельхозпродукцию, следует, что на расчетный счет ООО «Аю» было перечислено иными организациями 40 169 994 рублей. При этом ООО «Аю» осуществляет перечисление за продукцию в размере 4 453 000 руб. в адрес ООО «Юста», ООО «КХ Фобос», ООО «Байр». При анализе банковских выписок ООО «Юста» и ООО «Байр» за февраль 2006 г. установлено, что в последующем денежные средства перечислялись либо сельхозпроизводителям, либо организациям, претензии к которым Инспекцией не предъявлялись. С расчетного счета ООО «Юста» перечисления также осуществлялись в адрес ИП Свинарева А.А. за транспортные услуги в размере 1 255 517 руб. Указанные факты  опровергают доводы Инспекции о том, что у субпоставщиков Общества не было перечислений сторонним организациям, в т.ч. и индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

В марте 2006 г. Общество перечислило ООО «АЮ» за семена подсолнечника 4 831 415 руб. Кроме этого перечисление денежных средств ООО «Аю» за с/х продукцию произвели ООО «АгроАльянс», ООО «Агро-Трейд», ООО «Южно-Донское зерно», ООО«Оникс», ООО «Агро-Мастер», ООО «Приморский Яр», СПК «Агра-Кубань», ООО «ЮгтранзитсервисАгро», ООО «АгроСервисЮг», ООО «Агротрейд», ООО «Камелот»,ООО «Компания Зерно ФФ»  на сумму 16 333 338 руб.

ООО «Аю» перечилило ООО «Юста» 10 200 000 руб., КФХ «Восход-2» 50 000 руб., ООО «Байр» 123 950 000 руб.

ООО «Юста» перечислило денежные средства КФХ «Диметра», КФХ «Тимохово», КФХ «Синюково» в сумме 292 275 руб.

ООО «Байр» перечислило денежные средства ООО «Ойл-Трейд», ОАО «Им. Калинина», ИП Поляков, ООО «Дон-В», ООО СПФ «Юбилейное Кавказ», ООО  «Агрофирма Целина» в сумме 7 767 533 руб.

Из вышеизложенного следует, что на расчетный счет ООО «Аю» было перечислено иными организациями 16 333 338 руб. При этом ООО «Аю» осуществляет перечисление за продукцию в размере 134 200 000 руб. в адрес ООО «Юста», ООО «КФХ Восход», ООО «Байр». При анализе банковских выписок ООО «Юста» и ООО «Байр» за март 2006 г. установлено, что в последующем денежные средства перечислялись либо сельхозпроизводителям, либо организациям, претензии к которым Инспекцией не предъявлялись.

Указанные факты опровергают доводы Инспекции о том, что именно денежные средства Общества были «обналичены».

Согласно банковским выпискам ООО «Аю», перечислений денежных средств от Общества, начиная с июня 2006 года, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному  выводу о недоказанности Инспекцией довода об участии Общества в цепочке по «обналичиванию» денежных средств.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что ООО «Аю» производило расчеты только через расчетный счет и  не  производило расчеты с использованием векселей банков или путем взаиморасчетов.

Инспекция представила в материалы дела протоколы допросов 38 свидетелей, на личные счета которых, по ее мнению,  производилось перечисление денежных средств от ООО «Бурата», ООО «Байр», ООО «Юста» и ООО «Предприятие Юг».

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным банковским выпискам от ООО «Бурата», ООО «Байр», ООО «Юста» и ООО «Предприятие Юг», только 17 физическим лицам из 38 опрошенных, были произведены перечисления денежных средств, остальные не упоминаются.

Инспекция не представила пояснений об относимости допросов остальных 21 свидетелей к настоящему делу.

В отношении двоих опрошенных лиц – Давиденко А.Н. (л.д. 7 т. № 260), Жукова В.С. (л.д. 69 т. № 261) следует отметить, что лица с такими фамилиями  состояли в отношениях с указанными выше организациями, однако, они являлись главами крестьянских хозяйств, либо являются индивидуальными предпринимателями и имеют инициалы, отличные от тех, которые есть в материалах дела. Так у КФХ Давиденко З.В. производилась закупка подсолнечника на сумму 300 000 рублей ООО «Бурата», у ИП Жукова Н.И. была закуплена сельхозпродукция на сумму 90 843 рубля ООО «Бурата».

Так же были допрошены:  Айгубов М.К., протокол от  29.07.08 г. (л.д. 85 т. 261),  Карих В.В., протокол 30.07.2008 г. (л.д. 1 т. 261), Исакова Е.Н., протокол от 30.07.08 г.  (л.д. 113 т.261), Кикоть Я.А. протокол допроса от 30.07.2008 г. (л.д. 117 т. 261), Макухин А.С. протокол допроса от 29.07.2008 г. (л.д. 56 т. 261),  Зозуля Л.П. протокол допроса  от 21.07.2008 г. (т. 261, л.д. 105), Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К.  протоколы допроса от 28.07.08 (30, 88 т. 261), Никитюк С.П.   протокол от 04.08.2008 г. (л.д. 65 т. 261), Мусаатаев Г.Б. протокол от 28.07.08 г. (л.д. 83 т. 261), Самодурова Н.В., протокол допроса от 30.07.2008 г. (л.д. 121 т. 261), Пасько М.В. протокол допроса от   24.03.08 г.  (л.д. 48 т. 260), Мазовка Н.Н. протокол допроса 08.08.08 г.  (л.д. 93 т. 261), Коваль С.А. протокол допроса от 24.04.08 г. (л.д. 89 т. 259), Табарова Л.И. протокол допроса от  09.04.08 г.  (л.д. 112 т. 259), Прошин Р.В. протокол допроса  от 14.03.08 г. (л.д. 14 т. 260), Вобашкин А.К. протокол допроса от 14.03.08 г. (л.д. 2 т. 260), Табаров В.Н. протокол допроса от 09.04.08 г. (л.д. 116 т. 259), Егельская Г.А. 14.02.08 г.  (л.д. 9 т. 260), Давиденко А.Н. протокол допроса 14.03.08 ИФНС № 13 по РО (л.д. 7 т. 260), Абагян М.А. протокол допроса от 14.03.08 г. (л.д. 18 т. 260), Абагян Р.В. протокол допроса от 17.03.08 г. ( л.д. 20 т. 260), Дабахов В.И. протокол допроса от 19.03.08г. (л.д. 45 т. 260), Субботина Т.А. протокол допроса от 10.12.2007 г. ИФНС по Советсткому р-у (л.д. 54 т. 260), Афанасьева И.Ю. протокол допроса от 17.03.08г. (л.д. 37 т. 260), Бабакова А.Ю. протокол допроса от 17.03.08г. (л.д. 34 т. 260), Дмитриева Н.И. 17.03.08 г. (л.д. 30 т. 260), Дмитриев В.В. протокол допроса от 17.03.08г. (л.д. 26 т. 260), Вавилин В.И. протокол допроса от 02.06.08 ИФНС по г. Тагарогу (л.д.91 т. 259), Скрипка М.В. протокол допроса от 28.01.08 г. (л.д. 68 т. 260), Габидулин Ф.Ф. протокол допроса от 14.03.08 г. (л.д. 149 т. 259), Николаев О.Г. протокол допроса от 17.03.08 г. (л.д. 22 т. 260).

В отношении  физических лиц Маркина Л.И., Мильков Ю.А., Иванова Е.А., Гавринев Н.А.,  Рассохина И.А., Колесников Г.Ю., назаренко Е.Г., Михайлов Н.А., Вихляев И.П., Лукашевич В.Л., Попов К.В.,