Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из вышеприведенной нормы НК РФ следует, что каждый установленный в ходе про­верки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в решении обстоятельств допущенного налогоплатель­щиком и налоговым агентом правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осущест­влению налогового контроля. В акте и решении  должны быть приведены  ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные до­казательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному норматив­ному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган, который принял решение.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Задача суда проверить соответствие выводов Инспекции по итогам проверки собранным в ходе проверки доказательствам и фактическим обс­тоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества применительно к рассматриваемому конфликту, тогда как восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям налогового и арбитражного законодательства.

Как видно из материалов дела, инспекцией не устанавливался факт отсутствия регистрации транспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных  номерами на территории РФ, в том числе на территории 34 региона, поскольку в товарно-транспортных накладных указывались транспортные средства с номерами регионов 61, 34, а также без указания кода региона

Поставка продукции от ООО «Аю» осуществлялась на следующие элеваторы:

- ООО «АИК Астон»,

- Морозовский филиал Общества,

- ОАО «Миллеровский элеватор»,

- ОАО «Миллеровский МЭЗ»,

- ООО «Миллеровское ХПП»,

- Трубецкой филиал ООО «АИК Астон» (реестры ТТН л.д. 76-150 т. 300, л.д. 1-27 т. 299),

- ОАО «Тацинский элеватор»,

- ООО «ХПП. Горняцкий»,

- Константиновский филиал ООО «АИК Астон».

На Морозовский филиал Общества была поставлена продукция в количестве 19, 560 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

На ОАО «Миллеровский элеватор» была поставлена продукция в количестве 91, 26 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

В качестве дополнительного доказательства фактической поставки ООО «Аю» подсолнечника, Общество предоставило в материалы дела  реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные по унифицированной форме № ЗПП-3 ОАО «Миллеровский элеватор»: реестр № 427 от 10.11.2005 г. (л.д. 101 т. 351), реестр № 1524 от 26.12.2005 г. (л.д. 102 т. 351), реестр № 1435 от 14.12.2005 г. (л.д. 103 т. 351)

На ОАО «Миллеровский МЭЗ» была поставлена продукция в количестве 94, 91 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

На ООО «Миллеровское ХПП» была поставлена продукция в количестве 31,93 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

В качестве дополнительного доказательства фактической поставки ООО «Аю» подсолнечника Общество в материалы дела представило реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные по унифицированной форме № ЗПП.-3 ОАО «Миллеровское ХПП.» (л.д. 99 т. 351).

На Константиновский филиал ООО «АИК Астон» была поставлена продукция в количестве 31, 54 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

На Трубецкой филиал ООО «АИК Астон» была поставлена продукция в количестве 6832, 89 тонн. Претензий к транспортным средствам сводятся к тому, что установлены собственники автотранспортных средств, при этом опросов их, на предмет предоставления своего транспорта для перевозки или самостоятельной доставки продукции, Инспекцией не проводилось.

В отношении т/с с гос. номером К652НИ Инспекция указывает как  К652НК, в следствии чего делает вывод, что марка т/с – Дэу Эсперо. Транспортное средство проверяемое Инспекцией с госномером Т861НА является маркой Мерседес бенц 300, однако в ТТН от 07.11.2005 г. указан номер т/с Т861МА, в связи с чем вывод Инспекции в этой части нельзя признать достоверным. Транспортное средство с номером К652ОЕ, марка которого, как установил налоговый орган, является ВАЗ 21061, не осуществляло перевозу продукции в адрес Общества. Транспортное средство Т/с с номером В637МН марки ВАЗ 2110, как установил налоговый орган, на самом деле является Камазом с номером В657МН (сведения указаны в ТТН № 801 от 09.12.2005 г.).

В качестве дополнительного доказательства фактической поставки ООО «Аю» подсолнечника Общество предоставило в материалы  реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные по унифицированной форме № ЗПП.-3 ОАО «Тацинский элеватор» (л.д. 1-11 т. 352).

На ООО «ХПП Горняцкий» была поставлена продукция в количестве 623,8 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

В качестве дополнительного доказательства фактической поставки ООО «Аю» подсолнечника Общество представило в материалы дела реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные по унифицированной форме № ЗПП.-3 ООО «ХПП Горняцкий» (л.д. 7-98 т. 351).

Обществом также предоставлены в материалы дела реестры товарно-транспортных накладных, составленных ОАО «Миллеровский МЭЗ», Глубокинским, Морозовским, Трубецким филиалами ООО «АИК Астон» по унифицированной форме ЗПП-4 (т. № 299-317). В представленных реестрах, составленных на каждую дату фактического завоза продукции, содержатся сведения от кого поступил товар, по каким товарно-транспортным документам и в каком количестве. Указанные сведения полностью совпадают с данными содержащимися в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН.

Довод Инспекции о том, что данные реестры ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в виду того, что составлены филиалами ООО «АИК-Астон» и Морозовским филиалом Общества, являвшимися взаимозависимыми лицами, правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» все элеваторы обязаны составлять ежедневно реестры на принятое зерно по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 или ЗПП-4. Таким образом, вывод Инспекции, что представленные реестры являются внутренними документами Общества противоречит нормам права. Инспекция так же указывает, что реестры подписаны неустановленными лицами, при этом доказательств, того, что указанные в реестрах руководители лабораторий, старшие мастера не находились в трудовых отношениях с филиалами Общества в материалы дела не представлены.

Довод о том, что реестры ТТН не были представлены в ходе выездной налоговой проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция не представила доказательств истребования у Общества данных реестров.

На элеватор ООО «АИК Астон» была поставлена продукция в количестве 3085, 66 тонн. Судом первой инстанции проанализированы доводы Инспекции в отношении доставки продукции транспортом, указанным в ТТН и установлено, что имеющиеся у Инспекции претензии в отношении марок транспортных средств возникают также вследствие не верного указания и поиска номера транспортного средства указанного в ТТН. Опросы физических лиц, перевозивших товар и указанных в ТТН,   не проводились. К некоторым транспортным средствам, перевозившим товар по ТТН, налоговым органом претензии вообще не заявлялись.

Таким образом,  представленные Инспекцией в материалы дела распечатки из базы ТРИСС ГИБДД не могут служить достоверным доказательством того, что указанные в ТТН транспортные средства не осуществляли перевозку продукции.

Факт отсутствия на балансе основных (в т.ч. транспортных) средств ООО «Аю» не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций. Действующее законодательство РФ не содержит ограничений на осуществление перевозок транспортом, принадлежащим третьим лицам.

Отсутствие транспортных средств, принадлежащих ООО «Аю» на праве собственности, не опровергает факта наличия финансово-хозяйственных отношений по поставкам и перевозкам с Обществом.

Доказательств того, что ООО «Аю» не использовало транспортные средства, принадлежащие физическим лицам на основании договоров аренды Инспекцией не представлено. Довод о том, что ООО «Аю» не осуществлял перечисление арендных платежей в безналичном порядке, не исключает возможности ее внесения в наличной форме согласно правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ либо в натуральной форме. Более того, Инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие использование в своей деятельности ООО «Аю» транспортных средств третьих лиц -письмо ФС по надзору в сфере транспорта о наличии до 31.12.2006 г. у ООО «Аю» арендованных грузовых транспортных средств, протокол допроса учредителя ООО «Аю» Яковлева В.К., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно осуществило поиск собственников транспортных средств и получило письменные подтверждения факта предоставления автотранспорта в пользование ООО «Аю»: пояснения Гунькина П.П. от 23.09.09 г. (л.д. 88 т. 358), свидетельство о регистрации т/с С436ОК 61; пояснения Кривошеева А.А. от 25.09.09 (л.д. 90 т. 358), свидетельство о регистрации т/с О507ТА 61; пояснения Белякова А.В. От 25.09.09 г. (л.д. 93 т. 358), свидетельство о регистрации т/с Р470АХ 61.

В качестве подтверждения товарности хозяйственных операций по спорным поставщикам Общество предоставило в материалы дела также  следующие документы:

-Регламент документооборота на элеваторе ООО «АИК Астон» (л.д. 20 т. 359),

-Отчет по рассмотрению убыли массы зерна, утвержденный 23.10.2007 г. (л.д. 26 т. 359),

-Акт зачистки № 3 от 26.06.2006 г. (л.д. 28 т. 359),

-Акты расчета к акту зачистки № 3 от 26.06.2006 г. (8 шт.) (л.д. 29-36 т. 359),

-Карточка клиента Общество 25.08.05 по 26.06.06 г. (с внутренним перемещением) (л.д. 37 т. 359),

-Карточка клиента Общество 25.08.05 по 26.06.06 г. (без  внутренним перемещением)(л.д. 83 т. 359),

-Журнал количественно-качественного учета с 20.08.05 г. по 01.07.06 г. Форма ЗПП.-36 (л.д. 128 т. 359),

-Акт зачистки № 1 от 22.08.2005 г. (л.д. 137 т. 359),

-Акты расчета к акту зачистки № 1 от 22.08.2005 г. (3 шт.) (л.д. 138-140 т. 359),

-Карточка клиента Общество 01.09.04 по 31.08.05 г. (с внутренним перемещением) (л.д. 52 т. 360),

-Карточка клиента Общество 01.09.04 по 31.08.05 г. (без  внутренним перемещением)(л.д. 105 т. 360),

-Журнал количественно-качественного учета с 01.09.04 г. по 22.08.05 г. Форма ЗПП.-36 (л.д. 141 т. 359)

-Акт зачистки № 5 от 26.09.05 г. по Морозовскому ф-у Общество (л.д. 137 т. 360),

-Журнал количественно-качественного учета по Морозовскому ф-у Общества Форма ЗПП.-36 урожай 2004 года (л.д. 139 т. 3609),

-Акт зачистки № 5 от 10.10.06 г. по Морозовскому ф-у Общество (л.д. 1 т. 361),

-Журнал количественно-качественного учета по Морозовскому ф-у Общество Форма ЗПП.-36 урожай 2005 года (л.д. 4 т. 361),

-Акт зачистки № 5 от 17.11.05 г. по Трубецкому ф-у ООО «АИК Астон»(л.д. 93т. 361),

-Журнал количественно-качественного учета по Трубецкому ф-у ООО «АИК Астон» Форма ЗПП.-36 урожай 2004 года (л.д. 94 т. 361),

-Акт зачистки № 3 от 31.07.07 г. по Трубецкому ф-у ООО «АИК Астон»,

-Журнал количественно-качественного учета по Трубецкому ф-у ООО «АИК Астон» Форма ЗПП.-36 урожай 2005 года,

-Акт зачистки № 1 от 05.09.05 г. по Константиновскому ф-у ООО «АИК Астон»(л.д. 41т. 361),

-Журнал количественно-качественного учета по Константиновскому  ф-у ООО «АИК Астон» Форма ЗПП.-36 урожай 2004 года(л.д. 43 т. 361),

-Акт зачистки № 2 от 12.01.07 г. по Константиновскому ф-у ООО «АИК Астон»(л.д. 69 т. 361),

-Журнал количественно-качественного учета по Константиновскому  ф-у ООО «АИК Астон» Форма ЗПП.-36 урожай 2005 года (л.д. 71 т. 361).

Указанные документы подтверждают общее количество завезенного подсолнечника в 2005-2006 гг.  по каждому филиалу Общества и поставщику.

Довод проверяющих об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «Аю», необходимых для осуществления деятельности по закупке значительных объемов сельхозпродукции, не может быть принят во внимание, поскольку из спорного решения и материалов дела следует, что численность работников у ООО «Аю» в различные периоды времени была 30-50 человек. Данный факт подтверждается протоколом допроса Яковлева В.К. (л.д. 14 т. 328), декларациями по ЕСН за период 2005-2006 г. (л.д. 121 т. 270) и встречными проверками данного общества. Инспекция не доказала того обстоятельства, что приведенной численностью работников ООО «Аю» не могло производить отгрузки продукции Обществу. 

Материалы встречных проверок  подтверждают факт отражения в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Аю» операций по поставке Обществу продукции и предоставления всей отчетности в контролирующие органы своевременно и в полном объеме за те периоды, когда имели место хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

В частности, Инспекцией получен ответ из МИФНС № 7 по Республике Калмыкия №11-12/7189/15 от 23.04.08 г. (л.д.90 т. 283), в котором налоговый орган указывает, что последняя отчетность данным обществом  представлена на 01.01.07 г. В период деятельности ООО «Аю» к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность не относилась, факты налоговых нарушений, а так же участия в схемах уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС в рамках камеральной проверки не установлены.

Инспекцией было так же установлено, что ООО «Аю» путем слияния с иными юридическими лицами образовали ООО «Эльбрус» и как подтверждается письмом, исходящим от директора вновь созданного общества Карабаевой Ж.Б., (л.д. 91 т. № 283), оно является законным правопреемником ООО «Аю» по всем долгам и обязательствам и ранее заключенным договорам.

Таким образом, ООО «Эльбрус» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и  доступным для налогового контроля. Данный факт подтверждается тем, что на все направляемые запросы и