Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом Инспекцией не было установлено, что у ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест», ООО «Стройагросервис» операции по реализации товара не были отражены в учете, и НДС не был уплачен в бюджет.

Доводы о погрешностях в заполнении транспортных документов и  невозможности ООО «Аю» осуществлять перевозку товара ввиду отсутствия у данного общества на балансе транспортных средств  аналогичны тем, что были приведены Инспекцией по названным выше поставщикам, а потому по тем основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно заключенным между Обществом и ООО «Итерра» договорам, поставка подсолнечника осуществлялась на условиях франко-склад:

- ООО «АИК Астон»,

- Трубецкой филиал ООО «АИК Астон» (реестры ТТН л.д. 1-27 т. 299),

- Константиновский филиал ООО «АИК Астон»,

- ОАО «Суровикинский элеватор» (л.д. 8-88 т. 353).

В качестве подтверждения доставки подсолнечника на элеватор, Общество дополнительно представило в материалы дела, заверенные им копии реестров ТТН по форме ЗПП -3.

- ОАО «Чернышковский элеватор» (л.д. 90-127 т. 354).

В качестве подтверждения доставки подсолнечника на элеватор, Общество предоставило в материалы дела заверенные им копии реестры ТТН по форме ЗПП -3

- ОАО «Тацинский элеватор» (л.д. 97-150 т. 353)

- Морозовский филиал Общество (реестры ТТН л.д. 1-91 т. 307)

- ОАО «Миллеровский МЭЗ»

- ОАО «Новошахтинское ХПП»

- ООО «Продукты и корма» (л.д. 9-19 т. 359)

По условиям договора, поставка производилась на условиях – франко-элеватор, что означает, что поставщик обязуется доставить продукцию обусловленного качества и количества в пункты разгрузки, указанные покупателем. При этом вся ответственность за доставку, перевозку несет продавец.

В отношении поставки на ОАО «Новошахтинское ХПП», которая осуществлялась путем переписывания с карточки продавца (ООО «Итерра») на карточку покупателя (Общество), Общество  предоставило также договор хранения № 73 от 03.03.05 г. с ОАО «Новошахтинское ХПП» и договор хранения № 74 от 21.04.05 г. с ООО «Итерра».

Количество переписанной продукции 100660 кг (сч.-ф № 320 от 07.06.05 г.) по форме ЗПП.-13

Из материалов встречной проверки следует, что ООО «Итерра» снято с Налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с реорганизацией  в форме присоединения к ООО «СибОлимп» 06 декабря 2005 г., тогда как  последним периодом в котором происходила поставка продукции в адрес Общества является ноябрь 2005 г.

Смена места регистрации ООО «Итерра»   не может влечь отказ Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку  в НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС. Кроме этого, смена места регистрации Общества  была произведена ООО «Итерра»  после совершения Обществом спорных хозяйственных операций, в связи с чем Общество не могло рассматриваемое обстоятельство предусмотреть и учесть при заключении сделок с ООО «Итерра».

В отношении субпоставщика ООО «Ойл Трейд» материалы встречных проверок, подтверждают, что им отражались в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации в адрес Общества семян подсолнечника. Фактов нарушения Налогового законодательства не установлено (т. № 327).

Судом первой инстанции проанализированы доводы Инспекции в отношении  транспортных средств, осуществлявших перевозку продукции (л.д. 1-20,62-78,119-150 т. 334, т. 332, л.д. 57 т. 327, л.д. 35 т. 322), в результате чего суд первой инстанции установил, что допросы собственников транспортных средств не производились, допросы лиц, перевозивших товар по отдельным ТТН также не производились, по отдельным  ТТН  инспекцией неверно указаны номера транспортных средств.

Поставка на  Трубецкой элеватор - претензий к транспортным средствам нет.

Поставка на  Морозовский филиал  Общества - претензий к транспортным средствам нет.

Поставка на  ООО «Миллеровский МЭЗ»: инспекцией не представлены доказательства того, что указанными ею лицами поставка не осуществлялась, допрос собственника транспортных средств не проводился, по отдельным ТТН налоговым органом представлены недостоверные сведения (неверно указан номер транспортных средств).

Поставка на  ОАО «Тацинский элеватор»: по большинству ТТН претензии у налогового органа отсутствуют, по отдельным ТТН доказательства того, что поставка указанными в документах лицами не производилась, налоговым органом не представлены, допросы собственников транспортных средств не производились.

Вместе с тем, Обществом  представлены пояснения собственника Т/С Демкив А.А. от 28.09.09, которая подтвердила факт осуществления перевозки подсолнечника от ООО «Итерра» (л.д. 80 т. 358), а так же пояснения Гречкина Л.И., также подтвердившего факт перевозки от ООО «Итерра» в адрес Общества (л.д. 78 т. 358).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усомнился в достоверности довода Инспекции о том, что указанные в ТТН транспортные средства являются либо легковыми, либо сняты с учета, либо не перевозили с/х продукцию.

При анализе банковских выписок поставщика  судом первой инстанции правомерно установлено следующее:

В  мае 2005 г. Обществом приобретена у ООО «Итерра» сельскохозяйственная продукция на сумму 3 077 796, 76 руб.  Данному поставщику поступали платежи  и от иных предприятий на сумму 2 803 875,00 руб. к которым у Инспекции претензий не имеется. ООО «Итерра» направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных производителей. В адрес ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест» в данном периоде перечислений не было.

В  июне 2005 г. Обществом было перечислено ООО «Итерра» за приобретенную сельскохозяйственную продукцию 6 540 738, 00 руб. Данному поставщику поступали платежи  и от иных предприятий на сумму 1 564 398, 00 руб., к которым у Инспекции претензий не имеется. ООО «Итерра» направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес ООО «Альянс-Юг», ООО «Стройагросервис». В адрес ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест» в данном периоде перечислений не было. В периоде июль 2005 г. Обществом было перечислено ООО «Итерра» за приобретенную сельскохозяйственную продукцию 1 621 320, 00 руб. Данному поставщику поступали платежи  и от иных предприятий (к которым у Инспекции претензий не имеется) на сумму 42 039 734, 00 руб. ООО «Итерра» направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных ее производителей (по которым банковские выписки Инспекцией представлено не было). В адрес ООО «Сельхозинвест» в данном периоде перечислений не было.

В августе 2005 г. Обществом было перечислено ООО «Итерра» за приобретенную сельскохозяйственную продукцию 1 621 320, 00 руб. Данному поставщику поступали платежи  и от иных предприятий на сумму 25 636 783, 00 руб., к  которым у Инспекции претензий не имеется. ООО «Итерра» направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных производителей. В адрес ООО «Аю» в данном периоде перечислений не было.

В  сентябре 2005 г. Обществом было перечислено ООО «Итерра» за приобретенную сельскохозяйственную продукцию 92 920 960 руб. Данному поставщику поступали платежи  и от иных предприятий на сумму на   15 807 428,00 руб., к которым у Инспекции претензий не имеется. ООО «Итерра» направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных ее производителей, а также ООО «Аю». ООО «Сельхозинвест» был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 287 394 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Инспекции не было достаточных оснований для вывода об обналичивании ООО «Итерра» денежных средств Общества по указанной Инспекцией схеме.

ООО «Зерно Юга» реализовало в адрес Общества семена подсолнечника в следующих периодах:

- декабрь 2005 г.  по договору № 05-11-2085 от 28.11.05  г. (л.д. 96 т. 2): счет-фактура № 000014/1 от 01.12.2005 г., товарная накладная № 14/1 от 01.12.2005 г.; складское свидетельство формы ЗПП. 13 № 19 от 01.12.2005 г. (л.д. 2-4 т. 5);

- февраль 2006 г.  по договору № 05-11-2085 от 28.11.05  г.: счет-фактура № 00000015 от 25.02.2006г., ТН № 15 от 25.02.2006г., ТТН № 151 от 23.02.2006г., ТТН № 172 от 25.02.2006г., ТТН №186 от 25.02.2006г., ТТН № 184 от 25.02.2006г., ТТН № 182 от 25.02.2006г., ТТН № 181 от 25.02.2006г., ТТН № 183 от 25.02.2006г., ТТН № 177 от 25.02.2006г., ТТН № 178 от 25.02.2006г., ТТН № 179 от 25.02.2006г., ТТН № 175 от 25.02.2006г., ТТН № 174 от 25.02.2006г., ТТН № 176 от 25.02.2006г., ТТН № 175А от 25.02.2006г.(л.д. 98-127 т. 2);

         - счет-фактура № 16 от 26.02.06 г., товарная накладная № 16 от 26.02.06 г., ТТН № 193 от 25.02.2006г., ТТН № 192 от 25.02.2006г., ТТН №194 от 25.02.2006г., ТТН № 190 от 25.02.2006г., ТТН № 191 от 25.02.2006г., ТТН № 185 от 25.02.2006г., ТТН № 188 от 25.02.2006г., ТТН № 187 от 25.02.2006г., платежное поручение № 917 от 02.03.06 г. (л.д. 133-150);

- март 2006 г.  по договору № 05-11-2085 от 28.11.05  г.: счет-фактура № 00000021/1 от 11.03.2006г., ТН № 21/1 от 11.03.2006г., реестр расчета цены от 11.03.2006г., ТТН № 195 от 11.03.2006г. (л.д. 128-132 т. 2).

Общая стоимость товара, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Зерно Юга» и отраженных в книге покупок Общества за 2005-2006 г.г.  составила 16 941 098, 24 рубля, в том числе НДС 1 540 099, 84 руб.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, сделал правомерный вывод о том, что представленными к проверке документами Общество подтвердило право на возмещение НДС в сумме 1 540 099, 84 руб.

Указанный товар принят к учету и использован для осуществления деятельности, связанной с операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, при заключении договоров поставки с данным поставщиком Обществом по собственной инициативе были  истребованы у контрагента копии устава (с отметкой о регистрации в налоговом органе), свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность директора. Указанное свидетельствует о том, что Общество проявило должную степень заботливости и осторожности при выборе контрагента по гражданско-правовой сделке.

Довод Инспекции о невозможности проведения встречной проверки на предмет установления факта  взаимоотношений с Обществом является несостоятельным, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС, как не проведение налоговым органом встречной проверки в виду того, что последний не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком. Отсутствие поставщика по своему юридическому адресу на момент проведения встречной проверки не может свидетельствовать о ненахождении поставщика по адресу своего местонахождения в период совершения хозяйственной операции с Обществом.

Доводы о погрешностях в заполнении транспортных документов и  невозможности ООО «Аю» осуществлять перевозку товара ввиду отсутствия у данного общества на балансе транспортных средств  аналогичны тем, что были приведены Инспекцией по названным выше поставщикам, поэтому данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Отказ в праве применения Налогового вычета был сделан Инспекцией так же на основании сведений о субпоставщиках Общества – контрагентах ООО «Зерно Юга» - ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест».  При этом Инспекцией не было установлено, что у ООО «Аю», ООО «Сельхозинвест» операции по реализации товара не были отражены в учете и НДС не был уплачен в бюджет.

Так же, в отношении поставщика ООО «Зерно Юга» Инспекция указывает, что ООО «Зерно Юга» не принимает участия в реальном передвижении товара, а является активным участником сделок по перепродаже с/х продукции, осуществляет формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС. Инспекция указывает, что полученные от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Аю» и ООО «Сельхозинвест».

Суд первой инстанции проанализировал  банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерно Юга» № 40702810700160001066, открытом в Ростовском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» (т. № 245-248) и установил следующее.

В декабре 2005 г. Общество по счету –фактуре № 14/1 перечислило ООО «Зерно Юга» 15 000 000 рублей. При этом, в декабре за поставленную продукцию данному поставщику были перечислены денежные средства в размере 5 591 083 руб. ООО «Юг Руси Агро» Перечисление денежных средств ООО «Зерно Юга» в данном периоде происходило также в адрес ООО «Компания Ростагрейн» (17 925 800 руб.), ООО «Гефест» (1 385 240 руб.), ООО «Аю» (1 201 300 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что  основная сумма денежных средств в рассматриваемом периоде была перечислена в адрес ООО «Компания Ростагрейн», тогда как в адрес ООО «Сельхозинвест» денежные средства не перечислялись. В адрес ООО «Аю» было перечислено лишь 5,5 % от общей суммы находящейся на расчетном счете ООО «Зерно Юга» в декабре 2005 г., причем чьи именно денежные средства Общества или ООО «Юг Руси Агро» были перечислены Инспекцией не установлено.

В феврале 2006 г.  по сч.-ф. № 15 от 25.02.06 г. и № 16 от 26.02.06 г.) Общество перечислило поставщику 713 998 руб. (по счету-фактуре № 15 сумма 1150400 была перечислена 02.03.06 г.) При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства помимо Общества поступали от ООО «Юг Руси Агро» в размере 1651625 руб. С расчетного счета ООО «Зерно Юга» денежные средства в феврале 2006 г. перечислялись только ООО «Компания Ростагрейн» в сумме 2 307 540 руб. В адрес ООО «Сельхозинвест» и ООО «Аю» денежные средства не перечислялись.

В марте 2006 г. Обществом были перечислены денежные средства в счет поставки подсолнечника в размере 1 227 100 руб., при этом денежные средства поступали так же от  ООО «Сельхозинвест» – 13 899 938 руб.,  ИП Полетаев – 6 836 020 руб., ООО «Контакт-Агро» - 406 795 руб.  Всего: 22 369 853 руб.

ООО «Зерно Юга» перечисляло: ООО «Регион-Агро» - 7 183 673 руб., ООО «Бизнес-клуб Церрера» - 6 523 420 руб., ООО «Аю» - 938 754 руб., ООО «Никольское» - 6 300 000 руб. Всего: 20 945 847 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала свои доводы об обналичивании денежных средств Общества по схеме, указанной в спорном решении.

При рассмотрении материалов в части доначисления НДС по поставщикам ООО «Профиль» в сумме 900 783 руб. 43 коп., ООО «Легион» в сумме  218 440 руб. 72 коп., ООО «Ростагробизнес»  в сумме 100 779 руб. 94 коп. судом первой инстанции установлено, что по некоторым счетам-фактурам данных поставщиков имеет место факт двойного взыскания Инспекцией НДС.

Так, на странице 196 решения, Инспекция отказывает в праве на налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Легион»