Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 17 от 18.03.2005 г. и по счету-фактуре ООО «Профиль» № 105 от 11.03.2005 г. по тому основанию, что налоговый вычет по счетам-фактурам за март заявлен в мае, т.е. не в том налоговом периоде. По аналогичному основанию, проверяющие производят доначисления по счетам-фактурам ООО «Ростагробизнес» № 13 от 20.04.05 г., № 14 от 22.04.05 г., № 15 от 25.04.05 г., № 16 от 26.04.05 г., № 17 от 03.05.05 г., № 18 от 04.05.05 г.  При этом,  как следует из мотивировочной части решения Инспекция повторно доначисляет НДС по основанию недобросовестности контрагентов ООО «Легион», ООО «Профиль» и ООО «Ростагробизнес» (стр. 160-161, 166-167, 315-316).

Судом первой инстанции  установлено, что в акте выездной налоговой проверки № 11-55 от 25.11.2008 г. по указанным выше счетам-фактурам, налоговый орган предложил налогоплательщику внести исправления в налоговую отчетность и подать уточненные налоговые декларации по НДС, включив налоговые вычеты в периоды, в которых у Общества были соблюдены все предусмотренные ст. 171 НК РФ условия, для принятия вычета. Общество, следуя выводам Инспекции, подало уточненные декларации, в том числе и по спорным счетам-фактурам, отразив их в налоговых декларациях за март, апрель, май 2005 г. Декларации поданы Обществом в налоговый орган  до вынесения спорного решения.

Несмотря на это, Инспекция включила суммы доначислений по основанию, как заявленные не в том налоговом периоде, в мотивировочную и резолютивную часть спорного решения.

Учитывая, что Обществом поданы уточненные налоговые декларации за март, апрель, май 2005 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенное Инспекцией доначисление НДС за  май, октябрь 2005 г. является не обоснованным.

Довод  Инспекции, о том, что она в  таком случае лишается возможности отказать в праве на налоговый вычет по уточненным декларациям, так как решение суда по настоящему делу будет являться преюдициальным для возможного будущего судебного процесса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды – май (ООО «Профиль», ООО «Легион») и октябрь (ООО «Ростагробизнес») 2005 г. Предметом же камеральной налоговой проверки по уточненным декларациям будут являться налоговые периоды март (ООО «Профиль», ООО «Легион»), апрель (ООО «Ростагробизнес»), май (ООО «Ростагробизнес») 2005 г.

Таким образом, у Инспекции имеется возможность, при сборе соответствующей доказательственной базы, принять решение о наличии либо отсутствии права у Общества на налоговый вычет по указанным контрагентам.

Поскольку Инспекция по поставщику  ООО «Профиль»  по счету-фактуре № 105 от 11.03.2005 г.  взыскала НДС  900 783 руб. 45 коп., по поставщику ООО «Легион»   взыскала НДС в сумме  210 218 руб. 90 коп., по счету-фактуре № 17 от  18.03.2005 г., по поставщику ООО «Ростагробизнес» взыскала НДС: в сумме   24 090 руб. 34 коп., по счету-фактуре № 13 от 20.04.05 г., в сумме 22 298 руб. 14 коп. по счету-фактуре  № 14 от 22.04.05 г., в сумме 12 099 руб. 24 коп., по счету-фактуре № 15 от 25.04.05 г., в сумме  12 055 руб. 78 коп., по счету-фактуре № 16 от 26.04.05 г., в сумме 12 638 руб. 80 коп., по счету-фактуре № 17 от 03.05.05 г., то повторное взыскание этих же сумм НДС с Общества правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО «Легион» № 18 от 21.03.2005 г., на общую сумму 90 440 руб., в том числе НДС — 8 221, 82 руб., а так же счетов-фактур ООО «Ростагробизнес» № 161 от 08.10.05 г. – на сумму 88 809,6 рублей, в том числе НДС  8 073, 6 рублей и № 180 от 10.11.05 г. –  на сумму 62 664, 17 рублей, в том числе НДС 5 696, 74 рубля повторного доначисления НДС Инспекция не производила. Основания взыскания НДС по указанным счетам-фактурам приведены судом выше. Судом первой инстанции дана оценка доводам Инспекции, послужившим основанием для доначислений в рассматриваемой части, и суд пришел к выводу о  незаконности данных доначислений на основании следующего.

ООО «Легион» реализовало в адрес Общества семена подсолнечника на основании договора № 05-03-308 от 15.03.2005 г. в количестве 353 360 кг. путем переписания с карточки хранения ООО «Легион» открытой в ОАО «Суровикинский элеватор» на карточку Общества (л.д. 16 т. 5).

В качестве доказательств наличия права на налоговый вычет Общество представило к проверке счет-фактуру № 18 от 21.03.2005 г., на общую сумму 90 440 руб., в том числе НДС — 8 221, 82 руб., товарную накладную № 18 от 21.03.2005 г. (л.д. 22 т. 5)

Доказательством фактического переписания товара служит квитанция № 368 от 18.03.2005 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, составленная ОАО «Суровикинский элеватор» по унифицированной форме ЗПП.-13, которая подтверждает, что семена подсолнечника в количестве 13 300 кг. ранее принадлежащие ООО «Легион», переданы Обществу, а также распоряжение № 292 от 18.03.2005 г. о том, что экспедитор Стекачев С. осуществил проверку поступления семян подсолнечника от ООО «Легион» на карточку Общества.

Общество понесло реальные затраты на приобретение указанного количества товара, что подтверждено платежным поручением № 999 от 22.03.05 г.

Отказ в налоговом вычете мотивирован тем, что счет-фактура содержит недостоверные сведения, а, следовательно,  оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ. При этом Инспекция сослалась на письмо  ОАО «Ростовтеплоэлектропроект»  о том, что с ООО «Легион» не был заключен договор аренды и данная организация в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 2 не находится.

Инспекция ссылается на сведения, представленные из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о том, что ООО «Легион» с момента постановки на учет отчетность по НДС не представляло.

Инспекцией не оспаривается факт приобретения, оприходования и оплаты продукции.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914  от 02.12.2000 г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами.

Из материалов дела следует, что ООО «Легион»  зарегистрировано в установленном законом порядке с адресом местонахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 2.  Данный адрес указан и в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация ООО «Легион» по спорному адресу не признана недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счете-фактуре поставщика указан правильный адрес.

Наличие контрагента по адресу места регистрации не является обстоятельством, с которым законодатель связывает право налогоплательщика на вычет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 N А19-14026/06-44-Ф02-1384/07 по делу N А19-14026/06-44). Письмо  ОАО «Ростовтеплоэлектропроект»,  на которое ссылается Инспекция, получено по запросу, направленному 07.10.08 г. Доказательств того, что ООО «Легион» не находилось по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции с Обществом (21.03.2005 г.), в том числе на основании договора субаренды или договора о совместной деятельности, Инспекцией не представлено.

Факт оплаты Обществом поставленных товаров с учетом НДС не был опровергнут Инспекцией, также как и реальность самой хозяйственной сделки.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО «Легион» и не могло  располагать сведениями о том, что ООО «Легион» не предоставлял отчетность по НДС с момента постановки на учет в налоговой инспекции, а также о том, что уплаченная им ООО «Легион» сумма НДС не была перечислена последним в бюджет.

Инспекцией установлено, что ООО «Легион» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д 25.02.05 г. Спорная сделка имела место быть 21.03.2005 г. Из этого следует, что первая отчетность по НДС подлежала представлению ООО «Легион» до 20.03.05 г. Суд первой инстанции правомерно указал, что при изложенных обстоятельствах Общество в любом случае не могло  проанализировать предшествующий период деятельности поставщика и   сделать вывод о недобросовестности поставщика и учесть это при заключении спорной сделки.

Доказательств недобросовестности Общества при взаимоотношениях с ООО «Легион» Инспекция не представила, и судом при рассмотрении материалов дела не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом и ООО «Ростагробизнес»  заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. В проверяемом периоде  был поставлен товар (подсолнечник) на общую сумму 1 207 579, 17 рублей, в том числе НДС 109 779, 94 рубля.

Товар был приобретен, оприходован  и оплачен в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

ООО «Ростагробизнес» выставило  Обществу  счета-фактуры: № 161 от 08.10.05 г. – на сумму 88 809,6 рублей, в том числе НДС  8 073, 6 руб.,  № 180 от 10.11.05 г. –  на сумму 62 664, 17 рублей, в том числе НДС 5 696, 74 рубля.

Отказ в налоговом вычете мотивирован тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а, следовательно,  оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. При этом Инспекция сослалась на письмо  ОАО «Ростовтеплоэлектропроект»  о том, что с ООО «Ростагробизнес» » не был заключен договор аренды и данная организация в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 2 не находится.

Также Инспекция сослалась на сведения, представленные из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о том, что ООО «Ростагробизнес» 12.01.2007 г снято с учета  в связи с реорганизацией в ООО «Парус», которое с момента постановки на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  отчетность по НДС не представляло.

Поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства совпадают с основанием отказа в вычете НДС по поставщику ООО «Легион», то доводы суда первой инстанции (недоказанность Инспекцией недостоверности отражения в счете-фактуре адреса поставщика и недобросовестности Общества), которые явились основанием для вывода суда о незаконности доначисления НДС по поставщику ООО «Легион», суд первой инстанции правомерно в полном мере распространил на поставщика ООО «Ростагробизнес».

Общество не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО «Ростагробизнес», в связи с чем не имеет возможности контролировать и, соответственно, нести ответственность за возможные недобросовестные действия своего контрагента по сделке.

По этим же причинам Общество не могло проконтролировать то обстоятельство, что ООО «Ростагробизнес» после заключения сделок с Обществом в 2005 г. в 2007 г. реорганизуется и не будет представлять отчетность в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Отказ в применении вычета по НДС в сумме 14 186 440 руб. по приобретенной у ООО «Азово-Донская компания» (ранее именуемое ООО «Железнодорожник») линии для производства детского питания в решении Инспекцией мотивирован следующими обстоятельствами.

В 2004г. ООО «Азово-Донская Компания» ИНН 6162033219 (бывший ООО «Железнодорожник») реализовало Обществу линию для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста в количестве 196 ящиков по договору купли-продажи № 2/2004-КПжд от 17.05.2004г., по счетам-фактурам №№ 29, 30 от 17.05.2004г. на общую сумму 93 000 000 рублей, в т.ч. НДС 14 186 440 руб. Оплату за вышеуказанное оборудование Общество произвело 26.07.2004г.

ООО «АДК» отразило данную операцию в книге продаж за июль 2004г. и включило в налогооблагаемую базу по НДС и одновременно ставит к вычету по НДС сумму в размере 14 033 898 руб. в этом же периоде. Оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи от 17.05.2004г.

Общество отразило данную операцию в книге покупок, как приобретение оборудования для производства детского питания и поставило к вычету в налоговую декларацию по НДС в марте и апреле 2005г. в общей сумме 14 186 440 руб.

В 2005г. Общество реализовало обратно технологическое оборудование для производства детского питания ООО «АДК» по договору купли-продажи № 1/2005-КПвк от 01.03.2005г., по счетам-фактурам №№ 282 от 04.03.2005г., 283 от 04.03.2005г. на общую сумму 93 000 000 рублей, в т.ч. НДС 14 186 440 руб. (п/п от 28.03.05г., 31.03.05г., 19.04.05г.). Оборудование  передано ООО «АДК» по акту приема-передачи от 04.03.2005г.

Общество отразило данную операцию в книге продаж в этом же периоде, когда и поставило к вычету. ООО «АДК» в книге покупок данную операцию не отразило. Данное оборудование хранилось на территории Общества (договора аренды складских помещений у ООО «АДК» отсутствуют). Фактически Общество и ООО «АДК» находятся на одной и той же территории по одному и тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 3б. Согласно, договору аренды № 14/2004-Ааик от 28.12.2004г., ООО «АДК» арендовало у Общества нежилое помещение на 1-ом этаже здания, общей площадью 13,1 м.кв., который принадлежит на праве собственности Обществу. По договору аренды № 1/2005Ажд от 26.10.2005г. ООО «АДК» начинает  сдавать в аренду данное оборудование ООО «Самаралакто» ИНН 6318205201 не в ящиках, а как оборудование для производства детского питания.

ООО «Азово-донская компания» является взаимозависимой организацией по