Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-28104/2009. Изменить решение

действующим законодательством также не предусмотрена процедура разрешения каких-либо ходатайств налогоплательщиков - подателей апелляционных жалоб, на предмет участия либо приглашения последних на рассмотрение материалов жалобы и принятия решения по ним. Следовательно, доводы Заявителя в указанной части необоснованны, документально не подтверждены, противоречат требованиям действующего налогового законодательства.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 № 16-12-458-1026 не влияет на права и обязанности ООО «Владос», самостоятельно не нарушает права и законные интересы Общества

В отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Владос" судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению.

Так, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части вывода о нарушении Управлением ФНС России по Краснодарскому краю положений ст. 101 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Владос» и вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения по жалобе от 06.08.2009 г. № 16-12-458-1026.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал недобросовестность действий налогоплательщика и применение им необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с поставщиком ООО «КМ-Трейд».

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 г. по делу № А32-28104/2009-19/567 подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Владос» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301204408, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, основной вид деятельности – оптовая торговля персональными компьютерами и оргтехникой, услуги по ремонту ПК и оргтехники, операции с ценными бумаги.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 28.03.2008 г. № 12 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Владос» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., в том числе отношении НДФЛ с 01.04.2007г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2009г. №12-10/21.

Рассмотрев возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято Решение от 28.04.09 № 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

28 мая 2009 года заместитель начальника ИФНС России № 1 по г. Краснодару, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, материалы полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял оспариваемое решение № 41 о привлечении ООО «Владос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 6 453 112 руб. налога на добавленную стоимость (работы, услуги), налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме - 533 657 руб., налог на прибыль начисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме - 6 871 384 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме - 2 552 228 руб., налог на имущество в сумме - 49 909 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме - 5 410 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный ОМС в сумме - 298 руб., Единый социальный налог начисляемый в Территориальный фонд ОМС - 541 руб., пени по вышеуказанным налогам в сумме 2 336 960,61 руб. и штрафные санкции в размере 4 136 576 руб..

Заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 28.05.09 № 41.

28 июля 2009 года ООО «Владос» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с письмом № 179, в котором просило сообщить о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы для обеспечения явки представителя ООО «Владос» и возможности предоставить объяснения по жалобе.

06 августа 2009 года УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение № 16-12-458-1026, которым апелляционная жалоба ООО «Владос» удовлетворена частично.

Решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 28.05.09 № 41 отменено в части штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 732,6 руб. и п. 4.2. в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 3 663,0 руб., налоговая инспекция обязана произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений.

Заявитель с названными ненормативными правовыми актами не согласился, что и явилось основанием его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания полностью недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 № 16-12-458-1026 не соответствует нормам федерального налогового законодательства и не подтверждается материалам дела.

Суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении Управлением положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая административная процедура как извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом материалов апелляционной жалобы на ненормативный правовой акт территориального налогового органа.

Кроме того, действующим налоговым законодательством также не предусмотрена процедура разрешения каких-либо ходатайств налогоплательщиков - подателей апелляционных жалоб, на предмет участия либо приглашения последних на рассмотрение материалов жалобы и принятия решения по ним. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, противоречат действующему налоговому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 Налогового кодекса РФ о принятом решении в течение 3 дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

При этом положениями главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации «Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней» не предусмотрено извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом материалов апелляционной жалобы на ненормативный правовой акт нижестоящего территориального налогового органа.

Более того, исходя из системного толкования положений главы 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации и главы 20 «Рассмотрение жалобы и принятие решения по ней» Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура рассмотрения материалов налоговых проверок, в том числе результатов налоговых проверок и представленных возражений налогоплательщиков, и процедура рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, являются самостоятельными стадиями налогового процесса и отдельными этапами административных правоотношений, возникающими в ходе осуществления налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

При этом положения п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, содержат норму о последствиях нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а не процедуры рассмотрения материалов апелляционных жалоб налогоплательщиков.

В данном случае применение положений ст. 101 Налогового кодекса РФ к правоотношениям, связанным с рассмотрением жалоб налогоплательщиков, по своей сущности и юридическому содержанию является формой расширительного толкования положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих различные стадии налогового процесса, что является недопустимым в силу строгой регламентированности соответствующих административных процедур.

Подобный подход в юридическом толковании нарушает общеправовой принцип единообразного толкования норм федерального законодательства и принцип соблюдения баланса интересов государства и налогоплательщиков, может затрагивать интересы государственных органов в лице налоговых органов как самостоятельных субъектов многостадийного процесса налогового администрирования.

Кроме того, подобное расширительное толкование может привести к большему усложнению процедур рассмотрения материалов налоговых проверок и жалоб налогоплательщиков.

Воля Законодателя, выраженная в отсутствии специальных положений, предусматривающих извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы, даже при наличии соответствующего ходатайства (в главе Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной рассмотрению жалоб налогоплательщиков, на решение нижестоящих налоговых органов), направлена на обеспечение баланса интересов всех участников налоговых правоотношений и оптимизацию процесса рассмотрения жалоб хозяйствующих субъектов. В данном случае воля Законодателя юридически состыкуется с общеправовым подходом, используемом в административном законодательстве.

Также апелляционная коллегия учитывает, что решение вышестоящего налогового органа, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (в данном случае решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 № 16-12-458-1026), не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по сравнению с решением нижестоящего налогового органа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением ФНС России по Краснодарскому краю положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 № 16-12-458-1026 может быть признано недействительным как не соответствующее нормам действующего законодательства Российской Федерации лишь в той части и по тем основаниям, по которым может быть признано недействительным решение нижестоящего налогового органа (в данном случае – решение ИФНС России № 1 по гор. Краснодару от 28.05.2009 № 41).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика в части взаимоотношений с поставщиком ООО «Макси-М».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, изложенном в оспариваемом решении, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару от 28.05.2009 г. № 41 в части доначисления НДС в сумме 2 129 640 руб. (в том числе по поставщику ООО Макси-М – 1154934 руб.), соответствующей суммы пени, штрафа по НДС в сумме 425928 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3692553,12 руб., (по поставщику ООО Макси-М), соответствующей суммы пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1593606,9 руб. (в том числе по поставщику ООО Макси-М – 738510,6 руб., по п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 855096,3 руб. (уменьшение суммы штрафа), как не соответствующего НК РФ.

Как видно из материалов дела, обществу доначислен  НДС в сумме 1 154 934,0 руб. по причине непринятия заинтересованным лицом вычета по налогу за сентябрь 2007г. – 364 553,0 руб. за октябрь 2007г. – 591 886,0 руб. за ноябрь 2007г. – 198 495,0 руб.

Так же налоговым органом не приняты расходы в размере 15 385 638,0 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у названного поставщика, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в размере 3 692 553,12 руб..

Согласно представленным в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ №1077759788490, свидетельству о государственной регистрации серии 77 №009303085, свидетельству о постановке на налоговый учет серии 77 № 009303086 ООО «Макси-М» зарегистрировано 05.09.07г. и с этой же даты состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве. Учредителем юридического лица является Кузьмин Дмитрий Николаевич, он же является руководителем.

Согласно письму ИФНС России № 17 по г. Москве от 11.02.09 № 16-09/507 (исх. № 16-10/01944@ от 18.02.09) ООО «Макси-М» осуществляет вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля).

ИФНС России № 17 по г. Москве не подтвердила финансово-хозяйственные правоотношения между ООО «Макси-М» и ООО «Владос». Последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2008 г., не «нулевая». Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется организацией по почте. Телефоны, указанные в базе данных инспекции не контактны. На требование, направленное в адрес организации до настоящего момента ответ не получен. Сведения о банковских счетах организации данных инспекции отсутствуют. Направлен запрос в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске налогоплательщика. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации. По результатам осмотра составлен акт № б/н от 08.05.08 о том, что вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в письме ИФНС России № 17 по г. Москве обстоятельства при отсутствии иных аргументированных оснований (в том числе при отсутствии опровержения контрагентом факта финансово-хозяйственных взаимоотношений) в данном случае не могут быть достаточным основанием непринятия к вычету НДС и расходов на приобретение ТМЦ.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет