Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-28104/2009. Изменить решение

что в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствует дата отправки и принятия товара, должность, подпись и расшифровка лица произведшего отпуск груза, не указана дата отпуска и т.д. Таким образом, товарные накладные, составленные от имени ООО «КМ-Трейд» составлены с нарушением требований, установленных законодательством РФ к порядку оформления товарных накладных и иной первичной учетной документацией, не могут служить доказательством отгрузки товара и постановки его на учет в ООО «Владос».

Оценивая указанные обстоятельства суд первой инстанции указал, что  оприходование товара произведено ООО «Владос на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для оформления первичных оправдательных документов.

При этом, по мнению суда первой инстанции, отсутствие в товарных накладных некоторых данных (телефон, факс, банковские реквизиты покупателя, масса груза) не препятствует их признанию в качестве первичного учетного документа, как бухгалтерией покупателя, так и бухгалтерией поставщика. В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, так же указаны фамилии лиц отпустивших и получивших товар, заверенные их подписями и печатями организаций.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства отсутствия в представленных налогоплательщиком товарных накладных даты отправки и принятия товара, должности, подписи и расшифровки лица произведшего отпуск груза, даты отпуска и т.д. необходимо учитывать в совокупности со всеми материалами дела, свидетельствующими о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в том числе с учетом отрицательных результатов истребования документов в порядке ст. 93. 1 НК РФ у контрагента ООО «КМ-Трейд», противоречиями в имеющихся письмах по вопросу взаимоотношений с ООО «Владос», пороков в оформлении договора поставки б/н от 10.01.2007).

Кроме того, как видно из материалов дела по счету 51 «Расчетный счет», счету 60 «Поставщики» по контрагенту ООО «КМ-Трейд» оплата за товар фактически не производилась. По состоянию на 31.12.2007 у общества числится кредиторская задолженность в сумме 28 170 345,0 руб. Расчетный счет организация закрыла самостоятельно.

Вышеизложенные факты могут свидетельствовать о том, что документы, составленные от имени ООО «КМ-Трейд» неполны, недостоверны; указанные документы не могут надлежащим образом свидетельствовать о наличии хозяйственных операций между ООО «Владос» и ООО «КМ-Трейд».

На основании имеющегося в материалах дела письма от 22.01.2009 № 25/12 ООО «КМ-Трейд» организацией «Владос» перечислены 08.04.2009 и 09.04.2009 денежные средства на реквизиты ООО «Делфис» г. Санкт- Петербург в общей сумме 3 463 300,44 руб. (л.д. 97, приложение № 5). Из текста указанного письма следует, что ООО «КМ-Трейд» просит денежные средства в оплату за товар на основании договора поставки б/н от 10.01.2007г, по накладным № Нк-3037 от 03.08.07г, № Нк-3037 от 03.08.07г. № Нк-3040 от 03.08.07, № Нк-3051 от 10.08.07, № Нк-3052 от 10.08.07, № Нк-3053 от 10.08.07, № Нк-3065 от 17.08.07, № Нк-3066 от 17.08.07, № Нк-3067 от 17.08.07, №1к-3075 от 24.08.07, №Нк-3076 от 24.08.07, № Нк-3077 от 24.08.07г перечислить на реквизиты 3-го лица - ООО «Делфис» ИНН 7106070402 в Филиале в г. Санкт-Петербург «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Налогоплательщик представил Договор от 15.04.2007 № 1 уступки права требования: ООО «Владос» уступает, а ООО «КМ-Трейд» принимает права требования к ООО «МегаЛайн» в сумме 17 631 787,44 руб. При этом акты сверки с ООО «МегаЛайн» в период проверки представлены не были.

Также суд первой инстанции сделан вывод о том, что поставщики ООО «КМ-Трейд» и ООО «Макси-М» составляют 0,62% от общего количества поставщиков товаров и услуг и 1,2% от поставщиков товаров, что, по мнению суда первой инстанции, косвенно подтверждает добросовестность ООО «Владос» как налогоплательщика. С данным доводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае процент неблагополучных налогоплательщиком не может напрямую свидетельствовать о степени осмотрительности налогоплательщика при выборе своих контрагентов.

Также судебная коллегия учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается следующими обстоятельствами: среди поставщиков заявителя нет ни одного незарегистрированного и не состоящего на учете юридического лица, со всеми поставщиками заключены письменные договора, на поставляемый товар, ими оформляются товарные накладные и счета-фактуры, обществом получены от поставщиков свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а так же приказы о назначении директора и главного бухгалтера.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в 2007 году на предприятии действовал приказ №1 от 11.01.2007 по оформлению договоров, согласно которым сотрудники ООО «Владос» должны проявить должную осмотрительность и истребовать у контрагента копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о внесении записи в ЕГРЮД, письмо Госкомстата, решение о назначении на должность руководителя организации и т.д. ООО «Владос» в ходе проверки и в материалы дела представило по ООО «КМ-Трейд» свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ об отсутствии в штатном расписании главного бухгалтера, по ООО «Макси-М» свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, коды статистики, приказ о том, что Кузьмин Д.Н приступает к исполнению обязанностей Генерального директора и об отсутствии в штатном расписании главного бухгалтера.

Так же суд первой инстанции указал, что заявителем представлены запросы в налоговые органы с просьбой сообщить данные о поставщиках, а именно: подтвердить факты регистрации и постановки на налоговый учет и оплату налогов. При этом общество получило следующие ответы: от ИФНС России № 16 по г. Москве № 19-15/15541 от 12.05.08г. об отказе в информации, от ИФНС России № 46 по г. Москве № 02-16/20873 от 24.04.08г. о направлении запроса по территориальной принадлежности, от ИФНС России № 17 по г. Москве № 06-15/08042 от 12.05.08г. о том, что контрагент состоит на налоговом учете, и предоставил отчетность за 2007 год.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше письма не могут свидетельствовать о проявлении ООО «Владос» должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку договор ООО «КМ-Трейд» б/н датирован 10.01.2007, а запросы (на которые получены указанные выше ответы) направлены налогоплательщиком в 2008 г., т.е. в период проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются по настоящему делу.

Таким образом, осмотрительность, проявленная обществом в отношении ООО «КМ-Трейд» после назначения выездной налоговой проверки и спустя более 1 года с даты заключения договора поставки с указанной организацией (ООО «КМ-Трейд») судебной коллегией не признается осуществленной в должной степени с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, обосновывая возможность осуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии достаточных материальных и трудовых ресурсов, сделал предположение о том, что ООО «КМ-Трейд» могло являться комиссионерами, т.е. могла иметь место реализация товара комитента на комиссионной основе.

Суд первой инстанции указал, что согласно статей 990 и 996 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Товары, поступившие к комиссионеру от комитента для продажи, является собственностью комитента. Из пункта 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов фактур, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000г. №914 следует, что при комиссионной торговле комиссионер регистрирует в своей книге продаж счета-фактуры, выставленные комитенту на сумму своего вознаграждения, и соответственно начисляет по ним НДС в бюджет, а комитент регистрирует в своей книге продаж счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателям, и соответственно начисляет по ним НДС в бюджет.

Согласно ст.156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении договора комиссии. Таким образом, если поставщик товара осуществляет комиссионную торговлю товаром комитента, то налогооблагаемой базой по НДС для него будет являться комиссионное вознаграждение, а не стоимость реализованного товара. Следовательно, отражение в отчетности такого поставщика-комиссионера суммы НДС к начислению в бюджет в размере меньшем, чем предъявлено заявителем к возмещению, не свидетельствует о неправильном заполнении им декларации. При таких обстоятельствах формирование источника для возмещения налога заявителем происходит начисление налога в бюджет комитентом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, делая предположение о наличии возможных взаимоотношений с ООО «КМ-Трейд» в рамках договоров комиссии, не принял во внимание, что в рассматриваемом случае невозможность осуществления комиссионной деятельности подтверждается материалами дела, в том числе выпиской банка, согласно которой отсутствуют суммы перечислений, указывающих на осуществление какой-либо комиссионной деятельности.

Как видно из материалов дела по поставщику ООО «КМ-Трейд» по результатам проверки ООО «Владос» дополнительно начислен НДС в сумме 4 301 258,5 руб. по причине не принятия заинтересованным лицом вычета по налогу, в том числе: за январь   2007г. – 392 964,5 руб.; за февраль 2007г. – 36 130,0 руб.; за март 2007г. – 1 332 666,0 руб.; за май 2007г. – 749 121,0 руб., за июнь 2007г. – 623 502,0 руб., за июль 2007г. – 149 115,0 руб., за август 2007г. – 1 017 760,0 руб..

Так же налоговым органом не приняты расходы в размере 23 879 413,00 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у названного поставщика, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в размере 5 731 059,12 руб.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, не являются обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 28.05.2008г. № 41 в части доначисления НДС в сумме 4 301 258,5 руб., применения налоговой санкции в размере 860 251,7 руб., соответствующей пени по НДС и налога на прибыль в сумме 5 731 059,12 руб., применение налоговой санкции в размере 1 146 211,82 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль по поставщику ООО «КМ-Трейд».

При вынесении постановления апелляционная коллегия также учитывает следующее:

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. суд истребовал у ООО «Владос» пояснения о том, каким способом (по почте или наручным) поступило в адрес ООО "Владос" письмо ООО «КМ-Трейд» от 07.10.2008 г. № 27оп/2-к по вопросу взаимоотношений с ООО «Владос», а также письмо ООО «КМ-Трейд» от 22.01.2009 г. № 25/12 по вопросу перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Делфис» с приложением подтверждающих документов.

С учетом указанного определения заявителем по делу представлены и приобщены в материалы дела копии пояснений граждан Кичакова Е.А. от 19.04.2010 г., Савченко Е.А. от 20.04.2010 г. на имя генерального директора ООО «Владос» Л.Э. Акопова.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что гражданами Кичаковым Е.А. и Савченко Е.А. обеспечена доставка в г. Краснодар из г. Москвы письма от 07.10.2008 г. исх. № 27оп/2-к, оформленного на бланке ООО «КМ-Трейд», подтверждающего взаимоотношения ООО «КМ-Трейд» и ООО «Владос» и письма ООО «КМ-Трейд» от 22.01.2009 г. № 25/12 по вопросу перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Делфис» с приложением подтверждающих документов.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела пояснениями граждан Кичакова Е.А. от 19.04.2010 г., Савченко Е.А. от 20.04.2010 г. (работников ООО «Владос») (с приложением копий командировочных удостоверений, соответственно, № 345 от 19.09.2008 г. и № 3 от 09.01.2009 г.) следует, что указанные граждане, находясь в командировке в г. Москве (первый в период с 22.09.2008 г. по 22.11.2008 г., второй с 12.01.2009 г. по 22.03.2009 г.), выполняли поручение получить и передать письмо от поставщика ООО «КМ-Трейд». Согласно пояснению Кичакова Е.А. от 19.04.2010 г. в назначенный день представитель поставщика передал Кичакову Е.А. письмо, которое он потом через водителя фуры отправил в г. Краснодар. Аналогично согласно пояснению гражданина Савченко Е.А. от 20.04.2010 г. на место стоянки фуры прибыл курьер от указанного поставщика, Савченко Е.А. принял письмо и передал его через охрану в г.