Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-28104/2009. Изменить решение

смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял совершение обществом правонарушения впервые, самостоятельное выявление ошибок и подачу уточненной декларации, а так же доплату налога на прибыль и пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежали удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 855 096,3 руб.

Оспариваемым решением суда первой инстанции признано недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару в части доначисления налога на имущество в сумме 3663 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 732,6 руб. и соответствующей пени.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части оспариваемое решение суда подлежит отмене, так как в указанной части (в части доначисления налога на имущество в сумме 3663 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 732,6 руб. и соответствующей пени) решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 28.05.2009 г. № 41 отменено обжалуемым решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 г. № 16-12-458-1026 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (л.д. 36, т. 1). При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемым судебным актом необоснованно признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления в полном объеме, в том числе и в части удовлетворенной жалобы общества.

Как видно из материалов дела основанием для начисления соотвествующих сумм явилось следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на имущество.

Согласно договору № 14 от 15.05.07г. Продавец – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар передал в собственность Покупателю (ООО «Владос») имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар. Пунктом 3 Договора установлено, что имущество считается переданным Покупателю после подписания сторонами передаточного акта. Передаточный акт подписывается Продавцом после полной оплаты приобретаемого Покупателем имущества. В акте приема-передачи муниципального имущества МУП г. Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе отсутствует дата приема-передачи указанного имущества.

Оплата за имущество по договору произведена, согласно платежных поручений №№ 1182, 1187, от 21.05.07, № 1027 от 03.05.07.

14.08.07г. ООО «Владос» и представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара предоставили документы для государственной регистрации перехода права собственности. 11.09.07г. ООО «Владос» получило копию Уведомления о приостановке государственной регистрации. Основанием для этого послужило то, что необходимо предоставить акт межведомственной комиссии о приеме завершенной перепланировки нежилого помещения. Данная перепланировка была произведена до выставления помещения на аукцион. Свидетельство о регистрации права выдано 16.10.07г.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций. Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Спорное имущество обществом использовалось с 04.09.2007 (в связи с изданием приказа № 177/1 от 03.09.07 г. «Об организации оптовой торговли по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 254). Следовательно, выполнены необходимые условия Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств.

Таким образом, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у общества с момента фактического получения имущества и его использования, а не в момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно решению, налоговым органом рассчитан налог на имущество с июня 2007г. в размере 98 010 руб. Однако, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество получило и пользовалось имуществом с момента заключения договора № 14 от 15.05.07г. до 04 сентября 2007 г. (издание приказа № 177/1 от 03.09.07 г). Следовательно, вывод о том, что ООО «Владос» занижена в 2007 году налогооблагаемая база по налогу на имущество в размере 98 010,0 руб. является не правильным.

Согласно расчету налога на имущество к уплате с 01.09.07 года, сумма налога составляет 46 246,0 руб. и в данной части решение налоговой инспекции является законным, то есть налоговым органом необоснованно рассчитан налог на имущество в сумме 51 764 руб. (98 010 – 46 246). Однако, оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество в размере 49 909 руб. Таким образом, суд первой инстанции и Управление пришли к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в размере 3 663 руб. (49 909 – 46246).

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по поставщику ООО ««КМ-Трейд», изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Доводы налогоплательщика о неправомерном непринятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, по поставщику ООО ««КМ-Трейд» и незаконности решения налогового органа в данной части, подлежат отклонению ввиду следующего.

В части доначисления обществу за 2007 г. НДС в сумме 4301258,5 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 860251,7 руб., соответствующей пени по НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 5 731 059,12 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 146 211,8 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль по поставщику ООО «КМ-Трейд» судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность общества не доказана, пороки в заполнении первичных документов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия признает данный вывод суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений НДС и уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль по поставщику ООО «КМ-Трейд».

Как следует из материалов дела доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4301258,5 рублей и налога на прибыль в размере 5 731 059,12 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговой инспекцией вследствие непринятия вычета по НДС и затрат, учитываемых для целей налогообложения, в размере 23 879 413,00 руб.

В качестве оснований непринятия НДС к вычету и исключения затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговая инспекция указала следующее:

ООО «Владос» не предъявлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от контрагентов;

в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует подпись главного бухгалтера, вместо нее отмечено, что главный бухгалтер «не предусмотрен»;

товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных законодательством;

контрагенты не располагаются по юридическим адресам, и провести их проверку не представилось возможным;

контрагенты за проверяемый период представили налоговую отчетность, но с меньшими показателями кредитовых оборотов,

по отчетным данным среднесписочная численность работников контрагентов составляет 1 человек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания необоснованным доначисления налогового органа по поставщику ООО «КМ-Трейд», а в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2005г.).

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных