Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А15-945/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10.12.2009 г. указано, что предельная скорость изменения температуры (охлаждения или разогрева) печи не должна превышать 10-15 градусов в час. Таким образом, падение температуры газовой среды на 127 градусов в час приводит к термоударам кладки печи. Между тем из материалов дела усматривается, что изменение предельной скорости температуры имело место ни только при падении температуры в результате отключения газа, но и при разогреве печи после возобновления подачи природного газа. Так, в технологическом журнале от 04.06.2007 г. (т. 4, л. д. 126) содержатся сведения о том, что температура газовой среды правой стороны ТС-1 в 13 часов составляет 1030, а в 14 часов – уже 1180 градусов, то есть разогрев в данный период произошел со скоростью 150 градусов в час. В материалах дела имеется распоряжение технического директора ОАО «Дагстекло» (т. 4, л. д. 89 – 108) о разогреве печи после включения газа со скоростью 30 градусов в час. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по спору имеет место быть смешанная вина сторон. В связи с изложенным, апелляционный суд счел правомерным уменьшить сумму возникших убытков истца на 5 %, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной.

Сущностью убытков является компенсация произведенных одной стороной расходов в результате противоправных действий другой стороны. Действующее законодательство базируется на принципе справедливости и полного возмещения убытков за нарушение договора, который представляет собой защиту так называемого положительного договорного интереса.

Таким образом, если контрагент нарушает свое обязательство, расходы по исполнению и принятию исполнения теряют свою цель, становятся излишними и в процессе обычной хозяйственной деятельности невозмещаемыми, причем причиной этого неблагоприятного имущественного последствия для кредитора выступили неправомерные действия должника, ввиду чего справедливым является распределение риска несения этих расходов между кредитором и должником, что не противоречит действующему законодательству.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика убытков именно на 5 % и не более, апелляционный суд исходит из того, что основной причиной возникновения убытков истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных отношений, в результате чего стекловаренная печь № 1 пришла в состояние неуправляемого теплового режима, что подтверждено проведенными по делу двумя судебными экспертизами. При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы стоимость холодного ремонта стекловаренной печи № 1 (без накладных расходов) составит 100 156 291 руб. 02 коп., тогда как истцом заявлено по данному требованию 69 496 861 руб., в связи с чем 30 659 430 руб. 02 коп. расходов на ремонт печи подлежит отнесению на истца. Апелляционный суд также учитывает тот факт, что стоимость ремонтных работ печи определена экспертом согласно действующим ТЕРам. Между тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению определять его условия договора. Практика рассмотрения апелляционным судом подрядных споров свидетельствует о том, что подрядные организации определяют стоимость подрядных работ, безотносительно к установленным нормативно для бюджетных организаций ТЕРам и соответствующим коэффициентам. В связи с чем, названая разница между стоимостью работ установленной экспертом и стоимостью работ подлежащей согласованию истцом с его подрядчиками также подлежит отнесению на истца. Кроме того, на истца подлежат отнесению иные необходимые расходы, связанные с вводом восстановленной печи в эксплуатацию, в том числе расходы, связанные с получением соответствующей разрешительной документацией и пр.

Следовательно, уменьшение размера убытков на 5 % от заявленной и подтвержденной суммы будет отвечать принципу справедливости судебного акта закрепленному законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 344 323 руб. 20 коп. с учетом применения апелляционным судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также был предложено рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для исследования вопросов, требующих специальных познаний.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить пояснения и доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Истцом определение суда исполнено не было, каких-либо пояснений и ходатайств в суд не представлено и не заявлено.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что ответчик считает нецелесообразным назначение по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку спорная стекловаренная печь разобрана, в связи с чем отсутствует предмет оценки.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, ответчик имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертные заключения представленные в материалы дела не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертизы судом апелляционной инстанции были назначены для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом  ответчиком не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, как было указано выше, апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела, была осуществленная оценка представленных в материалы дела экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не установил каких-либо неясностей в представленных заключениях, апелляционный суд признал их надлежащими доказательствами по делу и разрешил спор на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует проект печи, в связи с чем заключение комплексной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению.

Из заключения комплексной экспертизы от 10.12.2009 г. усматривается, что проект печи исследовался экспертами при проведении экспертизы. То обстоятельство, что экспертами названый проект печи запрашивался непосредственно у истца, а не через суд, поручивший им проведение экспертизы, является процессуальным нарушением (на что обоснованно указал суд кассационной инстанции).  Между тем, данное процессуальное нарушение не может быть безусловным основанием для непринятия результатов экспертного исследования с учетом конкретных обстоятельств судебного дела. Апелляционным судом установлено, что при проведении комплексной экспертизы экспертами фактически из проекта печи только использовалась спецификация на огнеупорные материалы с/печи № 1. Данный документ приобщен к материалам судебного дела (т. 5 л.д. 95). Следовательно, процессуальные права ответчика не нарушены, а соответствующие доводы являются необоснованными.

Представленное ответчиком в материалы дело заключение специалиста от 21.01.2010 г. № 23 выполненное по его поручению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», апелляционным судом не принимается. В данном экспертном заключении дается оценка проведенным по делу судебным экспертизам и по результатам их анализа делается вывод о том, что они выполнены с нарушением требования законодательства. Проведенная апелляционным судом оценка названых заключений свидетельствует об обратном. Кроме того, заключение специалиста, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не соответствует ст. 86 АПК РФ: в нем отсутствует время проведения экспертизы, методы, примененные при исследовании. Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что им в распоряжение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» были представлены все материалы настоящего судебного дела.

Поскольку решение суда первой инстанции было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам, стоимости проведенных судебных экспертиз распределяются апелляционным судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 49 000 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 23 сентября 2008 г. по делу №А 15-945/2008 отменить.

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в пользу открытого акционерного общества «Дагстекло» 81 344 323 руб. 20 коп. убытков, 889 992 руб. 50 коп. расходов по оплате стоимости экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 82 784 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагстекло» в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 215 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в пользу открытого акционерного общества «Дагстекло» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дагстекло» из федерального бюджета Российской Федерации 49 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагстекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» 516 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                            О.А. Еремина