Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А15-945/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предприятием с непрерывным циклом работы, относится к категории опасных производственных объектов. Работа по производству стекла в спорный период осуществлялась круглосуточно, у истца имелось резервное дизельное топливо, газовое хозяйство, компрессорная станция, в печах постоянно находиться жидкая стекломасса, температура которой + 1 450 градусов Цельсия и весом более трех тысяч тонн. Из материалов дела усматривается, что истец не был уведомлен ответчиком о предстоящем прекращении подачи гага, следовательно, прекратить заблаговременно эксплуатацию печи не мог. Кроме того, прекращение эксплуатации печи было невозможно с учетом непрерывного цикла работы и нахождения в печи жидкой стекломассы, температура которой + 1 450 градусов Цельсия.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что, взыскав с ответчика убытки в заявленной сумме 98 260 079 руб., суд не учел, что согласно расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика суммы убытков с разбивкой на отдельные позиции, составляющие в итоге общую сумму исковых требований.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании 98 260 079 рублей убытков, из которых:

1) 69 496 861 рубль стоимости холодного ремонта печи № 1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 1 - 2)). Согласно смете истца на холодный ремонт ванной печи № 1 в размер данных убытков истцом включена стоимость собственно ремонтных работ, а также стоимость материалов необходимых для их выполнения. В соответствии с заключением экспертов от 10.12.2009 г. НИИТС стоимость огнеупорных материалов составила 78 347 250 руб., стоимость ремонтных работ 21 809 041 руб. 02 коп. Итого по данному требованию истца размер необходимых затрат составил 100 156 291 руб. 02 коп. Транспортные расходы истцом в иске учтены отдельно, в связи с чем при определении убытков на холодный ремонт печи № 1 они апелляционным судом не учитываются. Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 69 496 861 руб. с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

2) 6 143 000 рублей стоимости альтернативного топлива на поддержку температурного режима. Указанный материальный ущерб подтвержден расчетом истца, а также следующими первичными документами: счета-фактуры №№ 51-59, 67, 0001061, 0001131, 0001180, 0001185, 0001241, 0001283, 0001281, 0001289, 0001297, 0001307, 0001309, 0001313, 0001319, 0001322, 0001380, 0001388, 0001400, 0001409, 0001493, 0001618, расходные кассовые ордера №№ 1106, 1111, 1120, 1149, 928, 1144, 1148, 1153, 1157, 1164, 1165, 1170, 1175, 1177, 1225, 1269, 1314, 1317, товарные накладные №№ 59 - 67, 72, транспортная ж/д. накладная №51Эд 135550.  Расчет истца ответчиком документально не оспорен.

3) 8 237 511 рублей расходов на энергоресурсы и оплату труда работников до выхода печи на проектную мощность.

Указанный расход подтверждается подробным расчетом истца производственных затрат до выхода на проектную мощность.

Сумма слагается из следующих показателей:

1. Расход эл/энергии, газа, воды, сжатого воздуха до выхода на проектную мощность 3 340 245 руб.

2. Заработная плата – 3 834 977 руб.

3. Отчисления от заработной платы – 1 062 289 руб.

Данный расчет подтверждается следующими доказательствами: счет-фактура №1-1294 от 30.06.2007 г.; счет-фактура № 693 от 29.06.2007 г.; счет-фактура № 107 от 04.07.2007 г.; ведомости по выплате заработной платы. Ответчик расчет убытков и представленные в их обоснование доказательства не оспорил.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. В силу ст. 2 и 136  ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Следовательно, требование истца к ответчику о возмещении ему убытков выразившихся в выплаченной заработной платы своим работникам (с начислением налогов), является не обоснованным, поскольку выплата заработной платы работникам истца в силу статьи 22 ТК РФ является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебной практике ФАС СКО постановления от 15.03.2006 г. № Ф08-864/2006; от 01.03.2006 г. № Ф08-6696/2005; от 28.05.2008 г. № Ф08-2331/08.

Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела трудовые договоры заключенные им с работниками, из которых суд мог бы установить действительное место работы работников истца указание на которое является обязательным в соответствии со ст. 57 ТК РФ,  а также размер установленной им заработной платы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных ведомостей не возможно достоверно установить основание выдачи указанных в них денежных сумм.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца из суммы убытков из заявленной истцом суммы по названому выше требованию необходимо исключить сумму заявленных истцом убытков виде заработной платы работникам – 3 834 977 руб. и сумму отчислений от заработной платы – 1 062 289 руб.

Следовательно, по названому требованию обоснованным является сумма в размере 3 340 245 руб.

4) 171 540 рублей стоимости приготовленной, но не использованной шихты. Указанный размер убытков подтвержден произведенным истцом расчетом стоимости приготовленной, но неиспользованной шихты, рецептом шихты на МВЦ, счет - фактурой № 14982 от 20.04.2007.; счет - фактурой № 14983 от 20.04.2007 г.; счет - фактурой № 1207 от 30.04.2007 г.; счет – фактурой № 334 от 10.05.2007 г.; счет – фактурой № 11 от 11.05.2007 г.; счет – фактурой № 00000496 от 14.06.2007 г. Ответчик расчет убытков и представленные в их обоснование доказательства не оспорил, доказательств иной стоимости веществ используемых для приготовления шихты за два года рассмотрения настоящего спора в суд не представил.

5) 2 296 368 рублей стоимости стекломассы, оставшейся в печи после отключения газа. Данная сумма убытков расчетом стоимости стекломассы оставшейся в печи после отключения газа (эрклез в печи); счет - фактурой № 14982 от 20.04.2007 г.; счет - фактурой 14983 от 20.04.2007 г.; счет - фактурой № 1207 от 30.04.2007 г.; счет – фактурой № 334 от 10.05.2007 г.; счет - фактурой № 11 от 11.05.2007 г.; счет – фактурой № 00000496 от 14.06.2007 г. Ответчик расчет убытков и представленные в их обоснование доказательства не оспорил.

6) 3 120 000 руб. компенсационных выплат сокращенным работникам в связи с остановкой работы цеха.

Апелляционный суд рассмотрел требования истца в данной части и признал их недоказанными по праву и размеру по следующим основаниям.

В частности, истец не доказал, что работники, уволенные им по приказу и получившие компенсационные выплаты, были приняты в цех стекловаренной печи № 1 на постоянную работу; что руководство истца предложило увольняемым работникам другую работу на своем предприятии, но они отказались от этого предложения (в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не видно, из чего сложились компенсационные выплаты, тогда как согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела трудовые договоры заключенные им с работниками, из которых суд мог бы установить действительное место работы работников истца указание на которое является обязательным в соответствии со ст. 57 ТК РФ,  а также размер установленной им заработной платы.

7) 169 000 рублей налогов на имущество ЦЛС. Рассмотрел данное требование истца, апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению.

Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика. Таким образом, включение истцом в состав убытков суммы налога на имущество является ошибочным, поскольку уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8) 2 513 431 рубль расходов на выводку печи до выхода на проектную мощность. Подтвержден расчетом истца, счет - фактурой № 1-1294 от 30.06.2007 г.; счет - фактурой № 693 от 29.06.2007 г.; счет - фактурой № 107 от 04.07.2007 г.; ведомостями по выплате заработной платы.

Как уже указывалось, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. В силу ст. 2 и 136  ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Следовательно, требование истца к ответчику о возмещении ему убытков выразившихся в выплаченной заработной платы своим работникам (с начислением налогов), является не обоснованным, поскольку выплата заработной платы работникам истца в силу статьи 22 ТК РФ является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из названого расчета истца подлежат исключению сумма на выплату заработной платы 803 000 руб. и сумма отчислений от заработной платы 222 431 руб. Сумма обоснованных требований составляет 1 488 000 руб.

9) 4 300 000 рублей накладных расходов (в данное требование истца включены необходимые расходы, связанные с доставкой огнеупорных материалов необходимых для холодного ремонта печи № 1 (ж/д тариф и прочие). Из материалов дела усматривается, что согласно расчету истца размер накладных расходов составил 4 300 000 руб. при этом истец исходил из того, что ему потребуется 55 ж/д вагонов для доставки материалов на ремонт печи. Между тем, согласно заключения комплексной экспертизы от 10.12.2009 г. для перевозки огнеупорных материалов от производителей потребуется 46 ж/д вагонов. Согласно расчетов экспертов общая сумма ж/д тарифа за перевозку материалов составит 2 689 589 руб. 34 коп. Следовательно, апелляционный суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика накладных расходов в сумме  2 689 589 руб. 34 коп.

10) требование истца о взыскании 1 812 368 руб. с учетом примененного индекса инфляции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, между тем ни этим законодательством, ни договором не предусмотрена такая мера ответственности. Федеральный закон об индексации причинных убытков также отсутствует.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны требования о взыскании убытков в размере 85 625 603 руб. 34 коп.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает элементарные правила исчисления убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, основным механизмом, позволяющим определить размер убытков, является рыночная цена. Вполне обоснованна привязка цены к месту и времени исполнения обязательства. Законодатель учел также возможность инфляции и изменения вследствие этого размера убытков. Более того, сторонам предоставлено право самим определить в договоре, какие цены берутся во внимание при расчете убытков в случае его нарушения.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения настоящего постановления ответчиком требования о возмещении убытков добровольно неудовлетворенно. Следовательно, определение экспертами размера убытков на день проведения экспертизы, правового значения не имеет, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8). Кроме того, действующим законодательством не запрещено осуществление оценки причиненного ущерба затратным подходом. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ № ВАС-9817/09 от 17.08.2009 г.). Таким образом, соответствующие возражения ответчика являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследовать наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника, в связи с чем эти пределы устанавливает суд, оценивая поведение кредитора и иные обстоятельства (с учетом правовой позиции изложенной в постановлении ФАС СКО от 19.12.2008 г. по делу №А53-22904/2007).

В заключении комплексной экспертизы от