Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А15-945/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кранов, шланговых соединений на прочность, плотность и опрессовка сжатым воздухом для выявления дефектов - 2 часа.

7. Пуск насосов и проверка работы насоса на холостом ходу и регулировка предохранительных клапанов - 25 мин.

8. Подача резервного топлива от насосов к системе трубопровода с выпуском конденсата и воздуха, с поддержанием необходимого давления в системе по показаниям манометра - 30 мин.

Общее время перевода печи на резервное топливо составляет 8 часов.

Эксперт установил, что в случае внезапного прекращения подачи природного газа на стекловаренную печь, сохранение технологического регламента и заданной температуры невозможно. В указанном случае стекловаренная печь подвергается термическим ударам и подлежит постановки на холодный ремонт.

Экспертами установлено, что перепад температурных режимов для огнеупорных материалов категорически запрещен. Максимальный температурный перепад при выводке стекловаренной печи допустим 3 - 5 °С/час, обратной выводке - не более 10° С/час. Перепад температурных параметров по стекловаренной печи 29.05.2007 г. составил: на 14-00 час. 1432 °С, на 15-00 час 1347 °С т.е. перепад 85 °С; учитывая отключение газа в 14:20 ч., перепад составил 85 °С за 40 минут т.е. 127,5 градусов в час, что крайне не допустимо. Причинной вывода стекловаренной печи из эксплуатации является прекращение подачи газа, вызвавшим перепад температуры в стекловаренной печи, и термический удар по огнеупорным материалам, деформацию металлоконструкций, усадку свода и насадки регенераторов, дальнейшее разрушение огнеупорных материалов стекловаренной печи № 1 вследствие возникшего превышения напряжений предела прочности разрыв в огнеупорных материалах, и их разрушения в виде скалывания, шелушения и сквозных трещин.

На вопрос суда о том, является ли прекращение подачи газа единственным обстоятельством, приведшим к разрушению печи № 1, с учетом наличия дефектов в печи до прекращения подачи газа, эксперт указал, что во время эксплуатации стекловаренной печи происходят покраснения огнеупорной кладки. Покраснения и мелкие поверхностные трещины происходят в связи с неравномерным износом, из-за неоднородности структуры огнеупорных материалов в ходе компании. Мероприятия, проводимые для устранения покраснений и другие виды работ, предотвращают нарушение технологического регламента и разрушение огнеупорного материала стекловаренных печей. Необходимые мероприятия по увеличению срока службы стекловаренной печи, и устранению выявленных покраснений указаны в актах осмотра стекловаренной печи.

До отключения природного газа на стекловаренной печи № 1 29.05.2007 г. составлялись акты осмотра состояния огнеупорной кладки и всех конструкций:

- акт от 12.01.2006 г. пункт 4 (том 4 лист 130). Удаление дренажной воды из-под колонн печи – мера профилактическая, не связанная с несущей конструкцией стекловаренной печи, не может повлиять на разрушение огнеупорной кладки стекловаренной печи. Не могло повлиять на изменения, указанные в акте от 12.06.2007 г.;

- акт от 03.02.2006 г. пункты 1 -3 (том 4 лист 131). Замена горелочных блоков предусмотрено «Правилами технической эксплуатации» и не могла повлиять на изменения указанные в акте от 12.06.2007 г.;

- акт от 06.05.2006 г. (том 4 лист 134). Незначительные покраснения щечек горелок и мелкие трещины изолирующих шамотных блоков дна печи не может повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки. Мероприятия по устранению предусмотрены «Правилами технической эксплуатации».

- акт от 01.06.2006 г. (том 4 лист 135). Мероприятия по устранению предусмотрены «Правилами технической эксплуатации» указанные поверхностные следы разрушения не могли повлиять на деформацию металлоконструкций и разрушение окружки стекловаренной печи. Дальнейшее исследование актов подтверждает отсутствие дополнительных изменений;

- акт от 11.07.2006 г. и  акт 11.08.2006 г. (том  4 лист 136), отмечающие незначительные прогары и покраснения в районе косоуров устраняются мероприятиями предусмотренными «Правилами технической эксплуатации». Эти мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Они не могут повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки;

- акт от 07.11.2006 г. (том 4 лист 140), отмечающий, что противосвильный мост просел, М-1 дал значительную усадку и просел приблизительно на 3-4 см. Противосвильный мост находится в под машинной камере ВВС для подачи необходимого количества стекла для его вертикального вытягивания. Мост необходим для обеспечения однородности температуры подаваемого стекла на машину ВВС. С несущими конструкциям и огнеупорными першами не связан. Мост поддается регулировке как в сторону повышения уровня, так и в сторону уменьшения. Такое изменение положения моста не может повлиять на разрушение огнеупорной кладки и металлоконструкции;

- акт от 25.12.2006 г. (том 4 лист 141). Покраснения не являются аварийными и устраняются мероприятиями по устранению предусмотренному «Правилами технической эксплуатации». Мероприятия по устранению запланированы в том же акте;

- акт от 24.01.2007 г. (том 4 лист 142) указывает, что на переводных шиберах имеются значительные подсосы. Эксперт отмечает, что подсосы легко устранимы в результате проведения мероприятий предусмотренных «Правилами технической эксплуатации». Мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Наличие подсосов не может отрицательно повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки;

- акт от 08.02.2007 г. содержит указание на то, что дно печи имеет мелкие трещины, в месте образования щели подведено обдувание (том 4 лист 143). Эксперт указал, что дефект устраняется путем проведения мероприятий, предусмотренных «Правилами технической эксплуатации». Мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Данный дефект не мог повлиять на технологический регламент, разрушение огнеупорной кладки;

- акт от 18.03.2007 содержит указание на то, что дренажная канава во многих местах забита шлаком (том 4 лист 144). Эксперт указал, что технологический шлам удаляется, мероприятия по устранению предусмотрены «Правилами технической эксплуатации» Мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Данный дефект не может повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки;

- акт от 03.04.2007 г. содержит указание на то, что имеются покраснения температурных швов (том 4 лист 145). Эксперт указал, что данный дефект легко устраняются усилением обдува. Эти мероприятия по устранению предусмотрены «Правилами технической эксплуатации». Мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Данные дефекты не могли повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки.

Отвечая на вопрос суда о том, что повлияла ли работа печи № 1 (с  28.06.2007 г. по 20.10.2007 г.) на размер убытков (поставленный судом апелляционной инстанции перед экспертами во исполнение указаний суда кассационной инстанции), эксперты указали, что отключение подачи газа 29.05.2007 г. привело к неустранимым в результате термоударам, с резким перепадом температур, к неисправным скрытым и открытым дефектам печи, делающим ее надежную эксплуатацию невозможной. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, на увеличение размера ущерба работа стекловаренной печи с 28.06.2007 г. по 20.10.2007 г. не повлияла.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено в статье 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2 статьи 547 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору от 01.12.2006 г. № 12-Н-24/00-0150-07 оказывается в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случае нарушения договора он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение ответчиком спорного договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать представленные в дело доказательства и уже на основании их сделать выводы об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Как уже указывалось выше в тексте настоящего постановления, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке не сообщил истцу и соответствующим компетентным органам дату и время прекращения подачи газа. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком газа принятых по договору обязательств и порядка ограничения (прекращения) подачи газа. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности одного из элементов деликтного обязательства входящего в предмет доказывания по настоящему делу, а именно - противоправность поведения виновного лица (ответчика). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции с выводами сделанными судом в данной части согласился.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгодой характеризуется тем, что факт нарушения права ответчиком, и только он, явился причиной убытков истца.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения причинно-следственной связи между действиями ответчика (прекращение подачи газа) и убытками истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный элемент деликтного обязательства подтвержден материалами судебного дела, в том числе проведенными по делу двумя судебными экспертизами. Так, проведенными по делу экспертизами было установлено, что в результате отключения подачи газа с 29.05.2007 г. по 04.06.2007 г. и с 18.06.2007 г. по 28.06.2007 г. произошли значительные термические удары огнеупорной кладки, а также механические повреждения печи № 1, что явилось причиной аварийного вывода из эксплуатации стекловаренной печи № 1. Эксплуатация на резервном топливе, как правило, возможна в порядке исключения в течение 1 суток, а при условии предварительного предупреждения о ремонтно-профилактических работах – не более 3 суток. Эксперты указали, что за время эксплуатации стекловаренной печи вплоть до отключения газа существенных дефектов кладки и металлоконструкций не выявлено. Данные выводы экспертов также подтверждены представленными в материалы дела актами осмотра печи от 24.01.2007 г., 08.02.2007 г., 18.03.2007 г., 03.04.2007 г., 10.05.2007 г. свидетельствуют об удовлетворительном состоянии стекловаренной печи на момент их проверки. Наличие на дне печи мелких трещин и незначительных покраснений на швах бакоровых брусьев не свидетельствует о процессе разрушения данной печи. Данный процесс разрушения начался после отключения стекловаренной печи. На данные обстоятельства особо обратили внимание эксперты при проведении по делу двух судебных экспертиз. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что прекращение подачи газа привело к нарушению технологического процесса, стекловаренная печь № 1 пришла в состояние неуправляемого теплового режима, сопровождавшегося падением рабочих температур до недопустимо низших пределов.

Апелляционный суд счел возможным при разрешении настоящего спора учесть названые пояснения судебных экспертиз с учетом того, что экспертизы назначались для разрешения вопросов требующих специальные познания, которыми суд не обладает.

Следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что неоднократные и длительные отключения подачи газа, в том числе и при условии использования резервного топлива в целях недопущения технологической аварии, привели к разрушению стекловаренной печи № 1.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика (прекращение подачи газа) и убытками истца, возникшими в результате отключения газа в спорный период истцу, в том числе связанными с холодным ремонтом стекловаренной печи № 1.

Направляя на новое рассмотрение дело, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела письму генерального директора НИИТС от 18.12.2009 г. исх. УПР/1469, в котором указано, что поставленные судом в определении вопросы выходят за пределы специальных знаний и деятельности НИИТС. Направленное суду заключение следует считать как выводы частных экспертов. В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не соответствует определению апелляционного суда от 05.11.2009 г., согласно которому проведение комплексной экспертизы поручалось НИИТС.

Используя право предоставленное апелляционному суду процессуальным законом и с учетом указаний суда кассационной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении настоящего дела