Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А15-945/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

продукции. Дальнейшая эксплуатация печи может привести к технологической аварии.

В последующем общество осуществляло контроль за состоянием стекловаренной печи и актами осмотра от 28.08.2007 г., 17.09.2007 г., 21.09.2007 г. (т.4., л.д. 153-156) установлено дальнейшее усиление разрушительных процессов, в связи с чем пришла к выводу о необходимости усиления контроля и наблюдения за данной печью и принятия дополнительных мер по недопущению разрушения, которое может привести к аварийной ситуации.

В связи с возникшими необратимыми процессами разрушения стекловаренной печи № 1, вызванных неоднократными отключениями поставок газа, и наличием серьезной угрозы крупной технологической аварии технический совет ОАО «Дагстекло» принял решение (протокол от 25.09.2007 г., т.4 л.д. 157) о невозможности дальнейшей эксплуатации печи № 1, необходимости слива стекломассы. Таким образом, технологическая авария на стекловаренной печи не произошла в результате принятых истцом мер по ее недопущению и полной остановки ее работы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости расследования технологической аварии с участием представителя Ростехнадзора по РД несостоятелен. В результате произошедшего разрушения печи и остановки ее работы, цех листового стекла был ликвидирован, что подтверждается приказом общества от 01.10.2007 г. № 665, а работники были уволены с выплатой компенсаций.

Представитель ответчика письмом от 17.10.2007 г. был приглашен истцом для составления совместного дефектного акта по факту аварии стекловаренной печи №1 цеха № 1 в результате отключения  подачи газа в мае и июне 2007 г. Однако, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем 20.10.2007. истец произвел слив стекломассы, а 03.11.2007 г. составлен дефектный акт.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что стекловаренная печь № 1 принадлежит ОАО «Дагстекло». Такими доказательствами являются: акт приемки стекловаренной печи № 1 от 18.05.2005 г., составленный ОАО «Дагстекло»; свидетельство о регистрации опасного производственного объекта - системы газопотребления печи N 1 выдано истцу; технические документы на печь № 1 также составлены ОАО «Дагстекло». Следовательно, довод ответчика о том, что стекловаренная печь № 1 не принадлежит истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору газоснабжения возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненного реального ущерба – расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, требуя возмещения реального ущерба, обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательств, размер ущерба, причинно-следственную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшими в этой связи убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности причинно-следственной связи между прекращением подачи газа и наступившими убытками и размера причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом с целью выяснения названых обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по делу было проведено две судебных экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.12.2008 г. проведенной экспертом ЗАО «Стромизмеритель» в результате отключения подачи газа с 29.05.2007 г. по 04.06.2007 г. и с 18.06.2007 г. по 28.06.2007 г. произошли значительные термические удары огнеупорной кладки, а также механические повреждения печи № 1, что явилось причиной аварийного вывода из эксплуатации стекловаренной печи № 1, причиной значительных убытков и создания угрозы для обслуживающего персонала. Печь № 1 не подлежит эксплуатации и должна быть выстроена заново, кроме подушки (фундамента), боровов (газоходов) и трубы. Указанные в заключении повреждения печи № 1 могли образоваться только в результате отключения газа. Как изложено в заключении эксперта, эксплуатация стекловаренной печи после отключения газа возможна, но зависит от степени термических и механических повреждений, короткий период времени и с значительным падением производительности печи и качества продукции. Отключение газа для печей с непрерывным режимом работы и работающих на высоких температурах, не допускается, однако в аварийных ситуациях применяется резервное топливо, предназначенное для краткосрочного использования и недостаточное, чтобы обеспечить поддержание регламентного режима на стекловаренных печах, и избежание негативных последствий. Эксплуатация на резервном топливе, как правило, возможна в порядке исключения в течение 1 суток, а при условии предварительного предупреждения о ремонтно-профилактических работах – не более 3 суток. В любом случае отключение основного топлива и переход на резервное является форс-мажорным, аварийным обстоятельством. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что неоднократные и длительные отключения подачи газа, в том числе и при условии использования резервного топлива в целях недопущения технологической аварии, привели к разрушению стекловаренной печи № 1 и причинению истцу убытков. При этом действия персонала в момент остановки печи признаны единственно правильными.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству истца в судебном заседании апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт Маневич В.Е.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт Маневич В.Е. подтвердил, что изложенные в актах осмотра мелкие трещинки и незначительные покраснения не явились причиной постановки печи на холодный ремонт и его разрушения. Указанные мелкие трещинки на дне печи имелись с наружной части дна печи, незначительные покраснения допускаются. Согласно пояснениям эксперта, соответствующим его выводам, изложенным в заключении, отключение подачи газа в изложенной ситуации является единственной причиной повреждения печи, поскольку при отключении подачи газа происходит резкое охлаждение печи – до 75 градусов в час, что приводит к разрушению конструкций печи. При этом отключение подачи газа является опасным для жизни и здоровья людей, поскольку существует вероятность взрыва газа, оставшегося в трубе, разрушительной силы и возможно протекание стекломассы. При этом эксперт пояснил, что безопасный слив стекломассы возможен только при температуре варки стекла, а для перехода на резервное топливо необходимо смена форсунок в течение 7 - 12 дней. Поэтому слив стекломассы истцом не производился, поскольку технологически при резком отключении подачи газа слив невозможен.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена заместителем директора по научной работе, академиком МАИС, доктором технических наук, профессором Маневич В.Е., в связи с чем апелляционный суд считает, возможным при разрешении настоящего спора учитывать ее результаты в части установления технических причин повреждения спорной печи, поскольку названая судебная экспертиза проведена надлежащим специалистом в области строительства стекловаренных печей. Кроме того, из пояснений эксперта Маневич В.Е. следует, что указанную печь № 1 проектировало конструкторское бюро, которое он возглавлял. В связи с этим оснований подвергать сомнению сделанное экспертом заключение в части установления технических причин повреждения печи у суда не имеется. Более того, указанное заключение эксперта основано на имеющихся в деле первичных доказательствах, о чем имеется ссылка в заключении.

Из материалов дела усматривается, что, выполняя указания суда кассационной инстанции с целью установления обстоятельств, не отраженных в заключении эксперта от 22.12.2008 г. ЗАО «Стромизмеритель», а также с учетом того, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт не обладал специальными познаниями в области оценки причиненного ущерба судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологического стекла» (далее – НИИТС), а именно экспертам:

- Солинову Евгению Федоровичу, кандидату технических наук, образование – «технология силикатов», должность – директор по новой технике, стаж работы с 1966 года;

- Волковой Светлане Юрьевне, специальность – «инженер-экономист», должность – начальник экономического отдела 11 (ППЭО), стаж работы с 1977 года;

- Рублевскому Ивану Петровичу, кандидату технических наук, образование – «производство бетонных и железобетонных изделий и конструкций сборного строительства», должность – и.о. начальника лаборатории, стаж работы с 1961 года. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Проверить правильность ведения технологических журналов и технического паспорта печи № 1?

2. Соблюдался ли температурный режим до отключения газа (29.05.2007)?

3. Должен ли технологический режим работы стекловаренной печи и ее конструкция предусматривать мероприятия по обеспечению сохранения ее исправного состояния в случае внезапного аварийного прекращения подачи газа, влекущего полное прекращение подачи газа?

4. Повлияла ли работа печи № 1 (с 28.06.2007 по 20.10.2007) на увеличение размера ущерба?

5. Является ли прекращение подачи газа единственным обстоятельством, приведшим к разрушению печи № 1, с учетом наличия дефектов в печи до прекращения подачи газа?

6. Каковы могут быть последствия для стекловаренной печи № 1 при переходе на резервное топливо в случаях внезапного, полного ограничения подачи газа, т.е. при форс-мажорных обстоятельствах?

7.  Имеется ли наличие причинно-следственной связи между прекращением подачи газа и наступившими последствиями (вывода из эксплуатации стекловаренной печи № 1 и причинения убытков)?

8. Каков размер убытков, причиненных ОАО «Дагстекло» в результате отключения подачи газа в указанные периоды и расходов, необходимых на холодный ремонт стекловаренной печи № 1?

9. Могла ли последующая эксплуатация стекловаренной печи № 1 (после возобновления подачи газа) привести к увеличению ущерба стекловаренной печи № 1?

10. Каков нормативный срок службы стекловаренных печей данного типа?

11. Чем вызваны оплавления и выгорания огнеупоров, описанные в Дефектном листе обследования технического состояния печи № 1 (том 4, л.д. 179-181)? Могли ли данные повреждения быть вызваны отключением подачи газа?

12. В течение какого времени осуществлялось потребление газа системой газоснабжения стекловаренной печи после отключения подачи газа за счет газа, оставшегося в газопроводе высокого давления?

13. Могли ли термические удары стекловаренной печи произойти при ее разогреве после возобновления подачи газа?

14. Осуществлял ли истец в необходимом объеме мероприятия по обеспечению сохранения исправного состояния стекловаренной печи?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение судебной комплексной экспертизы от 10.12.2009 г. и приложения к нему (т. 15 л.д. 2 – 173).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при новом рассмотрении дела пользуясь правом предоставленным ему процессуальным законом производит повторную оценку названого экспертного заключения с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г. о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков (вопросы права и правовых последствий оценки доказательств) относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд производит оценку представленного в материалы дела заключения без учета ответов экспертов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Причинно-следственная связь устанавливается Пятнадцатым апелляционным судом самостоятельно исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом выводов экспертов, поскольку к данным выводам эксперты пришли в силу обладания ими специальными познаниями, которыми суд не обладает.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы от 10.12.2009 г. стекловаренная печь оснащена системой автоматического контроля и управления режимом работы. Технологический журнал, в который вносятся все изменения на печи, подмашинной камере и машинах ВВС, ведется правильно, технический паспорт на печь составлен правильно, оба документа соответствуют «Правилам технической эксплуатации».

Из заключения усматривается, что экспертом были изучены технологические журналы цеха производства листового стекла системы ВВС, акты поддержания температуры и других параметров стекловаренной печи № 1 до отключения природного газа ОАО «Дагстекло» 29.05.2007 г. Факты соблюдения нормативного температурного регламента отражены в биологических журналах ОАО «Дагстекло» за период с 2005 г. по 2007 г. При этом каких-либо отклонений от нормативного соблюдения температурного режима, до отключения природного газа 29.05.2007 г. экспертом не выявлено. Температурный режим и другие параметры до отключения газа соблюдались и соответствовали стандарту предприятия.

Экспертом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1.6. «Правил технической эксплуатации» ОАО «Дагстекло» разработало «Регламент перевода печи на аварийное, резервное топливо». Указанным Регламентом определен следующий порядок перевода линии на резервные виды топлива в/п № 1 производства листового стекла, с основного топлива (природный газ) на резервный (дизельное топливо):

1. Подогрев жидкого топлива 8-12 часов в зависимости от температуры окружающей среды.

2. Установка пробковых кранов диаметром 15 мм- 40 шт., диаметром 20 мм - 6шт., диаметром 25 мм - 4 шт., шлангов кислородных, крепления хомутов на трубопроводы воздуха и жидкого топлива -   1 час.

3. Проверка технического состояния насосов, трубопроводов, запорной арматуры, фланцев соединений, затяжка болтовых соединений на трубопроводах резервного топлива и воздухопроводах - 1 час 30 мин.

4. Снятие действующих горелок со стороны боковых стен и установок горелок на печное топливо поочередно в количестве 20 шт. -   2 часа.

5. Регулировка горелок по печи (левая и правая стороны) - 1 час.

6. Испытание трубопроводов, фланцевых соединений, пробковых