Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-29918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29918/2009

02 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Фролова С.Н., представитель по доверенности от 25.05.2010 г.; Гарбузова Я.В., представитель по доверенности от 25.03.2010 г.; Дзябенко И.И., представитель по доверенности от 16.04.2010 г.;

от заинтересованного лица: Аксюк И.А., представитель по доверенности от 05.04.2010 г.; Ягло В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Крепкий орешек»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-29918/2009

по заявлению ООО «Крепкий орешек»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Крепкий орешек» (далее - общество, правопредшественник ООО «Крепкий орешек») обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №04-238 ДСП от 03.09.2009 г. в части взыскания с ООО «Фирмы «Крепкий орешек» штрафов за неполную уплату налога на прибыль, в т.ч. в федеральный бюджет в размере 85938,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 231370,00 руб., за неполную уплату НДС в размере 143136,00 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 100658,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 270310,00 руб., по НДС в размере 629791,00 руб., недоимки в размере 3207473,00 руб., в том числе налога на прибыль -1586542,00 руб., НДС -1620931,00 руб., взыскания судебных расходов в размере 50000,00 руб., уменьшение размера штрафа по каждому правонарушению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2010 г. признано незаконным решение ИФНC России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-238 ДСП от 03.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1083831,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 216766,00 руб., доначисление НДС в сумме 1 314648,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 114458,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 119220, 00 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС и списал на расходы затраты по операциям с ООО «Трал», ООО «Техно-Альянс», ООО «Телетранс», ООО «Авангард», ООО «Стайл», ООО «Солер групп». Вместе с тем, по контрагентам ООО «Гротекс», ООО «Унистрой», ООО «Огрика», ООО «Центр-Авто», ООО «Технология Бизнеса», ООО «Содружество» не подтвержден факта совершения реальных хозяйственных операций, документы подписаны неустановленными лицами. Суд принял во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения, а также факт привлечения его к ответственности впервые, в связи с чем, снизил общий размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 10 000 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно хозяйственных операции с ООО «Трал», ООО «Техно-Альянс», ООО «Телетранс», ООО «Авангард», ООО «Стайл», ООО «Солер групп» неправомерны, суд не оценил должным образом доказательства, полученные в ходе встречных проверок. Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд неправомерно отклонил доводы инспекции о том, что счета-фактуры, которые выписаны в 2005 г. и оплаченные в 2005 г., не должны приниматься к вычету НДС из федерального бюджета в 2006 г. Суд неправомерно взыскал с инспекции судебные расходы.

ООО «Фирма «Крепкий орешек» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно хозяйственных операции с ООО «Гротекс», ООО «Унистрой», ООО «Огрика», ООО «Центр-Авто», ООО «Технология Бизнеса», ОО «Содружество» неправомерны. Суд не учел доводы общества, не оценил надлежащим образом представленные доказательства.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04/01 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Крепкий Орешек» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога ан игорный бизнес, акцизы.

Решениями налоговой инспекции от 01.04.2009 г., от 03.06.2009 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Решениями от 01.06.2009 г., от 11.06.2009 г. выездная налоговая проверка возобновлялась.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-245ДСП от 29.06.2009 г., который вручен руководителю 01.09.2009 г. (л.д.150-186 т.9).

03.08.2009 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение №04-40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества (л.д.185 т.10). По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, которая вручена руководителю 01.09.2009 г.(л.д. 178-186 т.9).

Извещением от 01.09.2009 г. № 16-04-18/182 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 02.09.2009 г. (л.д.168 т.10).

03.09.2009 г. заместитель начальника налогового органа принял решение № 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фирма «Крепкий Орешек», которое вручено руководителю 03.07.2009 г. (л.д.110-176 т.9).

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1620931,00 руб., пени по НДС в сумме 629791,00 руб., налог на прибыль в сумме 1586542,00руб., пени по налогу на прибыль в сумме 371268,00руб., пени по НДФЛ в сумме 5762,00 руб., и налоговые санкции в сумме 460444,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3655 от 24.11.2009 г. решение № 04-238 ДСП от 03.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду.

ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №53 также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как следует из материалов дела, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 549308,00 руб., в 2007 г. - 199 786,00 руб. по контрагенту ООО «Трал» (по договору купли-продажи от 01.03.2005 г. приобретены консервы).

Инспекцией представлены материалы встречной проверки контрагента ООО «Трал» (л.д. 150-152 т.10).

Установлено, что согласно ответу ИФНС России №6 по г. Москве (вх. №17437 от 15 мая 2009г) ООО «Трал» ИНН 7706564266 состоит на налоговом учете в ИФНС №6 г. Москвы с 13.01.2005г., имеет три признака фирмы-»однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2007г. не нулевая, отчетность по НДС за 2006г. представлена поквартально «не нулевая». Инспекцией проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в ходе которого установить местонахождение организации не удалось. По указанному адресу 119049 г.Москва, Ленинский проспект, д.4 к. стр. 1 «А» (данный адрес указан в счетах-фактурах , товарных накладных ООО «Трал») расположено офисное здание, в котором общество не располагается.

Генеральным директором общества является, Баранцев Александр Евгеньевич. В материалы дела представлено объяснение Баранцева А.Е., из которого следует, что офис ООО «Трал» находился по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, 26, складские помещения находились в Московской области по адресу: поселок Белые столбы, ул.Овенариус , дом 6. Знаком ли он с директором ООО фирма «Крепкий орешек» не знает, возможно познакомились при подписании договора, но не знает ни имени, ни отчества, ни фамилии (л.д.284-282 т.22).

Как следует из материалов дела, ООО «Трал» учреждено Болсуновской Л.М. Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов Болсуновской Л.М. является учредителем 643 организаций.

Установлено, что генеральный директор общества Баранцев Александр Евгеньевич был опрошен сотрудниками ОВД «Конькова» о причастности его к деятельности ООО «Трал», однако, к материалам дела приложено объяснение Баранцева А.Е. без указания года, то есть невозможно установить дату опроса лица.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Однако, налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля Баранцев А.Е., не осуществлялось.

Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой