Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-29918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях указанных лиц также не выполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекцией установленный порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден.

Более того, из представленного объяснения Баранцева А.Е. следует, что он подтвердил факт работы руководителем ООО «Трал», пояснил, что обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, указал фактический адрес общества и склада на период работы генеральным директором ООО «Трал».

Довод инспекции о том, что свидетель Баранцев А.Е. не смог пояснить относительно руководства заявителя, отклоняется, так как из материалов дела следует, что взаимоотношения с ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» были в 2006 г., 2007 г.

Довод инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Трал» и ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» отклоняется. Тот факт, что общество учреждено Болсуновской Л.М., которая является учредителем 643 организаций, не опровергает реальность взаимоотношений ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» с ООО «Трал», белее того они подтверждены генеральным директором Баранцевым А.Е.

Общество в материалы дела представило: договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, приходные ордера, платежные поручения (л.д.44-91 т.2).

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и товарные накладные ООО «Трал» и правильно установлено, что в данных документах указан юридический адрес предприятия 119049 г.Москва, Ленинский проспект, д.4 к. стр. 1 «А».

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, при заполнении счетов-фактур в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В связи с чем, что ООО «Трал» обоснованно указал в представленных документах юридический адрес.

В соответствии с договором поставки №01/03/1 от 01.03. 2005 г. ООО «Трал» (продавец) поставляет товар покупателю (ООО Фирма «Крепкий орешек») на условиях Франко-склад продавца (самовывоз), отгрузка товара производится на складе продавца в транспорт покупателя.

Налоговым органом было установлено, что перевозчиком товара ООО «Трал» были ООО «Авангард» и ООО «Трал».

Инспекция в материалы дела представлены объяснения Алексеева О.П., который по данным налогового органа является директором ООО «Авангард» (л.д.281-283 т.22).

Алексеев О.П. пояснил, что не является директором, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Директора фирма «Крепкий орешек» не знает, сотрудников фирмы «Крепкий орешек» не знает (объяснения получены УУМОВД по р. Вешняки УВД по ВОА г. Москвы).

Вместе с тем, объяснения физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Авангард», не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Несмотря на неоднократные приостановления проверки, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом для сбора необходимых доказательств (ст.31, 95 НК РФ), почерковедческая экспертиза не проводилась, инспекция не доказала, что на документах подпись исполнена не Алексеевым О.П.

Отказывая в принятии расходов, инспекция указала, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившее ТМЦ, не указано должностное лицо, принявшее ТМЦ, нет доверенности получившего ТМЦ.

Однако, неточности в заполнении товарных накладных и товарно- транспортных накладных не опровергают реальности сделки.

Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса свидетеля -собственника автомобиля, который указан в ТТН, Маныча В.А. (л.д.90 т.28). Из объяснений следует, что Маныч В.А. не знаком с руководством и сотрудниками ООО «Фирма «Крепкий Орешек».

Вместе с тем, допрос свидетеля был осуществлен 22.09.2009 г., при этом решение № 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фирма» Крепкий Орешек» было датировано 03.09.2009 г.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекция указанным допросом не располагала, следовательно, налоговый орган незаконно сослался на указанный допрос.

Из письма ИФНС России №2 по г. Москве от 28.05.2009г. № 21-13/12700дсп установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 г. «не нулевая».

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО «Трал» товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями в полном объеме, в дальнейшем товар был реализован (л.д.43-51 т.16).

Довод налогового органа о том, что после поступления на счет часть денежных средств снималась наличными, часть перечислялась другим организациям с изменением товарности сделки, в связи с чем, расходы заявителя являются необоснованными подлежит отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт обналичивания денежных средств со счетов ООО «Трал», изменения товарности сделки сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил суду доказательств согласованности действий ООО «Трал» и общества, либо причастности заявителя к обналичиванию денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 227 731,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 45546,00 руб. При вынесении решения Суд первой инстанции правомерно учел, при изготовлении решения была допущена техническая ошибка по контрагенту ООО «Трал»: в расходах за 2006 г. отражена излишняя сумма в размере 199786,00 руб.(л.д.162 т.29).

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 386100,00 руб. по контрагенту ООО «Гротекс».

Общество в материалы дела представило: договор транспортной экспедиции № 12 от 01.01.2006 г., акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо ООО «Гротекс» на перечисление денежных средств ООО «Унистрой» (л.д. 75- 128 т.5).

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки (письмо МИФНС России № 14 по г. Москве (л.д.157-т.10), копию постановления об отказе возбуждении уголовного дела, заявление о выдаче (замене) паспорта).

Из материалов встречной проверки установлено, что учредителем, директором ООО «Гротекс» ИНН 7714609200 является Запольский Владимир Апполинарович, паспорт 4506 №966339 от 20.01.2004 г. получал в связи с утратой. Отделом внутренних дел «Свиблово» г. Москвы предоставлена карточка ф-1П.

Налоговый орган установил, что при визуальном сравнении подписи Запольского В. А. на карточке ф1-П и подписи на договоре, счетах -фактурах, актах выполненных работ, письме не соответствуют, при этом указанные документы подписаны лицом, подпись которого расшифрована как Запольский В.А.

Из представленной в материалы дела карточки ф-1П следует, что 20.12.2003 г. Запольский В.А. обращался с заявлением об утрате паспорта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 92664,00 руб. по ООО «Гротек», поскольку ООО «Гротекс» учреждено по утерянным документам.

ИФНС России №14 по г.Москве письмом сообщила, что ООО «Гротекс» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2006 года, директором является Запольский В.А., данные о бухгалтере отсутствую, по месту регистрации не располагается, операции по расчетным счетам приостановлены, имеет четыре признака однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, материалы переданы на розыск организации и должностного лица.

При этом, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Запольский В.А. Однако из материалов встречной проверки следует, что данные о главном бухгалтере отсутствуют.

Кроме того, в актах выполненных работ, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес контрагента, при этом из материалов встречной проверки следует, что общество не располагается по указанному адресу, находится в розыске.

 Установлено, что по платежному поручению № 936 от 17.04.2006г. общество перечислило денежные средства ООО «Стелла», указав в назначении платежа: оплата за автотранспортные услуги, оплата производится за ООО «Гротекс». В материла дела также представлено письмо ООО «Гротекс» без даты и номера за подписью неустановленного лица (подпись которого расшифрована, как Запольский В.А.), из которого следует, что задолженность в сумме 494000,00 руб. необходимо перечислить в счет взаиморасчетов ООО «Унистрой». Денежные средства платежным поручением № 1395 от 14.06.2006 г. были перечислены ООО «Унистрой».

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 11.02.2006 г. следует, что Запольский В.А. злоупотреблял спиртными напитками, что явилось причиной смерти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 92664,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18533,00 руб. не подлежат удовлетворению, общество не представило доказательств, оказание транспортных услуг ООО « Гротекс».

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 1 076 775,00 руб. по контрагенту ООО «ТехноАльянс» (в том числе, по оказанным транспортным услугам - 791012,00 руб., по приобретенному товару - 285763,00 руб.).

Общество в подтверждение расходов представило: копию устава, свидетельство о государственной регистрации ООО «ТехноАльянс» от 28.02.2006 г. серия 77 № 0094312272, приказ № 1 от 28.02.2006 г. о назначении генеральным директором ООО «ТехноАльянс» Михееву Л.А., договор № 274 от 29.08.2006 г. о транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо на перечисление денежных средств в адрес ООО «Авангард» (л.д. 92-121 т.2,1-147 т.3,л.д.1-92 т.4), договор № 259 от 01.09.2006 г. купли-продажи товара, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, перечень накладных по реализации товара, приобретенного у ООО «ТехноАльянс», платежные поручения на оплату реализованного товара обществом (л.д.75-151 т.12).

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки.

Из письма ИФНС России № 9 по г. Москве следует, что ООО «ТехноАльянс» состоит на учете в инспекции с 28.02.2006 г. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2006 г., НДС за 3-й квартал – не нулевая, ЕСН, ОПС за 3-й квартал - нулевая. Организация по месту нахождения не значится. Выставленное требование и отосланное по почте вернулось с отметкой организация не значится. Генеральный директор Михеева Людмила Александровна.

Осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 18.04.2008г организация по адресу регистрации не находится. Предприятие имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» директор. Налоговым органом установлено, что на гр. Михееву Л.А. зарегистрировано 83 организации.

Инспекцией отмечено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТехноАльянс» денежные средства поступали за товары, услуги, продукты питания, и в этот же день менялось назначение платежа, менялось товарность сделки. Из просмотренного счета не установлено, что предприятие начисляло налоги, выплачивало заработную плату, производило отчисление во внебюджетные фонды. Расчетный счет находился в КБ «Антанбанк». Полученные денежные средства на расчетный счет ООО «ТехноАльянс» перечислялись с изменением товарности сделки на ООО «Оптпром», ООО «Адонис», ЗАО «Ирбис.

Инспекцией установлено, что возбуждено уголовное дело №205253 от 15 06.2009 г. в отношении группы лиц с использованием помещения ООО КБ «Анталбанк», изъяты документы, в том числе по ООО «Оптпром», ООО «Адонис», ЗАО «Ирбис.

Вместе с тем, довод налогового органа об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций в виду того, что учредителем ООО «ТехноАльянс» зарегистрировано 83 организации, общество имеет четыре признака однодневки, отклоняется.

Налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного получения обществом продукции или невозможности фактического совершения им спорных операций.

Несостоятельны ссылки налогового органа на необоснованное завышение затрат по налогу на прибыль, в связи с тем, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ТехноАльянс» и перечислялись последним ряду юридических лиц с изменением товарности сделки, а также, что ООО «ТехноАльянс» обслуживается в КБ «Алтанбанк», в отношении учредителей которого возбуждено уголовное дело.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий