Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-29918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не указано время прибытия и убытия.

Однако, неточности в заполнении товарных накладных и товарно- транспортных накладных не опровергают факт реальности сделки.

Налоговый орган также указал, что в базе данных ГИБДД по Ростовской области не значатся автомобили: У 220 ОЕ 61 , О 272 УХ 61 РС 0777 61, Т 329 ОХ 61.

Налоговый орган в качестве основания указанных выводов представил сведения из Типовой региональной информационной систему ГИБДД по Ростовской области (л.д.110-170 т.28).

Довод инспекции отклоняется, поскольку указанные сведения носят информационный характер, не оформлены в виде официального документа, исходящего от уполномоченного регистрирующего органа.

Напротив, общество в материалы дела представило запрос в ГИБДД № 63 от 12.03.2010 г. по машинам Т 329 ОХ 61, О 272 УХ, У 220 ОЕ 61, и ответ за подписью начальника Госавтоинспекции по г. Ростова-на-Дону № Г-8 от 12.03.2010 г. Из данного ответа следует, что тягач седельный а/м под гос. номером Т 329 ОХ 61 зарегистрирован в ГИББД с полуприцепом фургоном № РО 9189 61, автомобиль О 272 УХ 61 РС 0777 61 зарегистрирован, но теперь с 23.01 2009 г. прицеп имеет номер РС 0350 61, автомобиль У 220 ОЕ 61 снят с учета в связи с утилизацией 12.02.2008 г. (л.д.11-15 т.25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2007г. - в сумме 269177,00 руб., соответствующей суммы пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 53816,00 руб. (установлено при изготовлении решения была допущена техническая ошибка - в расходах за 2007 г. излишне указана сумма 243866,00 руб.).

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2007 году включены расходы по контрагенту ООО «Технология бизнеса» по транспортным услугам.

Общество в материалы дела представило договор № 95 от 28.07.2007г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (л.д. 92-160 т.8).

Инспекция в материалы дела представила сведения о юридическом лице ООО «Технология Бизнеса» (л.д.64- т.20).

Установлено, что ООО «Технология Бизнеса» состоит на налоговом учете 12.02.2007 г., учредителем является Чеканова О.П., руководителем Протасова А.Н., главным бухгалтером Лопатко М.К.

Все документы от имени руководителя подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Лопатко М.К. Вместе с тем, общество не представило доказательств полномочий Лопатко М.К., т.е. документы подписаны неустановленным лицом.

Общество также не представило доказательства фактической оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль за 2007г. - в сумме 60404,00 руб., соответствующей суммы пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12081,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2007 году включены расходы по контрагенту ООО «ЦентрАвто» по транспортным услугам на сумму 609539,00 руб.

Общество в материалы дела представило договор № 305 от 27.04.2007 г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета-фактура, товарно-транспортные накладные (л.д. 67-169 т.7, л.д.1-58 т.8).

Инспекция в материалы дела представила письмо ИФНС России №5 по г. Москве, объяснения Елесеевой С.Н., заявление о выдаче (замене паспорта).

Из материалов встречной проверки следует, что ООО «ЦентрАвто» состоит на учете с14.04.2006 г. Вид деятельности 51.19. (Деятельность агентов, по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.) За 2006 г., 1 кв. 2007 г. налоговые декларации не представлялись, за непредставление деклараций приостановлены операции по счетам от 07.05.2007 г. №24\20494. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв.2007 г. Генеральным директором ООО «ЦентрАвто» является Дорошенко Алексей Владимирович. Паспорт получал 19.06.2003 г. в ОВД г. Геленджика Краснодарского края. Паспорт получал в связи с обменом, исполнилось 22 года, дата рождения 24.07.1980 года.

Из объяснений Елесеевой С.Н. следует, что Дорошенко А.В. проживает более двух лет в Москве, где точно она не знает.

В материалы дела представлены выписка банка, по движению денежных средств установлено, что деятельность ООО «Центр Авто» оборот денежных средств составил 9 801 295245 руб. Дт и по Кт 9801 295 245 руб. Денежные средства поступали за товары, работы, услуги, затем менялось назначение платежа и суммы перечислялись на другие предприятия, предоставлялись займы, закупались дисконтные векселя.

В материалы дела представлен реестр юридических лиц, учредителем которых является Дорошенко А.В.

Налоговый орган также указал в решении, что были установлены собственники машин по представленным обществом ТТН, которые при опросе не подтвердили факт взаимодействия с ООО «Фирмой «Крепкий Орешек». На основании чего налоговый орган сделал вывод, что услуги не оказывались, не оплачивались.

Судом первой инстанции также установлено, что общество в материалы дела не представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за 2007 г. - в сумме 146289,00 руб., соответствующей суммы пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 29258,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году включены расходы по контрагенту ООО «Стайл» на сумму 1106158,00руб.

Общество в материалы дела представило устав, вписку из ЕГРЮЛ, договор № 45 от 14.01.2008г. поставки, товарные накладные Торг-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета-фактура, товарно- транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения, сводная таблица, перечень накладных, платежные поручения по реализации поставленного товара, копии путевых листов (л.д.104-149 т.1, л.д.1-43 т.2, л.д.1-108 т.11, л.д. 117-135 т. 13).

Общество считает, что представлены все первичные документы, подтверждающие правомерность расходов.

Инспекция в материалы дела представила письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Роства-на-Дону № 65-04-03, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (л.д.50-52,т.10, л.д. т.22).

Из материалов встречных проверок установлено, что численность контрагента ООО»Стайл» один человек., основных средств нет, имущества нет. ООО «Стайл» перешло в Центральный район г. Новосибирска. Получен ответ с Новосибирска инспекции по Центральному району г. Новосибирска о том, что ООО «Стайл» состоит на учете с 28.05.2008г отчетность не представляет с момента постановки на учет. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008г. по ТКС.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщик был осведомлен, о неуплате контрагентом налогов за 2 кв. 2008г., в связи с чем, восстановил налог на добавленную стоимость самостоятельно представив расчет№2 по НДС.

Инспекция проанализировала счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, установила, что товар перевозился транспортом ООО «Фирма «Крепкий Орешек», товарно-транспортные накладные оформлены с пороками, указаны водители общества, которые, по мнению инспекции, не могли реально осуществлять перевозку.

Налоговый орган сделал вывод о том, что реальной хозяйственной сделки с ООО «Стайл» не было, осуществлялось только перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, налоговым органом не представлено суду доказательств безвозмездного получения обществом продукции или невозможности фактического совершения им спорных операций.

Налоговым органом также указано, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившее ТМЦ, нет печати грузоотправителя, водитель не мог осуществить доставку, так кА по другому путевому листу выполнял иную перевозку.

Заявитель в материалы дела представил копии путевых листов на автомобили, осуществляющие доставку товаров от ООО «Стайл» (л.д. 117-135 т. 13). Общество также представило пояснение, из которого следует, что путевые листы в проверяемом периоде заполнялись вручную, маршруты водители указывали сами. В основном маршрут заполнялся по адресам доставки товара покупателям, а если изредка необходимо было получить товар у наших поставщиков, водители не вписывали адрес поставщика в маршрут (мало места в путевом листе для маршрута или забыл). Указание в ТТН неправильно фамилии водителей является ошибкой оператора.

Суд первой инстанции правильно отметил, что неточности в заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных, путевых листах не опровергают факт реальности сделки.

Тем более, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО «Стайл» товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями, в дальнейшем товар был реализован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 265 477,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 53096,00 руб.

НДС

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по контрагенту ООО «Трал» общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 73856,00 руб., в т.ч. за 2006 г. -53877,00 руб., за 2007 г.-19979,00 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные счета-фактуры и правильно установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неосновательно отказано в вычете по НДС в сумме 73856,00 руб., в т.ч. 2006 г.-53877,00 руб., 2007 г.-19979,00 руб., начислена соответствующая сумма пени, привлечено к налоговой ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7270,00 руб..

По контрагенту ООО «Гротекс» общество