Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-29918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из материалов дела, общество в материалы дела представила приказ об учетной политике за 2005 г., 2006 г., счета-фактуры за 2005 г., книгу покупок, с отражением счетов- фактур за 2005 г.

Установлено, что общество осуществляет два вида деятельности и ведет раздельный учет.

Общество представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что согласно учетной политике 2005г. товар принимался к учету в розницу, при необходимости товар перемещался из розничного склада на оптовый склад, НДС исключался из себестоимости при продаже товара оптом.

Начиная с 2006 г. общество учитывало товар сначала на оптовом складе. Общество пояснило, что закупая товар, который в дальнейшем будет реализовываться и оптом и в розницу, установило в учетной политике для целей налогообложения, что вычет по товарам, по которым неизвестно как они будут проданы, производить после их отгрузки покупателям, когда можно определить для какой деятельности был использован товар.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что налогооблагаемая база формировалась в момент осуществления хозяйственной операции, в связи с чем, НДС предъявлялся к вычету в момент реализации товара. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил (аналогичная позиция, изложена в Постановлении ФАС СКО от 18 января 2010 г. по делу N А53-8542/2009).

В связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам 2005 г. на сумму 742184,00 руб., привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 7467,00 руб., соответствующей суммы пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 03.09.2009 г. № 04-238 ДСП о привлечении к налоговой ответственности является незаконным в части доначисления налога на прибыль на сумму 1083831,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 216766,00 руб., НДС в сумме 1314648,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ -114458,00 руб.

Суд первой инстанции также снизил размер штрафов, при вынесении  решения правомерно руководствовался следующим:

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения неумышленно, в результате добросовестного заблуждения, а также привлечение к ответственности впервые.

Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции был правомочен снизить штраф.

Таким образом, суд правомерно снизил размер штрафа до суммы 10 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с инспекции судебные расходы.

Установлено, что 05.11.2008 г. между обществом и адвокатом Дзябенко И.И. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 98 от 14.021.10 г., оплата в сумме 50000,00 руб. произведена платежным поручением № 340 от 04.02.2010 г.

Удовлетворяя требования общества в части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правильно учел сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе не привела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г. по делу № А53-29918/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев