Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А53-29918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества и его контрагентов, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов налоговый орган указа, что счета-фактуры имеют хаотичный номер, представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившего ТМЦ, нет расшифровки подписи, нет даты отпуска, нет печати грузоотправителя, не указано должностное лицо, получившего ТМЦ, нет печати ООО Фирма «Крепкий орешек». Товар у ООО «Еленского пищевого комбината» и ООО «Беломорпродукт» был получен по доверенности общества. В ходе проверки журнал регистрации доверенностей не был представлен.

Вместе с тем, общество в материалы дела представило журнал регистрации доверенностей (л.д.3-9 т.18).

В решении инспекции указано (л.д.32-33 т.1) на неточности в заполнении ТТН, однако, факт получения товара от указанных контрагентов налоговым органом не оспорен.

Инспекция в решении указала, что собственниками машин, которые указаны в ТТН, были физические лица и ООО «Телетранс», ООО «Винес-Транс».

Налоговый орган представил в материалы дела опросы физических лиц: Акжаян Л.Н., Чербаджьянц А.М., руководителя ООО «Телетранс» Назаровой Е.В., опросы иных лиц, указанных в решении (л.д. 33 т.1), инспекция не представила.

Ввиду отсутствия материалов опросов физических лиц, указанных в решении (л.д.33 т.1) за исключением Акжаян Л.Н., Чербаджьянц А.М., руководителя ООО «Телетранс» Назаровой Е.В., суд первой правомерно указал, что доводы инспекции документально не подтверждены..

Из пояснения Акжаян Л.Н. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2009 г.) следует, что транспортные средства были ею проданы 18.11.2006 г., в протоколе не указаны лица кому были проданы транспортные средства, с руководством ООО «Фирма «Крепкий Орешек» не знакома.

Из пояснений Чербаджьянц А.М. (протокол допроса свидетеля от 10.07. 2009 г.) следует, что им осуществлялись грузоперевозки с привлечением работников, договоры заключались с фирмами-диспетчерами, хозяйственные сделки осуществлялись в телефонном режиме, с сотрудниками ООО «Фирма «Крепкий Орешек» не знаком.

Из протокола допроса свидетеля Назаровой Е.В. от 27.07.2009 г. следует, что директором ООО «Телетранс» она назначена с 26.08.2008 г. В протоколе допроса указано, что за время работы директором Назаровой ООО «Телетранс» осуществляло взаимодействие с 232 организациями.

Налоговый орган исследовал список организации и сделал вывод, что не подтвержден факт взаимодействия с ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» или ООО «ТехноАльянс».

Действительно в представленном списке не указаны ООО «Фирма» «Крепкий Орешек», ООО «ТехноАльянс». Однако, указанный список предоставлен за период работы Назаровой Е.В. в должности директора, т.е. лишь с 26.08.2008 г., а транспортные услуги по доставке товара ООО «ТехноАльянса» в адрес ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» осуществлялись в 2006 г.

Тем более, что в материалы дела общество представило письмо за подписью генерального директора ООО «Телетранс» Назаровой Е.В. № 73 от 20.10.2009 г., из которого следует, что общество подтверждает факт оказания услуг ООО «Фирма» «Крепкий Орешек».

Учитывая, что заявитель на основании счетов-фактур, товарных накладных принял на учет, поставленный ООО «ТехноАльянс» товар, оприходовал по приходным ордерам и отразил в регистрах бухгалтерского учета, оплатил указанный товар платежными поручениями, в дальнейшем товар был реализован (л.д.75-151 т.12), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 258 426,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 51686,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году включены расходы в сумме 392081,00 руб. по контрагенту ООО «Унистрой».

Общество в материалы дела представило договор №130/6 от 26.04.2006 г. о транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 4-66 т.7).

Налоговый орган в материалы дела представил карточку формы 1-П, протокол допроса свидетеля от 27.04.2009 г., сведение о юридическом лице (л.д.120-133 т.27), банковскую выписку (л.д.143-155 т.27).

Из представленных документов установлено, что Кочнев В.Д., который является директором и учредителем ООО «Унистрой», утерял паспорт, в связи с чем, ему был выдан новый паспорт. Кочнев В.Д. пояснил, что ООО «Унистрой» не учреждал, директором не был, с руководством и сотрудниками ООО «Фирма «Крепкий Орешек» незнаком.

Налоговый орган установил, что при визуальном сравнении подписи Кочнева В.Д. на карточке ф1-П и подписи на договоре, счетах–фактурах, актах выполненных работ, не соответствуют, при этом указанные документы подписаны лицом, подпись которого расшифрована как Кочнев В.Д.

Таким образом, ООО «Унистрой» учреждено по утерянным документам.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Кочнев В.Д., иными словами, подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что денежный оборот составил 18 267 061 629.10 по Дт по Кт 18 159 500 089 руб. за период с 01.01.2006 г. по 09.08.2006 г.

Однако, не осуществлялись платежи во внебюджетные фонды, не производились отчисления от заработной платы, не производились платежи и по налогам.

На расчетный счет ООО «Унистрой» поступают денежные средства за товары, строительные материалы, работы, услуги и т.д. перечисляются на счет №47408810300000000257 Банка «Инкредбанк» платежным поручением №8 от 10.01.2006 г. за векселя в сумме 39992000 руб., п\п №01 от 10.01.2006 г. за векселя в сумме 14765250 руб., п\п №33 от 12.01.2006 г. в сумме 75 032 294 руб. за векселя., п\п№67 от 13.01.2006 г. в сумме 43 193 695 руб. за векселя.

Поскольку общество не представило доказательств оказание транспортных услуг ООО «Унистрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 94099,00 руб., доначисления пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18820,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 455225,00 руб. по контрагенту ООО «Огрика» (в т.ч. по транспортным услугам – 403446,00 руб., по товарам - 51779,00 руб.).

Общество в материалы дела представило устав, свидетельство, договор №109 от 28.06.2006г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 69-171 т.4, л.д.1-74 т.5), договор № 96 от 01.07.2006 г., счет-фактура, товарная накладная, товарно- транспортные накладные, платежные поручения, письмо (л.д.110- 147 т. 11).

Налоговый орган в материалы дела представил ответ ООО КБ «Анталбанка» от 26.06.2009г. № 1194/02 от 26.06.2009 г. с приложением протокола выемки.

Из указанного ответа следует, что банк не может предоставить выписку по счету ООО «Огрика», так как дело было изъято дознавателем ОРЧ № 1 УНП ГУВД по Московской области.

Налоговый орган представил в материалы дела письмо ИФНС России №9 г. Москвы вх. №22145 от 16.06.2009 г., из которого следует, что ООО «Огрика» состоит на учете с 27.06.2005 г. Генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером является Лаптев Павел Николаевич, проживающий в г. Рязани. Расчетный счет открыт в КБ «Анталбанк» г. Москва, и филиал ОАО «Донактивбанк» г. Москва. Бухгалтерская отчетность в инспекцию с момента постановки на учет не представлялась. Налоговые декларации по НДС за 2006 г представлялись с нулевыми показателями. Численность -один человек. Фирма зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации.

В материалы дела представлен ответ Миграционной службы России по Рязанской области, Советского района. Паспорт 61 01 334954 выдан 31.12.2001г. –Лаптеву Павлу Николаевичу в связи с достижением 14–ти лет. Дата рождения 18.01.1987 г.

В материалы дела представлено объяснение Лаптева П.Н. от 01.06.2009 г., из которого следует, что паспорт он не терял, по его документам было зарегистрировано ООО «Огрика» за денежное вознаграждение, договоры, финансовые документы не подписывал, сотрудники ООО «Фирма» «Крепкий орешек» неизвестны.

В материалы дела инспекция представила реестр фирм, которые зарегистрированы на имя Лаптева П.Н., в количестве 12.

Налоговый орган проанализировал товарно-транспортные накладные установил, что они имеют пороки оформления: нет расшифровки должностного лица отпустившего ТМЦ, нет даты отпуска ТМЦ. В товарных накладных представленными налогоплательщиком не указывается реквизиты транспортной накладной, номер и дата ТТН не указано время прибытия автомобиля под погрузку-разгрузку, не указан тоннаж.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и установлено, что они подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована Лаптев П.Н., при том, что Лаптев П.Н. никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, т.е. счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что актах выполненных работ, в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес контрагента, при этом из материалов встречной проверки следует, что общество не располагается по указанному адресу, находится в розыске.

Поскольку общество не представило доказательств поставки товара и оказание транспортных услуг ООО «Огрика», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 109254,00 руб., доначислении пени в соответствующей сумме, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 21850,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2006 году включены расходы в сумме 263418,00 руб. по контрагенту ООО «Телетранс» по транспортным услугам

Налоговый орган указал, что расходы в сумме 263418,00 руб. по контрагенту ООО «Телетранс» не принимаются, так как отсутствуют первичные документы.

Вместе с тем, общество в материалы дела представило договор №6 от 16.01.2006 г. на доставку груза, акты выполненных работ, гарантийное письмо (л.д. 59- 61 т.8), платежные поручения (л.д.145-171 т.13).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказание услуг подтверждается актом выполненных работ. Акт выполненных работ содержит наименование услуги, цену, сумму, стороны также подтвердили, что претензий по выполненным услугам нет.

Налоговый орган при исследовании вопроса товарности сделки по контрагенту ООО «Техноальянс» указал, что руководитель ООО «Телетранс» Назарова Е.В. не подтвердила факт взаимодействия с ООО «Фирмой «Крепкий Орешек».

Однако, из протокола допроса свидетеля Назаровой Е.В.- директора ООО «Телетранс» от 27.07.2009 г. следует, что директором ООО «Телетранс» она назначена с 26.08.2008 г. В протоколе допроса указано, что за время работы директором Назаровой ООО «Телетранс» осуществляло взаимодействие с 232 организациями.

Налоговый орган исследовал список организации и сделал вывод, что не подтвержден факт взаимодействия с ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» или ООО «ТехноАльянс».

Действительно в представленном списке не указаны ООО «Фирма» «Крепкий Орешек», ООО «ТехноАльянс». Однако, указанный список предоставлен за период работы Назаровой Е.В. в должности директора, т.е. лишь с 26.08.2008 г. Тогда как транспортные услуги по доставке товара в адрес ООО «Фирма» «Крепкий Орешек» осуществлялись в 2006г.

В материалы дела общество представило письмо за подписью генерального директора ООО «Телетранс» Назаровой Е.В. № 73 от 20.10.2009г., из которого следует, что общество подтверждает факт оказания услуг ООО «Фирма» «Крепкий Орешек».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 63220,00 руб., соответствующая сумма пени, штраф в размере 12644,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году включены расходы по контрагенту ООО «Авангард» по транспортным услугам и товарам.

Общество в материалы дела представило договор № 79 от 01.01.2007 г. транспортной экспедиции, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письмо на перечисление денежных средств в адрес ООО «Технология безнеса» (л.д. 129-168 т.5, л.д.1-170 т.6, л.д.), договор № 36 от 01.09.2007г. купли-продажи товара, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, перечень накладных по реализации товара, приобретенного у ООО «Авангард», платежные поручения на оплату реализованного товара обществом, письмо на перечисление денежных средств в счет расчетов, платежные поручения (л.д.1-112, 136-138 т.12).

Инспекция в материалы дела представила объяснения Алексеева О.П., который по данным налогового органа является директором ООО «Авангард» (л.д.281-283 т.22).

Налоговый орган указал в решении, что счет-фактура №57 от 31.01.2007 г. на сумму 204000 руб. в т.ч. НДС 31119 руб., счет-фактура №139 от 28.02.2007 г. на сумму 268000 руб. в т.ч. 40881 руб., счет-фактура №285 от 31.03.2007 г.. на сумму 436000 руб. в т.ч. НДС 66509 руб., счет-фактура №319 от 30.04.2007 г. на сумму 368000 руб. в т.ч. НДС 56136 руб. подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Алексеев О.П. Инспекция установила, что при визуальном сравнении подписей в объяснительной и счетах-фактурах подписи отличаются.

Налоговый орган представил объяснения директора ООО «Авангард» который пояснил, что не является директором, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Директора фирма «Крепкий орешек» не знает, сотрудников фирмы «Крепкий орешек» не знает (объяснения приняты УУМОВД по р. Вешняки УВД по ВОА г. Москвы).

Вместе с тем, объяснения физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Авангард», не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом (статьи 31, 95 НК РФ) для сбора доказательств, почерковедческая экспертиза не проводилась.

В обоснование своей позиции, налоговым органом указано, что товарные накладные, товарно- транспортные накладные составлены с нарушениями: не указано должностное лицо, отпустившее ТМЦ, не указано должностное лицо, принявшее ТМЦ, нет доверенности на лицо, получившее ТМЦ,