Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А32-49229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. При этом пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.

Аналогичный правовой подход отражён в Постановлении ФАС СКО от 15.05.2009г. по делу № А53-12417/2008-С5-14.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС довод инспекции, изложенный на стр.40 оспариваемого решения, о частичном исполнении налогоплательщиком обязательства по оплате поставленного товара, так как согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, то есть, в отличие от ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 171 НК РФ (ред. от 22.07.2005г.), для получения вычета по НДС не требуется полной оплаты за поставленный товар, в связи с тем, что с 2006г. вычет по НДС предоставляется «по отгрузке».

Кроме того, отношения сторон по заключенному договору поставки в части оплаты (частичной оплаты) за поставленный товар регулируются положениями глав 21, 25 и 30 ГК РФ, порождая обязательственные отношения между покупателем и поставщиком.

Между тем в п. 1 ст. 2 НК РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, к компетенции инспекции не относится рассмотрение и оценка обязательственных отношений, регулируемых нормами ГК РФ, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии полной оплаты за поставленный товар, приводимый в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС, является незаконным.

Нельзя признать обоснованным и довод инспекции о том, что договор уступки денежного требования от 02.10.2006г. № 28 по договору поставки от 23.09.2005г. № 417 подписан от имени ООО «Профмашстрой НП» неуполномоченным лицом.

В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий на право подписания от имени ООО «Профмашстрой НП» указанного договора уступки гражданином Петрсанчевым М.А.

Ссылка инспекции на материалы встречной проверки, в соответствии с которыми генеральным директором ООО «Профмашстрой НП» является гражданин Добровольский Р.С., не может быть признана обоснованной, так как налоговый орган не указывает, с какого момента указанной лицо исполняет обязанности генерального директора ООО «Профмашстрой НП», являлось ли данное лицо единоличным исполнительным органом общества на момент заключения договора поставки.

Следует согласиться с доводами налогоплательщика о том, что подписание договора уступки № 28 от 02.10.2006г. гражданином Петрсанчевым М.А. от имени генерального директора ООО «Профмашстрой НП» может свидетельствовать, например, о несообщении указанным юридическим лицом в инспекцию по месту постановки на налоговый учет о смене или назначении на должность нового руководителя организации.

Признание сделки незаключенной (недействительной) может быть осуществлено судом по требованию  заинтересованного лица   и в  порядке, определенном   главой 9 ГК  РФ.   В  материалах дела отсутствуют доказательства признания не заключенным договора уступки денежного требования № 28 от 02.10.2006 года.

Не может являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС довод Инспекции (стр. 39 – 40 оспариваемого решения) о наличии в штате ООО «Профмашстрой НП» двух человек (директор, главный бухгалтер), а также отсутствии основных средств собственных или арендованных и как следствие, невозможность осуществления поставки запчастей на территорию налогоплательщика.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 23.09.2005г. № 417 поставка товаров по договору осуществлялась на условии «франко – склад Покупателя», то есть поставщик за с свой счет был обязан поставить товар на территорию покупателя (ОАО «НСРЗ»).

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц и транспортных средств, необходимых для поставки товара покупателю на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Инспекция документально не подтвердила факт непоставки запчастей на территорию Налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки в месте нахождения налогоплательщика инспекция провела допрос свидетеля – заместителя главного инженера ОАО «НСРЗ» - начальника управления энергетики Дрелина С.А. (протокол допроса № 2 от 02.04.2009г. – Приложение № 22 к акту проверки), который пояснил, что запчасти были доставлены на территорию ОАО «НСРЗ» грузовым автомобилем. Запчасти были сразу же выгружены и хранились на электростанции в ящиках и коробках. Плановый ремонт электростанции проводился согласно графика технического обслуживания электростанции с использованием приобретенных запчастей.

Налоговый орган не опроверг данное утверждение и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки запчастей налогоплательщику. Между тем более тщательное выяснение указанного обстоятельства, в том числе путем допроса иных работников налогоплательщика, участвовавших в приемке запчастей, а также лиц, осуществлявших досмотр и пропуск машин на территорию налогоплательщика, позволило бы инспекции выяснить все обстоятельства данной сделки.

Как следует из первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, между ООО «Профмашстрой НП» и ООО «Вяртсиля СНГ» был заключен договор поставки № 415 от 14.10.2005г., по условиям которого ООО «Вяртсиля СНГ» обязалось поставить ООО «Профмашстрой НП» оборудование (запасные участи), указанное в приложении № 1 к договору.

В п. 3.1. указанного договора стороны определили, что базисным условием поставки товара является DDP Новороссийск. В качестве грузополучателя определен ОАО «НСРЗ», Сухумское шоссе, 353902, г. Новороссийск. Анализ первичных документов по указанной сделке позволяет сделать вывод о том, что поставка запчастей в адрес налогоплательщика производилась несколькими партиями.

В частности, из счета-фактуры № 286/1 от 26.05.2006г. и товарной накладной № 134/1 от 26.05.2006г. следует, что ООО «Вяртсиля СНГ», являясь поставщиком для ООО «Профмашстрой НП», поставило в адрес налогоплательщика (грузополучателя) партию запасных частей.

В материалы дела приобщена товарно-транспортная накладная № 0302 от 26.05.2006г., выставленная ООО «Вяртсиля СНГ» для ООО «Профмашстрой НП», грузополучателем в которой указан налогоплательщик. Также из товарно-транспортной накладной следует, что доставка запчастей осуществлялась с привлечением стороннего перевозчика (ООО «ДакотаЭкспорт»), принявшего груз к перевозке и отразившего в накладной марку транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя, перевозившего груз.

Поставка следующей партии запчастей подтверждается счетом-фактурой от 05.06.2006г. № 317, товарной накладной № 138 от 05.06.2006 года. В материалы дела представлена авиаквитанция № 6147126 от 05.06.2006г., подтверждающая отправку груза в адрес налогоплательщика.

Очередная поставка партии запчастей оформлена счетом-фактурой № 336 от 15.06.2006г., товарной накладной № 142 от 15.06.2006г., принятие груза к отправке в адрес налогоплательщика подтверждается авианакладной № 8952 2705 от 15.06.2006 года.

Поставка следующей партии запчастей была оформлена счетом-фактурой № 404 от 27.07.2006г., товарной накладной № 179 от 27.07.2006г., принятие груза к перевозке подтверждается авианакладной № 8979 2883 от 27.07.2006 года.

Факт доставки и получения запчастей на территории налогоплательщика также подтверждается объяснениями работников электростанции налогоплательщика, которые пояснили, что запасные части для ремонта электростанции доставлялись на территорию ОАО «НСРЗ» грузовым транспортом в период с мая по август 2006 года. Запасные части имели маркировку – WARTSILA (Вяртсиля). Выгрузка запасных частей из машины осуществлялась работниками электростанции, а хранились запчасти в помещении электростанции в ящиках и коробках. Запасные части выдавались по роспись ремонтному персоналу завода для производства ремонтных работ на электростанции. Выдача запчастей осуществлялась в соответствии с приложением № 1 к договору поставки.

Из объяснительной начальника охраны Цанских Е.М., представленной в материалы дела, следует, что в период с мая по август 2006г. на территорию завода грузовым транспортом доставлялись запасные части для ремонта электростанции. При пересечении КПП ОАО «НСРЗ» запчасти, завозимые грузовым транспортом, досматривались охраной в соответствии с описью указанной в таможенной декларации на русском и английском языках. Также Цанских Е.М. показал, что название компании оформлявшей груз – «Вяртсиля».

Сопоставление указанных показаний и первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о непротиворечивости данных доказательств, что в свою очередь свидетельствует об обоснованность довода налогоплательщика о фактической поставке запчастей на его территорию.

Кроме того, анализ счетов-фактур, выставленных ООО «Вяртсиля СНГ», подтверждает пояснения представителей налогоплательщика, которые были даны в ходе судебного разбирательства, о приобретении у ООО «Профмашстрой НП» растаможенных импортных запчастей, а, следовательно, и об уплате ООО «Вяртсиля СНГ» НДС при ввозе импортного товара на территорию РФ, что подтверждается наличием номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) в исследованных судом счетах-фактурах.

Следует отметить, что, признавая вышеуказанный довод инспекции необоснованным, суд руководствовался, в том числе и сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой, которая исходит из того, что отсутствие у поставщиков основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений и технического персонала не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ФАС СКО от 23.07.2009г. по делу № А53-162/2009-С5-22; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008г. по делу № А55-6932/2008; Постановлением ФАС Уральского округа от 13.05.2009г. № Ф09-2936/09-С3 по делу № А60-4512/2008-С10).

Возражая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, инспекция также указала на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной (формы № 1-Т), подтверждающей как факт получения груза от грузоперевозчика, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), что, по мнению инспекции, могло подтвердить реальность хозяйственной операции.

Однако суд считает данный довод инспекции ошибочным в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, именно грузоотправитель (ООО «Профмашстрой НП») был вправе требовать от перевозчика (экспедитора) выдачи товарно-транспортной накладной для подтверждения факта заключения договора перевозки груза.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная № 0302 от 26.05.2006г. подтверждает как факт заключения ООО «Профмашстрой НП» договора перевозки груза на территорию налогоплательщика (в качестве грузополучателя указано ОАО «НСРЗ»), так и факт принятия груза к перевозке. Кроме того, факт заключения договора перевозки груза подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой № 139 на перевозку грузов в междугороднем сообщении, в которой указана марка грузового автомобиля – ГАЗ 37054, гос. № Т364УМ 37 и Ф.И.О., паспортные данные, контактный телефон водителя (Огородников Р.Ю.), осуществлявшего перевозку груза на территорию налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В указаниях по заполнению товарно-транспортной накладной (формы № 1-Т) (далее – ТТН), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» сказано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н, предусмотрено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с Минфином РФ.

Так, оприходование товаров (материалов, комплектующих), поступивших по договорам поставки, производится на основании товарной накладной (формы ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Принятие на учет товаров (материалов, комплектующих), согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, производится путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а).

Приходный ордер (формы № М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер выписывается на фактически принятое количество ценностей.

В законодательстве о бухгалтерском учете не содержится императивного требования о необходимости наличия товарно-транспортной накладной как единственного документа-основания для приемки и оприходования товаров (материалов).

Как следует из п. 3.1. договора поставки от 23.09.2005г. № 417, заключенного между ООО «Профмашстрой НП» и налогоплательщиком, поставка запчастей для налогоплательщика осуществлялась