Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-25110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-25110/2009

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ховер Р.В., представитель по доверенности от 18.01.2010г.; Байдарик А.С., представитель по доверенности от 02.06.2009г.

от заинтересованного лица: Костомарова А.Я., представитель по доверенности от 30.04.2010г. №04-22/14116; Пивоварова Н.А., представитель по доверенности от 04.05.2010г. №04-12/14310;  Макарова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №04-12/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 г.  по делу № А53-25110/2009

по заявлению ООО «Ломпром Ростов»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломпром Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.10.2008 N 6688 в части уменьшения на 23 155 379 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2008 года, начисления 357 027 рублей НДС, 22 897 рублей 35 копеек пени и 35 702 рублей 72 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009, требования общества удовлетворены на том основании, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС в сумме 23 512 876 рублей. Поставка металлолома подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и приемосдаточными актами. Уплата НДС в составе цены металлолома подтверждена платежными поручениями. Исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика.

Постановлением ФАС СКО от 21.09.09г. отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.09г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.09г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исключить арифметические противоречия и принять решение с учетом фактически спорной суммы налога. Дополнительному исследованию подлежат обстоятельства поставки металлолома от ООО "Торговый дом "Уралвторчермет"", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Фортуна", ООО "Паритет" с учетом доводов налоговой инспекции о том, что металлолом приобретен у физических лиц и завезен со свалок, а не от тех поставщиков, по чьим счетам-фактурам общество заявило НДС к возмещению из бюджета. При новом рассмотрении дела, в целях установления обстоятельств фактической перевозки металлолома в рамках конкретной хозяйственной операции, суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных ООО "Паритет", ООО "Гранд-Ресурс", ООО "Март-Мет", ООО "СтавИнтерМет" указаны автомобили, снятые с учета в 2006 году в связи с их утилизацией. Суду надлежит проверить достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерского учета ООО "Фортуна" относительно реальности хозяйственной операции по поставке обществу металлолома с учетом доказательств, представленных налоговой инспекцией, в совокупности с другими документами по данному эпизоду. Во исполнение указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в целях проверки обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "Паритет", ООО "Фортуна", ООО "Техно-Ресурс", ООО "ЛегМет", ООО "Дон Чермет", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Диамант" при новом рассмотрении дела суду не следует ограничиваться формальным перечислением счетов-фактур, приемосдаточных актов, товарных накладных, платежных поручений, а предметно исследовать объективную возможность поставки металлолома (в том числе марки 3А, требующей дополнительных ресурсо- и трудозатрат) организациями, не имеющими не только необходимой технической базы, но и имущества вообще (ни в собственности, ни на правах аренды), при "нулевой" численности сотрудников, а также при таких показателях добросовестности их в качестве налогоплательщиков, как непредставление налоговой отчетности, невозможности проведения налоговыми органами проверок этих поставщиков и заявления их в розыск. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, при каких обстоятельствах произведены исправления в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, кем и как они представлены обществу, если данные поставщики не находятся по юридическим адресам, их фактическое местонахождение неизвестно. Дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела подлежит довод налоговой инспекции о неподтверждении полномочий Семячкова М.А. на подписание счетов-фактур от имени ООО "Торговый дом "Уралвторчермет"" по доверенности, которая представлена в копии, заверенной ООО "Ломпром Ростов" 06.03.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.10.2008 № 417 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Заявление общества принято к производству с присвоением делу № А53-25110/2009.

По ходатайству налогового органа определением от 12.11.2009 (т.105, л.д. 38) дело № 27506/2008-С5-23 объединено с делом № А53-25110/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-25110/2009.

Общество подало ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от 17.10.2008 № 417 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 18.01.10г. удовлетворены заявленные требования. 

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 18.01.2010 г.  отменить, принять новый судебный акт.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.04.2008 налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, о чем составила акт от 01.08.2008 N 6522.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества на акт, налоговая инспекция приняла решения от 17.10.2008 N 417 об отказе в возмещении 23 512 876 рублей НДС и N 6688 - о привлечении к ответственности в виде 35 702 рублей 72 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом части 3 статьи 114 Кодекса размер штрафа снижен в два раза). Решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2008 года в сумме 23 155 379 рублей, уплатить 357 027 рублей НДС и 22 897 рублей 35 копеек пени.

Отказ в вычете 23 512 876 рублей НДС налоговая инспекция мотивировала тем, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением, графа "груз к перевозке принял" не содержит необходимые сведения, в транспортном разделе об организации-перевозчике (наименование, адрес, банковские реквизиты), Ф.И.О. и номера удостоверений водителей, осуществлявших перевозку, вид перевозки, отсутствуют подписи водителей (экспедиторов) о принятии и сдаче груза. В товарно-транспортных накладных ООО "Март-Мет" и ООО "СтавИнтерМет" указан автомобиль марки КАМАЗ, который в базе данных ГИБДД числится как снятый с учета в связи с утилизацией. Налоговой инспекции не представлены копии доверенностей на лиц, сдававших металлолом от ООО "Паритет", ООО "Март-Мет", ООО "Воронеж-Втормет", ООО "Торговый Дом "Уралвторчермет"", ООО "ТехноРесурс", ООО "СтавИнтерМет", ООО "ЛегМет", ООО "Фортуна", ООО "Диамант", ООО "Металлвторсырье", ООО "ДонЧермет", ООО "Профит-МК", ООО "Гранд-Ресурс", ООО "Желремсервис", ООО "Нарн", ООО "ТД Донмаркет", ООО "МетэксКом". В товарном разделе товарно-транспортных накладных данных контрагентов не заполнена строка о доверенности. Счета-фактуры ООО "Торговый дом "Уралвторчермет"", ООО "ДонЧермет" составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В поставках металлолома использовался несуществующий автотранспорт ООО "Гранд-Ресурс", ООО "Март-Мет", ООО "СтавИнтерМет". Сделки по приобретению металлолома у ООО "Паритет", ООО "Март-Мет", ООО "Воронеж-Втормет", ООО "Торговый Дом "Уралвторчермет"", ООО "ТехноРесурс", ООО "СтавИнтерМет", ООО "ЛегМет", ООО "Фортуна", ООО "Диамант", ООО "Металлвторсырье", ООО "ДонЧермет", ООО "Профит-МК", ООО "Гранд-Ресурс" совершены с использованием недостоверных документов в целях незаконного возмещения из бюджета НДС посредством взаимосвязи действий общества и контрагентов, выраженных в том, что в целях ухода от налогового контроля налогоплательщики меняли место постановки на налоговый учет, а по новому юридическому адресу отсутствовали. При проведении контрольных мероприятий в отношении общества в части обоснованности применения вычетов по НДС отсутствует документальное подтверждение того, что НДС, уплаченный производителю лома черных металлов, поступил в федеральный бюджет.

Решением от 29.01.2009 N 08-23-51/140 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение налоговой инспекции от 17.10.2008 N 6688 без изменения и утвердило его.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 17.10.2008 N 6688 в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления