Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-25110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форме N ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в письменном отзыве от 15.10.2009 инспекция сообщила, что ею допущена техническая ошибка при подсчете сумм отказа по контрагентам ООО «Паритет» в сумме 42 руб. и по ООО «Металлвторсырье» в сумме 1 руб. (т. 104, л.д.85). Фактически сумма отказа в налоговом вычете по ООО «Паритет» составила не 2 338 542 руб., а 2 338 500 руб., по ООО «Металлвторсырье» - не 279 355 руб., а 279 354 руб. Сумма отказа в налоговых вычетах НДС в размере 23 155 379 руб. содержится на стр. 133 решения от 17.10.2008 № 6688 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.6,л.д. 136).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная ошибка на принятые решения повлиять не может, поскольку налоговым органом исправления в решения не внесены. У суда отсутствует право исправлять решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 2 338 542 руб. общество представило договор поставки № 26-02/08 Л от 21.02.08г, заключенный с ООО «Паритет»; счета-фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные, приемосдаточные акты, платежные поручения.

Судом первой инстанции указано, что общество металлолом получило, приняло к учету, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, НДС ООО «Паритет» в полном объеме уплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый вычет в сумме 2 338 542 руб. по контрагенту ООО «Паритет» подтвержден в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в  следующей части.

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «Паритет» апелляционной коллегией установлено.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в своем ответе сообщило о невозможности истребования документов у ООО «Паритет», так как организация отсутствует по юридическому адресу: 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18а, а также о том, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете с 04.09.2008 г., бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Представлен протокол осмотра территорий № 102 от 03.12.2008 г., зафиксировавший факт отсутствия ООО «Паритет» по адресу: 6800031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18а.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных товарно-транспортных накладных следует:

гр. Лаухтина М.А. автомобиль марки КАМАЗ 5410 гос. номер Т633УА61 в 2008г. в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов из Ростова от ООО «Паритет» не возил.

Однако ООО «Ломпром Ростов» на проверку представлена товарно-транспортная и накладная за 1 квартал 2008г., где указан водитель Лаухтин и транспортное средство» КАМАЗ гос. номер Т633УА61 по ТТН № 15 от 29.02.08 г. в количестве 10.917 т по счету-фактуре № 0000002 от 29.02.08 г. на сумму 88 974 руб., в том числе НДС - 13 572 pyб. на перевозку лома черных металлов от ООО «Паритет» к ООО «Ломпром Ростов».

гр. Бочарова В.Н. автомобиль марки ТАТРА гос. номер 2008г. в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов от ООО «Паритет» не возил, возил только от физических лиц. Однако, ООО «Ломпром Ростов» на проверку представлены товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2008 г., где указан водитель Бочаров и транспортное средство ТАТРА гос. номер У 063 АУ 61 по ТТН: № 20 от 07.03.08г. в количестве 12.632т по счёту-фактуре № 0000006 от 07.03.08 г. на сумму 105 477 руб., в том числе НДС - 16 090 руб.; №52 от 21.03.08 г. в количестве 13.710 т по счету-фактуре № 0000016 от 21.03.08 г. на сумму 127 503 руб., в том числе НДС - 19 450 руб.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены протоколы допроса  Лаухтина М.А., Бочарова В.Н. , которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности подтвердили ранее данные показания, заявили, что металлолом перевозили только от физических лиц и со свалки. Документы на лом выдавались при въезде на территорию ООО «Ломпром Ростов».

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС на общую сумму 49 112 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Паритет»: № 0000006 от 07.03.08 г. на сумму 105 477 руб., в том числе НДС - 16 090 руб.; № 0000016 от 21.03.08 г. на сумму 127 503 руб., в том числе НДС - 19 450 руб., № 0000002 от 29.02.08 г. на сумму 88 974 руб., в том числе НДС - 13 572 pyб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 2 338 542 руб. общество представило договор №05-12/07Л от 20.12.07г., заключенный с ООО «Март – Мет», счета – фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные, приемосдаточные акты, платежные поручения.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с представленными первичными документами, товар обществом получен, принят к учету, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, НДС уплачен в полном объеме платежными поручениями от 24.01.2008 № 83, от 28.01.2008 № 111, от 30.01.2008 № 128, от 04.02.2008 № 156, от 06.02.2008 № 180, от 07.02.2008 № 204, от 12.02.2008 № 220, от 26.02.2008 № 316, от 28.02.2008 № 347, от 03.03.2008 № 402, от 17.03.2008 № 576, от 18.03.2008 № 588, от 19.03.2008 № 604, от 20.03.2008 № 629, от 24.03.2008 № 660, от 28.03.2008 № 745, от 02.04.2008 № 794, от 08.04.2008   № 865, от 09.04.2008     № 889, от 10.04.2008 № 932. Встречной проверкой взаимоотношения общества с ООО «Март-Мет» подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в  следующей части.

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «Март-Мет» апелляционной коллегией установлено, что согласно базы данных ГИБДД, транспортное средство КАМАЗ гос. номер Т296АЕ61 снято с учета в связи с ликвидацией 18.11.2006 г.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» на проверку представлены товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2008 г., где указан водитель Бочаров данное  транспортное средство по ТТН № 20 от 25.01.08 г. в количестве 27.685 т по счету-фактуре № 20 от 25.01.08 г. на сумму 218 712 руб.. в том числе НДС - 33 363 руб.; № 52 от 01.02.08 г. в количестве 25.284 т по счету-фактуре №54 от 01.02.08 г. на сумму 203 536 руб., в том числе НДС - 31 048 руб.; № 76 от 06.02.08 г. в количестве 24.637 т по счету-фактуре № 79 от 06.02.08 г. на сумму 198 037 руб., в том числе НДС - 30 209 руб.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС на общую сумму 94 620 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «Март-Мет» № 20 от 25.01.08 г. на сумму 218 712 руб.. в том числе НДС - 33 363 руб.; №54 от 01.02.08 г. на сумму 203 536 руб., в том числе НДС - 31 048 руб.; № 79 от 06.02.08 г. на сумму 198 037 руб., в том числе НДС - 30 209 руб.

Довод суда о том, что именно на этой машине перевезен лом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку утилизированное транспортное средство перевозку осуществлять не может.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 7 787 226 руб. общество представило договор поставки №02-01/08Л от 14.01.08г., заключенный с ООО «СтавИнтерМет», счета – фактуры, исправленные товарные накладные, исправленные товарно – транспортные накладные, приемосдаточные акты, платежные поручения.

Судом первой инстанции указано, что общество представило доказательства получения товара, принятие его к учету, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и полную уплату НДС платежными поручениями от 07.03.2008 №478, от 11.03.2008 №500, от 13.03.2008 №554, от 14.03.2008 №569, от 18.03.2008 №589, от 19.03.2008 №605, от 21.03.2008 №639, от 24.03.2008 №661, от 25.03.2008 №683, от 26.03.2008 №703, от 27.03.2008 №721, от 28.03.2008 №746, от 31.03.2008 №772, от 02.04.2008 №795. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в  следующей части.

При исследовании обстоятельств поставки металлолома от ООО «СтавИнтерМет» апелляционной коллегией установлено следующее.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ИФНС по Промышленному        району        г. Ставрополя   сообщила, что  ООО «СтавИнтерМет» производителем лома черных металлов, поставленного в адрес ООО «Ломпром Ростов», закупка лома произведена у ООО «Дельта». ООО «СтавИнтерМет» представлены в налоговый орган договоры аренды транспортных средств с экипажем. Межрайонной ИФНС России № 12 в ходе проверки установлены факты представления ООО «СтавИнтерМет» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., сумма НДС от реализации заявлена в размере 25 168 555 руб. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных товарно-транспортных накладных следует:

гр. Лаухтина М.А., что автомобиль марки КАМАЗ 5410 гос. номер Т633УА61 в 2008 г. в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов из Ставропольского края не возил.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» представлены товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2008 г., где указан водитель Лаухтин и транспортное средство КАМАЗ гос. номер Т633УА61 по ТТН: №51/1 от 19.02.08 г. в количестве 15.439 т по счету-фактуре № 000051/1 на сумму 124 809 руб., в том числе НДС - 19 039 руб.; № 73 от 24.02.08 г. в количестве 13.553 т по счету-фактуре №0000073 на сумму 110 253 руб., в том числе НДС - 16 818 руб.

гр. Шарапова Г.В., что на транспортом средстве КАМАЗ гос. номер У893ХС61 лом черных металлов из Краснодарского края и Ставропольского края в 2008 г., не возил.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» представлена товарно-транспортная накладная за 1 квартал 2008 г., где указан водитель Шарапов и транспортное средство КАМАЗ гос. номер У893ХС61 по ТТН № 50/2 от 19.02.08 г. в количестве 11.642т по счету-фактуре № 000050/2 от 19.02.08 г. на сумму 94 882 руб., в том числе НДС - 14 474 руб. на перевозку лома черных металлов от ООО «СтавИнтерМет» к ООО «Ломпром Ростов».

Гр. Мишуры Е.Я. следует, что принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ С504СУ61 в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов из Ставрополья от ООО «СтавИнтерМет» не возил. Лом черных металлов возил от физических лиц.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» представлена товарно-транспортная накладная за 1 квартал 2008 г., где указан водитель Лаухтин и транспортное средство КАМАЗ гос. номер Т633УА61 по ТТН: № 49/1 от 18.02.08 г. в количестве 17.101 т по счету-фактуре № 000049/1 на сумму ]39 373 руб., в том числе НДС - 21 260 руб.

Из объяснений собственника транспортного средства МАЗ гос. Номер №Е830СМ61 Мельника В. П. следует, что а/м в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов из Ставрополья от ООО «СтавИнтерМет» не возил.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» представлена товарно-транспортная накладная за 1 квартал 2008г., где указан водитель Мельник и транспортное средство МАЗ гос. номер № Е830СМ61 по ТТН №258 от 30.03.08 г. в количестве 6.86т по счету-фактуре №00000258 от 30.03.08г. на сумму 65 170 руб., в том числе НДС - 9 941 руб.

гр. Стояна Е.В. следует, что принадлежащее ему транспортное