Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-25110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

441 руб.; № 853 от 20.03.08 г. в количестве 12.377т по счету-фактуре № 00000560 на: сумму 113 342 руб., в том числе НДС - 17 289 руб.; № 844 от 19.03.08 г. в количестве 17.767 т по счету-фактуре № 00000543 на сумму 165 233 руб., в том числе НДС - 25 205 руб.; № 888 от 24.03.08 г. в количестве 16.631 т по счету-фактуре № 00000594 на сумму 154 374 руб., в том числе НДС - 23 549 руб.; №583 от 31.01.08 г. в количестве 12.024 т по счету-фактуре №00000072 на сумму 123 161 руб., в том числе НДС - 18 787 руб.; № 619 от 06.02.08 г. в количестве 15.533 т по счету-фактуре № 000001681 на сумму 125 041 руб., в том числе НДС -19 074 руб.; № 898 от 26.03.08 г. в количестве 17.591 т по счету-фактуре № 00000626 на сумму 167 115 руб., в том числе НДС - 25 492 руб.; № 921 от 29.03.08 г. в количестве 13.367 т по счету-фактуре № 00000666 на сумму 126 693 руб., в том числе НДС -19 326 руб.

гр. Медведева В.Г. следует, что лом черных металлов на транспортном средстве ЗИЛ гос. номер О503ЕР61, принадлежащий ООО «ДонЧермет» в 2008 г. не возил.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» представлены товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2008 г., где указан водитель Медведев и транспортное средство ЗИЛ гос. номер О503ЕР61 по ТТН: № 602 от 04.02.08 г. в количестве 9.310 т по счету-фактуре № 00000144 на сумму 74 946 руб., в том числе НДС -11 432 руб.; № 822 от 17.03.08 г. в количестве 7.105 т по счету-фактуре №00000523 на сумму 66 077 руб., в том числе НДС - 10 079 руб. 

гр. Бочарова В.Н. следует, что автомобиль марки ТАТРА гос. номер 2008 г. в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов от ООО «ДонЧермет» не возил, возил только от физических лиц.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» представлены товарно-транспортная накладная за 1 квартал 2008 г., где указан водитель Бочаров и транспортное средство ТАТРА гос. номер У063АУ61 по ТТН № 682 от 16.02.08 г. в количестве 10.652 т по счету-фактуре № 00000278 от 16.02.08 г. на сумму 83 214 руб., в том числе НДС - 13 151 руб.

гр. Шарапова Г.В. следует, что на транспортом средстве КАМАЗ гос. номер У893ХС61 лом черных металлов из Краснодарского края и Ставропольского края в 2008 г. не возил.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» представлена товарно-транспортная накладная за 1 квартал 2008 г., где указан водитель Шарапов и транспортное средство КАМАЗ гос. номер У893ХС61 по ТТН: № 738 от 03.03.08 г. в количестве 16.043 т по счету-фактуре №00000405'ЯД 03.03.08 г. на сумму 132 863 руб., в том числе НДС - 20 267 руб.; №765 от 06.03.08 г. в количестве 15.886 т по счету-фактуре № 00000435 от 06.03.08 г. на сумму 134 737 руб., в том числе НДС - 20 553 руб.; № 803 от 12.03.08 г. в количестве 12.495 т по счету-фактуре № 00000477 от 12.03.08 г. на сумму 105 917 руб., в том числе НДС - 16 157 руб.

гр. Мишура Е.Я. следует, что автомобили марки КАМАЗ гос. номер С504СУ61, КАМАЗ гос. номер Х564МС61 в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов от ООО «ДонЧермет» не возил, возил только от физических лиц.

Однако, ООО «Ломпром Ростов»  представлены товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2008 г., где указаны транспортные средства марки КАМАЗ гос. номер С504СУ61, КАМАЗ гос. номер Х564МС61 по ТТН: № 771 от 06.03.08 г. в количестве 20.178 т по счету-фактуре № 00000440 от 06.03.08 г. на сумму 171 513 руб., в том числе НДС - 26 163 руб., №809 от 13.03.08 г. в количестве 13.730 т по счету-фактуре № 00000485 от 13.03.08 г. на сумму 116 411 руб., в том числе НДС – 17 758 руб.; № 813 от 14.03.08 г. в количестве 21.090 т по счету-фактуре № 00000498 от 14.03.08 г. на сумму 183 483 руб., в том числе НДС - 27 989 руб., № 801 от 12.03.08 г. в количестве 15.494 т по счету-фактуре № 00000689 от 12.03.08 г. на сумму 131 699 руб., в том числе НДС - 20 090 руб.

гр. Шиндировского Б.Н. следует, что он на транспортных средствах КАМАЗ гос. номер У179ТЕ, КАМАЗ гос. номер Х564ХС лом черных. металлов, от ООО «ДонЧермет» на ООО «Ломпром Ростов» в 2008 г. не возил.

Однако, ООО «Ломпром Ростов» на проверку представлены товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2008 г., где указаны транспортные средства КАМАЗ roc. номер У179ТЕ, КАМАЗ гос. номер Х564ХС по ТТН: № 51 от 19.03.08 г. в количестве 10.907 т по счету-фактуре № 00000540 от 19.03.08 г. на сумму 187 023 руб., в том числе НДС - 28 529 руб., № 686 от 20.02.08 г. в количестве 8.702 т по счету-фактуре № 00000289 от 20.02.08 г. на сумму 71 356 руб., в том числе НДС -10 885 руб.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены протоколы допроса  Лаухтина М.А., Шарапова Г.В., Мишуры Е.Я., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности подтвердили ранее данные показания, заявили, что металлолом перевозили только от физических лиц и со свалки. Документы на лом выдавались при въезде на территорию ООО «Ломпром Ростов».

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС в общей сумме 527 430 руб., по счетам-фактурам поставщика ООО «ДонЧермет» №00000072 на сумму 123 161 руб., в том числе НДС - 18 787 руб.; № 00000112 на сумму 95 591 руб., в том числе НДС -14 582 руб.; № 00000072 на сумму 123 161 руб., в том числе НДС - 18 787 руб.; № 00000168 на сумму 125 041 руб., в том числе НДС - 19 074 руб.; № 00000243 на сумму 88 493 руб., в том числе НДС - 13 499 руб.; № 00000254 на сумму 103 542 руб., в том числе НДС 15 794 руб.; № 00000410 на сумму 157 061 руб., в том числе НДС - 23 958 руб.; № 00000437 на сумму 114 9921 руб., в том числе НДС - 17 541 руб.; № 00000464 на сумму 94 668 руб., в том числе НДС - 14 441 руб.; № 00000560 на: сумму 113 342 руб., в том числе НДС - 17 289 руб.; № 00000543 на сумму 165 233 руб., в том числе НДС - 25 205 руб.; № 00000594 на сумму 154 374 руб., в том числе НДС - 23 549 руб.; №00000072 на сумму 123 161 руб., в том числе НДС - 18 787 руб.; № 000001681 на сумму 125 041 руб., в том числе НДС -19 074 руб.; № 00000626 на сумму 167 115 руб., в том числе НДС - 25 492 руб.; № 00000666 на сумму 126 693 руб., в том числе НДС -19 326 руб., № 00000144 на сумму 74 946 руб., в том числе НДС -11 432 руб.; №00000523 на сумму 66 077 руб., в том числе НДС - 10 079 руб., № 00000278 от 16.02.08 г. на сумму 83 214 руб., в том числе НДС - 13 151 руб., №00000405 от 03.03.08 г. на сумму 132 863 руб., в том числе НДС - 20 267 руб.; № 00000435 от 06.03.08 г. на сумму 134 737 руб., в том числе НДС - 20 553 руб.; № 00000477 от 12.03.08 г. на сумму 105 917 руб., в том числе НДС - 16 157 руб., № 00000440 от 06.03.08 г. на сумму 171 513 руб., в том числе НДС - 26 163 руб., № 00000485 от 13.03.08 г. на сумму 116 411 руб., в том числе НДС – 17 758 руб.; № 00000498 от 14.03.08 г. на сумму 183 483 руб., в том числе НДС - 27 989 руб., № 00000689 от 12.03.08 г. на сумму 131 699 руб., в том числе НДС - 20 090 руб., № 00000540 от 19.03.08 г. на сумму 187 023 руб., в том числе НДС - 28 529 руб., № 00000289 от 20.02.08 г. на сумму 71 356 руб., в том числе НДС -10 885 руб.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ломпром Ростов» неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Паритет» на сумму 49 112 руб., ООО «Март – Мет» на сумму 94 620 руб., ООО «Фортуна» на сумму 67 230 руб., ООО «СтавИнтерМет» на сумму 232 152 руб., ООО «ДонЧермет» на сумму 527 430 руб., всего на общую сумму 970 544 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно неприняты налоговые вычеты по НДС на сумму 970 544 руб., по выше перечисленным счетам-фактурам поставщиков ООО «Паритет», ООО «Март – Мет», ООО «Фортуна», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ДонЧермет».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта, поскольку нарушения налоговым органом при проведении проверки ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным решения налогового органа.

В остальной части доначислений суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Правоприменительные выводы по налогоплательщику ООО «Ломпром Ростов» сделаны в постановлении ФАС СКО по делу А53-11391/2009 от 31.05.2010г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение МИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.10.2008 г. №6688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение МИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.10.2008 г. № 417 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010г. по делу № А53-25110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева