Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А32-4910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоянию на 01.10.2007г. составляет 340 138 000 рублей.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, сумма сделки по залогу имущественного комплекса составляет 10% от валюты баланса общества и не является крупной.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что, получая оригиналы документов, которые впоследствии были признаны законными и обоснованными в федеральных органах государственной власти и управления, Банк не знал и не мог знать о возможных неправомерных действиях заемщика, поручителей и залогодателей.

В целом, выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют нормам законодательства об акционерных обществах и сложившейся современной судебно-арбитражной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реверс» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО МЭЗ «Белореченский» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мир» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" поддержало доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Реверс», ОАО «Мир», ОАО МЭЗ «Белореченский» поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО  коммерческий  банк «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону обратился с иском к ООО «Югшинсервис», ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск, ООО «Мир», г. Белореченск, о взыскании 369 009 993 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору № 68080001 от 11.01.2008г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 386 941 563 руб. 21 коп. и просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, в том числе: 359 633 698 руб. 05 коп.- долга по возврату кредита; 25 685 669 руб. 76 коп.- процентов за пользование кредитом; 1 178 359 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 руб. 60 коп.- долга по оплате за обслуживание ссудного счета.

ООО «МИР» заявило встречный иск о признании недействительными:

договора поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г, заключенного между истцом и ОАО «МЭЗ «Белореченский»;

договора залога имущественного комплекса № 68080001-1з, заключенного между истцом и ОАО «МЭЗ Белореченский»,

дополнительного соглашения от 09.12.2008г. к вышеуказанному договору залога;

договора залога имущества № 68080001-2з от 17.01.2008г., заключенного между истцом и ОАО «МЭЗ Белореченский»;

договора залога недвижимости № 68080001-3з от 04.03.2008г., заключенного между истцом и ОАО «МЭЗ «Белореченский».

Данное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Реверс» и Коцуров П.А. привлечены судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета встречного иска.

Из представленных в деле документов суд установил:

11.02.2008г. между истцом и ответчиком ООО «Югшинсервис» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 68080001, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство выдать ООО «Югшинсервис» кредит в сумме 370 000 000 рублей на срок до «09» января 2009г.

В свою очередь ООО «Югшинсервис» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11 % годовых за период с даты выдачи по 29 февраля 2008 г., а за период с 01 марта 2008 года по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (п. 1.5 договора).

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие сделки:

договоры поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г. с ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», № 68080001-3п от 11.01.2008г. с ООО «Мир»; в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Югшинсервис» обязательств по кредитному договору № 68080001 от 11.01.2008г.;

договор залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008г., на основании которого ООО «МЭЗ Белореченский» передало Банку в залог имущество, расположенное в г. Белореченске по ул. Мира, д. 2 залоговой стоимостью 158 660 000 руб. 00 коп.;

договор залога № 68080001-2з от 17.01.2008г., на основании которого ООО «МЭЗ Белореченский» передало Банку в залог имущество, находящееся в г. Белореченске по адресу: у. Мира,2 общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб. 00 коп.;

договор залога № 68080001-3з от 04.03.2008г., в соответствии с которым ООО «МЭЗ Белореченский» передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное в г. Белореченске по ул. Мира,2   залоговой стоимостью   40 000 000   руб. 00 коп.;

договор залога товаров в обороте № 68080001-4з от 05.03.2008г., на основании которого ООО «Югшинсервис» передало в залог Банку товары в обороте (автошины) залоговой стоимостью 130 630 000 руб. 00 коп.;

договор залога недвижимого имущества № 68080001-5з от 29.10.2008 г., в соответствии с которым ООО «Югшинсервис» передало банку в залог недвижимое имущество, расположенное в г. Белореченске по ул. Железнодорожная, д. 114 залоговой стоимостью 15 000 000 руб. 00 коп.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии № 68080001 от 11.01.2008г. исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 7.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а  также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, а также по иным кредитным договорам, которые заключены в течение действия настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, что и явилось основанием для обращения банка в суд с соответствующим иском.

Задолженность ООО «Югшинсервис» по кредитному договору составляет 359 633 698 руб. 05 коп. - долга по возврату кредита; 25 685 669 руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом; 1 178 359 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита; 443 835 руб. 60 коп. - платы за ведение операций по ссудному счету.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

При проверке судом произведенного расчета суммы задолженности нарушений не установлено. ООО «Югшинсервис» задолженность по кредитному договору не погасило, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представило.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами залога и ипотеки, заключенными между Банком и ответчиком ООО «Югшинсервис» установлена залоговая стоимость недвижимости и имущества, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости.

По ходатайству ответчика ООО «Югшинсервис» в ходе рассмотрения спора былоа проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, переданного в залог Банку по договорам залога.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование были заключены договоры поручительства с ОАО «МЭЗ»Белореченский» и ООО «Мир»

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Реверс» и ООО «МИР» обратились в арбитражный суд с иском к ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании недействительными:

договора поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г.,

договора залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008г. с дополнительным соглашением от 09.12.2008г.;

договора залога № 68080001-2з от 17.01.2008г.;

договора залога недвижимого имущества № 68080001-3з от 04.03.2008г., заключенных между Банком и ОАО «МЭЗ Белореченский».

Судом встречный иск ООО «МИР» принят к рассмотрению, в заявлении о принятии встречного иска ООО «Реверс» первоначально судом первой инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Реверс» не обладает процессуальным правом на предъявление встречного иска.

Также, судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета встречного иска, привлечены Коцуров П.А. и ООО «Реверс» по заявленным ими ходатайствам.

Представитель истца по встречному иску и 3-х лиц в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение порядка заключения договора поручительства и договоров залога (с дополнительным соглашением), являющихся для ОАО «МЭЗ «Белореченский» крупной и заинтересованной сделкой (не одобрены в установленном законом порядке).

Как видно из материалов дела, Ответчик (Банк) исковые требования не признал, указав, что на момент заключения оспариваемых договоров в Банк был представлен подлинный протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» от 26.12.2008г. об одобрении крупной сделки, заявил о пропуске истцом и 3-ми лицами срока исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле по встречному иску и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Реверс» о признании договора поручительства и договоров залога, заключенных Банком с ОАО «МЭЗ Белореченский» подлежат удовлетворению, в иске Коцурову П.А., ООО «МИР» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности ЗАО «МЭЗ Белореченский» за 2007г., представленной