Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А32-4910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самим же судом заявлено, что «ООО «Реверс» не обладает процессуальным правом на предъявление встречного иска», а заявители встречных исковых требований права на их подачу также не имеют.

Данные доводы заявителя жалобы апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана по иску общества или акционера. На момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращением в суд с требованиями о признании сделок недействительными ООО «Реверс» являлся и является акционером ОАО «МЭЗ Белореченский».

По смыслу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» при оспаривании акционером крупной сделки подлежит исследованию вопрос о наличии нарушения прав акционера на момент совершения сделки. В рассматриваемом случае в целях обеспечения гарантированного Федеральным законом «Об акционерных обществах» права акционера на оспаривание акционером крупной сделки ООО «Реверс» обоснованно привлечено судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Обоснованным является также решение суда в части признания за ООО «Реверс» права как акционера на самостоятельные требования, в том числе в отношении предмета встречного иска.

При этом в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств надлежащего одобрения сделок, а также учитывая их крупный размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ООО «Реверс» как акционера общества нарушены в результате совершения оспариваемых сделок, факта злоупотребления со стороны акционера ООО «Реверс» при предоставлении ОАО «МЭЗ Белореченский» Банку протокола собрания акционеров от 26.12.2007 года судом не установлено. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение доводов Банка о пропуске ООО «Реверс» срока исковой давности. В связи с этим требования ООО «Реверс» о признании недействительными договора поручительства и договоров залога обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод жалобы об отсутствии правопреемства у акционера при повторном приобретении статуса акционера одного и того же акционерного общества не подтвержден конкретными нормами Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что ООО «Реверс» пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (годичный), является необоснованным по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки заключены

11.01.2008г (договора поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г. с ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (л.д. 114-115, т. 1),

15.01.2008г. (договор залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008г. (л.д. 124-150 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 г. (л.д. 151-163 т. 1), на основании которого ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» передало Банку в залог имущество, расположенное в г. Белореченске по ул. Мира, д. 2 залоговой стоимостью 158 660 000 руб. 00 коп.);

17.01.2008г. (договор залога № 68080001-2з от 17.01.2008г., на основании которого ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» передало Банку в залог имущество, находящееся в г. Белореченске по адресу: у. Мира,2 общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 169-175 т. 1);

04.03.2008г. (договор залога № 68080001-3з от 04.03.2008г., в соответствии с которым ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное в г. Белореченске по ул. Мира,2 залоговой стоимостью 40 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 176-180 т. 1).

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемых выше сделок акционер ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» в лице ООО «Реверс» мог узнать не ранее даты проведения очередного собрания акционеров по итогам финансового года. Как видно из материалов дела собрание акционеров по итогам 2008 г. проведено 22.06.2009 г., соответственно, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не может исчисляться ранее указанной даты.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при определении момента начала исчисления срока исковой давности также необходимо учитывать период участия ООО «Реверс» в качестве акционера ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский».

Как следует из справки об операциях по лицевому счету ООО «Реверс» в системе ведения реестра акционеров ЗАО «МЭЗ Белореченский», лицевой счет ООО «Реверс» открыт 06.10.2006 года, 17.10.2006 г на счет ООО «Реверс» зачислены акции обыкновенные именные в количестве 9278 штук.

18.03.2009г. акции в указанном количестве списаны со счета ООО «Реверс» в связи с совершением им сделки по отчуждению указанных акций в пользу ООО «Параллель». 16.09.2009 года на счет ООО «Реверс» зачислены акции в количестве 8851 штук.

Соответственно, с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента зачисления на счет ООО «Реверс» акций ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» и повторном приобретении ООО «Реверс» статуса акционера (в данном случае – с 16.09.2009 г.)

При этом, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано ООО «Реверс» в судебном заседании 20.11.2009 г., то есть в рамках предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (л.д. 181-82 т. 4).

Удовлетворяя требования ООО «Реверс» о признании недействительными сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО «Югшинсервис» по возврату кредита по кредитному договору № 68080001 от 11.01.2008г. суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, заключая спорные сделки без доказательств их надлежащего одобрения, как того требуют нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», действовал неосмотрительно и с недостаточной степенью заботливости о защите своих интересов при выдаче кредита в размере, предусмотренном кредитным договором. Если по договору залога № 68080001-1з Банку залогодателем был представлен протокол собрания об одобрении договора залога, то по другим сделкам (договору поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г, договорам залога № 68080001-2з от 17.01.2008г., № 68080001-3з от 04.03.2008г.) протоколы общего собрания акционеров общества не представлены, что явилось основанием для оспаривания указанных сделок в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы о крупных сделках акционерного общества, а именно: по мнению заявителя жалобы, сумма сделки по залогу имущественного комплекса составляет 10% от валюты баланса общества и не является крупной для целей ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прями либо косвенно имущества стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Фактически, как видно из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворен встречный иск ООО «Реверс» о признании недействительными:

договора поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г. с ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (л.д. 114-115, т. 1),

договора залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008г. (л.д. 124-150 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 г. (л.д. 151-163 т. 1), на основании которого ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" передало Банку в залог имущество, расположенное в г. Белореченске по ул. Мира, д. 2 залоговой стоимостью 158 660 000 руб. 00 коп.;

договора залога № 68080001-2з от 17.01.2008г., на основании которого ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" передало Банку в залог имущество, находящееся в г. Белореченске по адресу: у. Мира,2 общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 169-175 т. 1);

договора залога № 68080001-3з от 04.03.2008г., в соответствии с которым ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное в г. Белореченске по ул. Мира,2 залоговой стоимостью 40 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 176-180 т. 1).

Таким образом, общая залоговая стоимость имущества по указанным выше оспариваемым сделкам составляет 211 660 000 руб., что составляет 62,2 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (актив баланса ОАО «МЭЗ «Белореченский» по состоянию на 01.10.2007г. составляет 340 138 000 рублей).

Соответственно, оспариваемые сделки являются крупными в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», как взаимосвязанные сделки, связанные с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по условиям кредитного договора № 68080001 от 11.02.2008г., заключенного между истцом - ОАО коммерческий банк «Центр – Инвест» и ответчиком - ООО «Югшинсервис» (Заемщик), в целях надлежащего исполнения которого были заключены указанные выше договора залога и договор поручительства, Банк взял на себя обязательство выдать ООО «Югшинсервис» кредит в размере 370 000 000 рублей, сумма которого, в свою очередь, превышает балансовую стоимость активов ОАО «МЭЗ «Белореченский», выступающего залогодателем.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции требований ООО «Реверс» о признании недействительными следующих договоров, заключенных между и ОАО МЭЗ «Белореченский»: договора поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г., договоров залога: № 68080001-1з от 15.01.2008г с дополнительным соглашением от 09.12.2008 г., № 68080001-2з от 17.01.2008 г., № 68080001-3з от 04.03.2008г., требования Банка по основному иску обоснованно удовлетворены частично в части солидарного взыскания с ООО Югшинсерис», ООО «МИР» 359 633 698 руб. 05 коп. - долга по возврату кредита; 25 685 669 руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом; 74 905 руб.71 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 руб. 60 коп. - задолженности по оплате за обслуживание ссудного счета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ООО «Югшинсервис» о необходимости снижении судом размера процентов, начисленных банком в размере 23 415 799 руб. 56 коп по ставке 22% годовых за период с 27.01.2009 г. по 14.05.2009г., поскольку указанные проценты по своей правой природе не являются неустойкой, а являются процентами за пользование кредитом, начисленными в соответствии с пунктом 2.3.4. договора. Взыскивая неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную банком за период с 27.01.2009г. по 14.05.2009г. в размере 1 178 359 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 74 905 руб. 71 коп. (по ставке ЦБ РФ 11 %) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке уплаты процентов (при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер просроченных процентов (2 269 870 руб. 20 коп.), период просрочки 3,5 месяцев) и ставку, по которой начислена неустойка (182,50% годовых). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 349 ГК РФ требование истца о возложении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в части возложения взыскания на имущество, переданное ООО «Югшинсервис» в залог Банку (по договорам залога товаров в обороте № 68080001-4з от 05.03.2008г. Начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 130 630 000 руб. 00 коп.; договору залога недвижимости № 68080001-5з от 209.10.2008.).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда, по мнению Банка, не соответствует нормам арбитражного процессуального права, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, не принимается апелляционной коллегией, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы касается сходных правовых ситуаций в кредитных спорах, но не являющихся идентичными рассматриваемому по настоящему делу спору.

Также апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка злоупотреблению правом, т.е. совершению, по мнению заявителя жалобы, ответчиками и третьими лицами последовательных и системных действий, которые имеют своей единственной целью освобождение ОАО «МЭЗ «Белореченский» от исполнения обязательств по договорам поручительства и залога. Бесспорным подтверждением данного утверждения, по мнению заявителя жалобы, служат следующие обстоятельства в их совокупности: тексты заявленных требований одинаковы по их содержанию и оформлению не только у группы лиц, участвующих в данном деле, но и этих же лиц, участвующих в других арбитражных делах, где поручителем и залогодателем было ОАО «МЭЗ «Белореченский»; заявителей встречных исковых требований в данном арбитражном деле, равно как и в других арбитражных делах разных судов представлял один и тот же человек - Костанов С.С; во всех известных случаях подлинный протокол собрания ОАО «МЭЗ «Белореченский» об одобрении сделок предоставлялся банкам-кредиторам. Но при этом о фальсификации протоколов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось; иными судебными составами арбитражных судов г. Москвы и г. Краснодара данные обстоятельства оценивались совершенно иначе; в данном случае суд игнорировал положения, закрепленные в ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы оцениваются судебной коллегией с учетом всех имеющихся в материалах дела документов. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, не могут достоверно свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчиками и третьими лицами по делу, а должны быть оценены в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также