Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А32-4910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела, оспариваемые сделки для последнего являются крупными, поскольку связаны с возможным отчуждением имущества стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, истцы по встречным требованиям сослались на то, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности (на момент заключения оспариваемых сделок генеральным директором ОАО «МЭЗ «Белореченский» (поручителя) являлся Морозов Александр Геннадьевич, а участником ООО «Югшинсервис»- Туров Сергей Андреевич, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%. Жена Морозова А.Г. Доценко Н.И. является родной сестрой жены Турова С.А. Доценко Л.И. , при заключении оспариваемых договоров Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета ЗАО и исполнительным директором ООО «Югшинсервис»).

Довод истца и 3-х лиц по встречному иску в части наличия признаков заинтересованности исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.81 Закона РФ «Об акционерных обществах» член совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супрури, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют 20 и более процентов акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В рамках рассматриваемого спора выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ООО «Югшинсервис», а заинтересованным лицом - генеральный директор ОАО «МЭЗ Белореченский» Морозов А.Г. Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что Морозов А.Г, либо лица, указанные в п. 1 ст. 81 Закона (супруга, родители, дети и т.д.) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или владеют 20 и более процентов акций ООО «Югшинсервис», либо Банка, либо занимают должности в органах управления ООО «Югшинсервис», либо в органах управления Банка.

Кроме того, в подтверждение доводов о заинтересованности оспариваемых сделок представитель истца и 3-х лиц сослался на то, что Цхварадзе А.Р. занимал должности в органах управления и ЗАО» »МЭЗ Белореченский» ( являлся членом совета директоров) и ООО «Югшинсервис» (являлся исполнительным директором), поскольку, как следует из устава ООО «Югшинсервис», исполнительный директор не является органом управления ООО «Югшинсервис».

В силу п.п. 3, 4 ст. 79 Закона РФ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров- владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки, и иные ее существенные условия.

Банком в возражение на встречные исковые требования представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЭЗ Белореченский» от 26.12.2007 года об одобрении крупной сделки – договора залога между ОАО «МЭЗ Белореченский»и ОАО коммерческим банком «Центр-Инвест», предметом которого явилась передача обществом в залог Банку имущества, согласно приложения №1 к протоколу залоговой стоимостью 216 350 000 руб.

Кроме того, в материалы дела Банком также представлен еще один экземпляр протокола № 2 от 26.12.2007г, из которого следует, что предметом обсуждения на указанном внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 26.12.2007г. являлась сделка по передаче в залог Банку имущества залоговой стоимостью 70 543 425 руб. 75 коп. Подлинные экземпляры указанных протоколов исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Представителем истца по встречному иску и 3-х лиц в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства - протокола № 2 от 26.12.2007г. об одобрении договора залога имущества залоговой стоимостью 70 543 425 руб. 75 коп. Указанный протокол с согласия Банка исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Исследовав протокол № 2 от 26.12.2007.г., сопоставив его с текстом договоров залога № 68080001-1з от 15.01.2008г., № 68080001-2з от 17.01.2008 г., № 6808000-3з от 04.03.2008г., суд первой инстанции пришел к выводу, что он относится к одобрению договора залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008 г.

Оспаривая протокол собрания акционеров ОАО «МЭЗ Белореченский» № 2 от 26.12.2007 г. представитель истца и 3-х лиц указал, что фактически собрание акционеров с указанной повесткой дня не проводилось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Реверс» обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства и представил в письменной форме соответствующее заявление, подписанное директором ООО «Реверс» о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, а именно представленного ОАО КБ "Центр-инвест" в суд апелляционной инстанции и приобщенного в материалы дела решения единственного учредителя ООО «Реверс» № 9/1 от 11.01.2009 г. об одобрении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Югшинсервис» по кредитному договору от 11.01.2008 г. № 68080001 и дополнительному соглашению от 11.01.2009 г., заключенных между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО «Югшинсервис».

Представителем ООО «Реверс» также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного документа - решения единственного учредителя ООО «Реверс» № 9/1 от 11.01.2009 г. об одобрении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Югшинсервис» по кредитному договору от 11.01.2008 г. № 68080001 и дополнительному соглашению от 11.01.2009 г., заключенных между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО «Югшинсервис».

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и пояснил, что не возражает относительно исключения из числа доказательств по делу документа, о фальсификации которого заявлено представителем ООО «Реверс». Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" представил суду письменное заявление об исключении решения единственного учредителя ООО «Реверс» № 9/1 от 11.01.2009 г. из числа доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, определил: исключить оспариваемое доказательство - решение единственного учредителя ООО «Реверс» № 9/1 от 11.01.2009 г. с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В связи с исключением оспариваемого доказательства - решения единственного учредителя ООО «Реверс» № 9/1 от 11.01.2009 г. с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Реверс» о назначении почерковедческой экспертизы решения № 9/1 от 11.01.2009 г.

Как следует из материалов дела, держателем реестра акционеров ОАО «МЭЗ Белореченский» является ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала МРЦ «Ценные бумаги».

В соответствии с ст. 56 Закона РФ «Об акционерных обществах» в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. Как следует из письма регистратора «Ценные бумаги» в адрес суда первой инстанции на запрос суда о предоставлении суду документов по подготовке и проведению собрания акционеров ОАО «МЭЗ Белореченский» от 26.12.2007г., у регистратора указанные документы отсутствуют и регистратором на выполнялись функции счетной комиссии на указанном собрании акционеров.

Как следует из отчета об итогах голосования на указанном собрании, представленном суду Банком, отчет подписан председателем и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 56 протокол об итогах голосования составляется членами счетной комиссии.

Исследовав представленные банком документы, подтверждающие соблюдение требований закона об одобрении сделки - договора залога № 68080001-0з от 15.01.2008г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства надлежащего одобрения указанной сделки отсутствуют. Не представлены суду первой инстанции и какие-либо документы, свидетельствующие об одобрении обществом договора поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г., договоров залога № 6808000-2з от 17.01.2008г., № 6808000-3з от 04.03.2008г.

В силу п.6 ст. 79 Закона РФ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску акционера или общества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными (поскольку заключены между одними и теми же лицами, в короткий промежуток времени и направлены на обеспечение исполнения обязательства одного и того же лица – ООО «Югшинсервис» - по возврату кредита по кредитному договору № 68080001 от 11.01.2008г), крупными и совершенными с нарушением требований Закона «Об акционерных обществах» о совершении крупных сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО «МИР» о признании оспариваемых сделок недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Ответчик по встречному иску - Банк заявил о применении судом исковой давности по встречным требованиям. Возражая на указанное заявление, представитель ООО «МИР» сослался на то, что ООО «МИР», являющийся акционером ОАО «МЭЗ Белореченский» и обладающий на момент совершения оспариваемых сделок акциями общества в количестве 9 415 штук, узнало о совершении оспариваемых сделок лишь при подготовке к годовому общему собранию акционеров общества в июне 2009г. из отчета о деятельности ЗАО «МЭЗ Белореченский».

Данный довод представителя ООО «МИР» судом обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «МИР» выступило в качестве поручителя при заключении кредитного договора № 68080001 от 11.01.2008г. между Банком и ООО «Югшинсервис». Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № 68080001 от 11.01.2008г., заключенного между банком и заемщиком. Как следует из п.1.6 кредитного договора, кредит предоставляется Банком при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается:

договором залога имущественного комплекса № 68080001-1з,

договором залога имущества № 68080001-2з,

договором залога недвижимости № 68080001-3з,

договором поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008г. и т. д.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав тексты договора кредита и поручительства ООО «МИР», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МИР» должно было узнать о совершении оспариваемых сделок, а также, о том, что они совершены с нарушением требований закона в момент заключения оспариваемых сделок. Встречный иск ООО «МИР» заявлен в судебном заседании 16.11.2009г., с пропуском срока исковой давности, который составляет один год для признания недействительными оспоримых сделок. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО «МИР» о признании недействительными договоров поручительства.

Требования Коцурова П.А. о признании оспариваемых договоров недействительными суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки об операциях, произведенных по лицевому счету Коцурова П.А. за период с момента открытия счета по 21.01.2010г., направленной суду регистратором, Коцуров П.А. на момент рассмотрения спора акционером ЗАО «МЭЗ Белореченский» не является. В связи с этим у него отсутствует право на оспаривание указанных сделок по основаниям, предусмотренным нормами Закона «Об акционерных обществах».

ООО «Реверс» также заявило о признании оспариваемых сделок недействительными, сославшись на то, что оно является акционером ЗАО «МЭЗ Белореченский», сделки являются крупными и взаимосвязанными и совершены с нарушением требования Закона «Об акционерных обществах», нарушают его права акционера общества.

Как следует из справки об операциях по лицевому счету ООО «Реверс» в системе ведения реестра акционеров ЗАО «МЭЗ Белореченский», лицевой счет ООО «Реверс» открыт 06.10.2006 года, 17.10.2006 г на счет ООО «Реверс» зачислены акции обыкновенные именные в количестве 9278 штук. 18.03.2009г. акции в указанном количестве списаны со счета ООО «Реверс» в связи с совершением им сделки по отчуждению указанных акций в пользу ООО «Параллель». 16.09.2008 года на счет ООО «Реверс» зачислены акции в количестве 8851 штук.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Банк указал, что в связи с отчуждением ООО «Реверс» принадлежащих ему акций ЗАО»МЭЗ Белореченский» отсутствуют доказательства нарушения прав ООО «Реверс» оспариваемыми сделками.

Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка юридического статуса ООО «Реверс» по данному делу. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, данный вопрос обойден молчанием, вопреки требованием истца и имеющимся документам. Между тем, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» сказано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска». При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, проигнорирован правовой тезис об отсутствии правопреемства у акционера при повторном приобретении статуса акционера одного и того же акционерного общества. В ходе рассмотрения дела ООО «Реверс» привлечен к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета встречного иска. Ошибочным является решение суда первой инстанции о признании за ООО «Реверс» права на какие-либо самостоятельные требования, тем более в отношении предмета встречного иска. Кроме того,