Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А53-28977/2009. Изменить решение

статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Федеральный Закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в п.1 ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему управленческих услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд апелляционной инстанции считает действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу налогом на прибыль соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на водопотребление и водоотведение, устанавливаются исключительно для целей ценообразования и в силу этого не могут использоваться для целей налогообложения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции  подтверждается сложившейся судебной практикой, например постановление ФАС СКО от 11.03.10г. по делу А53-10930/2009, постановление ФАС СКО от 23.10.09г. по делу А53-26792/2008, постановление ФАС СКО от 17.09.09г. по делу А53-22955/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.07г. по делу ФО3-А51/06-2/5160.

В письме Департамента налоговой и таможенно –тарифной политики Министерства финансов РФ от 26.02.10г. №03-03-06/94 так же указано, что «для целей налогообложения прибыли выручка муниципального предприятия или учреждения от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам может определяться исходя из тарифа, установленного органом соответствующего муниципального образования. Специального порядка по формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций, осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ не содержит. При этом вопросы определения обоснованности формирования тарифа не относятся к сфере налоговых правоотношений и не регулируются НК РФ».

Кроме того, в заключении Службы по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону  указано, что  принципами регулирования тарифов является достижение баланса интересов потребителей услуг и интересов ОКК, обеспечивающего доступность для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса. Таким образом, разработанные и утвержденные тарифы имеют социальную направленность и являются необходимым минимумом для осуществления деятельности.

Судом апелляционной  инстанции не принимается довод налогового органа о невозможности принять расходы, в виду отсутствия сметной документации, поскольку договор управления относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой главой к данному виду договоров могут также применяться положения, установленные для договоров подряда (гл. 37 Кодекса). Этими главами не устанавливается обязанность Предприятия рассчитывать цену на основании сметы, Гражданский кодекс РФ только разрешает в отдельных случаях учитывать сметные расчеты. Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания к отказу в принятии расходов - отсутствие сметной документации.

Согласно договора управления № 2 от 28.09.2005 г. стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества составляет 5 % от месячной выручки (оборота) Общества, учитываемой без НДС.

Судом первой инстанции не учтено, что инспекция, признавая расходы необоснованными в части, фактически применила расчетный метод, рассчитав расходы не в соответствии с условиями договора, при этом оснований для применения п.7 ст. 31 НК РФ не имеется, и инспекцией не приведено.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.06.10г. № 04801053 рыночная цена на услуги российских и региональных управляющих компаний, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа по управлению оперативной и инвестиционной деятельностью предприятий составляет в среднем до 10% от валового дохода.

Таким образом, стоимость ежемесячной оплаты услуг Управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа Общества является средней и  экономически обоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 30.09.2009 г. № 07/48 в части непринятия налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль расходов по  выполнению функций единоличного исполнительного округа в размере 44 485 386 руб. за 2006 г. и 60 175 295 руб. за 2007 г. и доначисление обществу налога на прибыль в сумме 25 118 563 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции –изменению как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно решения налогового органа от 30.09.2009 г. № 07/48 налоговый орган не принял расходы общества в сумме 348 000 руб. по договору №32/У от 05.03.2007 г. с ООО  «УФК –Управленческий и Финансовый консалтинг» и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 83 520 руб.

Инспекция мотивировала отказ в принятии расходов и доначисление налога тем, что отчет по результатам исследования составлен по данным общества и не отвечает техническому заданию, согласованному сторонами и не может служить подтверждением произведенных расходов налогоплательщика.

Акт №1 от 26.04.2007 г., представленный предприятием носит обезличенный характер, не содержит конкретной информации об оказанных услугах (какой анализ и по каким показателям (критериям) проведен, и т. д.) и их объемно-количественное выражение.

В ходе проверки установлено, что пунктом 2.7 договора №2 от 28.09.2005 г. с ООО «Евразийское водное партнерство» на выполнение функций единоличного исполнительного органа предусмотрено, что с целью достижения Целевых параметров Управляющая организация осуществляет работы по реструктуризации финансовой и производственно-хозяйственной деятельности Общества, перечень которых приведен в Приложении №3 к настоящему Договору.

Приложением №3 предусмотрены услуги управляющей компании, по оценке бизнеса включая разработку уникальных методик оценки бизнеса (при необходимости отражение особенности отрасли и компании), а также анализ стратегии и миссии компании; анализ затрат на формирование потребительской ценности. Кроме того, Приложением №3 предусмотрены информационно-аналитические мероприятия (составление и ведение социально-политической карты регионов; сбор и анализ отраслевой информации; подготовка мониторингов, аналитических обзоров и справок по материалам средств массовой информации).

Инспекция пришла к выводу, что договоры, заключенные обществом с ООО «Евразийское водное партнерство» и ООО «УФК-Управленческий и Финансовый Консалтинг» дублируют функции друг друга.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу подпункта 27 пункта 1 ст. 164 НК РФ расходы на сбор информации, непосредственно связанной с оказываемыми налогоплательщиком услугами относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.07 № 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.