Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А53-28977/2009. Изменить решение

самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.07 № 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана экономическая необоснованность расходов, связанных с проведением экспертизы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 30.09.2009 г. № 07/48 в части непринятия налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль расходов общества в сумме 1 000 000 руб. по договору №1805-1/ээ-06 от 18.05.2006 г. с ООО «ЭКФИ-ЭНЕРГО» и доначисление обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 240 000 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции –изменению как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно решения налогового органа от 30.09.2009 г. № 07/48 налоговый орган не принял расходы общества в сумме 500 000 руб. по договору от 25.07.2007г. без номера с НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 120 000 руб.

Основанием для отказа явился вывод налогового органа об экономической необоснованности данных расходов, поскольку в функции общества не входит разработка Методических рекомендаций по формированию тарифов по регулируемым видам деятельности.  Кроме того, на момент заключения договора действовало Постановление РСТ РО от 29.03.2006 г. № 3/6 «Об утверждении «Временных методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области» (далее –«Временные рекомендации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности данных расходов общество представило договор от 25.07.2007 г. без номера с НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ», приложение к договору, акт от 04.09.2007, платежные поручения от 03.10.2007 № 6123,от 27.07.2007 № 4554, Методические рекомендации по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (т.20, л.д. 1-81).

В соответствии с договором от 25.07.2007 г., заключенным между обществом и НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ», последний принял обязательство по разработке Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Стоимость   услуг по договору составляет 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правительство РФ осуществляет полномочия по определению федеральных органов исполнительной власти, утверждающих методические указания и рекомендации.

Во исполнение пункта 2.5 решения коллегии Администрации Ростовской области от 28.11.2005 N125 "Об основных направлениях тарифной политики Ростовской области на 2006-2007 годы" Региональная служба по тарифам Ростовской области постановила - утвердить прилагаемые (Постановление РСТ РО от 29.03.2006 N3/6) "Временные методические рекомендации по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области".

Вместе с тем, в указанных актах отсутствует запрет обществу разработать свои методические указания с целью их последующего использования в своей хозяйственной деятельности.

Из пояснений общества следует, что обществом в 3-4 кварталах 2006 г. проводилась работа по подготовке необходимых документов для обоснования тарифов. Обществу в хозяйственной деятельности был необходим документ, разъясняющий многочисленные вопросы, не отраженные или в недостаточной степени отраженные во Временных рекомендациях. Временные рекомендации носят общий характер и не учитывают специфики деятельности акционерного общества, поскольку, в основном, рассчитаны на такие организационно-правовые формы как МУП и ГУП.

Разработка Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, которую осуществил для общества НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ», не имеет аналогов, разработана специально для общества и активно использовалась им при подготовке документов для утверждения тарифов. Обратного налоговым органом не доказано.

Между тем, согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» цены (тарифы) на услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат регулированию.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» налогоплательщик обязан произвести предварительный расчет тарифов на свои услуги (по водоснабжению и водоотведению) и направить его в орган регулирования.

Как видно из материалов дела, НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» оказал налогоплательщику консультационные услуги по подготовке методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (т. 7 л.д. 119-187). Связь расходов на указанные услуги с основной деятельностью налогоплательщика подтверждается материалами дела (т. 20 л.д. 11-81).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.07 № 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана экономическая необоснованность расходов, связанных с разработкой Методических рекомендаций по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 30.09.2009 г. № 07/48 в части непринятия налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль расходов общества в сумме 500 000 руб. по договору от 25.07.2007 г. с НО Фонд «ЦП и ФО в ЖКХ» и доначисление обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 120 000 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение арбитражного суда от 28.04.2010 г., с учетом определения от 12.05.2010 г., в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» следует отменить.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. № 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК