Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А53-27371/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что факт несения стороной по делу соответствующих затрат на оплату услуг представителя может быть подтвержден только соответствующими актами выполненных работ об оказании юридической помощи, отчетами об исполнении поручения по договору. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов стороны по делу в суде первой инстанции, то такие документы как акт выполненных работ об оказании юридической помощи, отчет об исполнении поручения по договору не могут быть представлены суду рассматривающему делу, поскольку до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, стороны договора на оказание юридических услуг не могут подписать и представить суду соответствующего акт (отчета) в котором будет содержаться весь перечень оказанных услуг. При этом суд, имея в материалах дела соглашение на оказание юридических услуг, платежный документ, подтверждающий их оплату, имеет возможность с учетом проведенных по делу судебных заседаний и выполненного представителем объема работы (участие в судебных заседаниях, количество подготовленных по делу правовых документов и пр.) с учетом сложности дела, установить имело ли место фактическое оказание юридических услуг, а также оценить разумность заявленных к возмещению расходов.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом по встречному иску суммы расходов по оплате юридических услуг представителя, ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы либо средние расходы по оплате услуг адвокатов в Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 18 021 руб. 53 коп. исходя из того, что требования истца по встречному иску без учета применения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки фактически были удовлетворены на 98,64 %.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом по встречному иску судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования истца по вопросу судебных расходов являются разумными.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющейся в распоряжении апелляционного суда копии решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб.

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Приказом от 09.01.2008 г. № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» определены следующие ставки оплаты за оказание юридических услуг:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.

2) участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения судебного разбирательства по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).

Признавая разумной суммой судебных издержек истца по встречному иску на оплату услуг представителя в размере – 18 021 руб. 53 коп. апелляционным судом учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя истца по встречному иску, исходя из представленных в материалы дела документов, является минимальной на рынке юридических услуг.

Материалами дела также подтвержден факт несения ответчиком (истцом по встречному иску) расходов связанных с оплатой проведенного по делу экспертного исследования, что подтверждено платежным поручением № 48 от 03.02.2010 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 15). Факт перечисления названой суммы с депозитного счета суда экспертному учреждению подтвержден определением суда от 11.05.2009 г.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное исследование в полной мере связано как с первоначальным, так и со встречным исками. Апелляционный суд считает возможным при распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта отнести их в равных частях (по 60 000 руб.) в качестве расходов по первоначальному и встречному иску.

Так как в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме судебные расходы по оплате услуг эксперта в данной части подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» в сумме 60 000 руб.

По встречному иску иск удовлетворен на 98,64 %, отказано в удовлетворении иска – 1,36 %. Следовательно, на открытое акционерное общество «Гостинично туристско-оздоровительный комплекс «Таганрог» подлежат отнесению судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 816 руб. 00 коп., а на общество с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс»в сумме 59 184 руб. 00 коп.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2010 г. по делу №А53-27371/2009 отменить  по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 061 руб. 91 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Гостинично туристско-оздоровительный комплекс «Таганрог» 844 072 руб. 46 коп. сумму неосновательного обогащения, 2 790 050 руб. 62 коп. неустойки, 18 021 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 119 184 руб. 00 коп. судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 89 144 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостинично туристско-оздоровительный комплекс «Таганрог» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 217 руб. 78 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Гостинично туристско-оздоровительный комплекс «Таганрог» 1 972 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко