Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А32-15106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15106/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-14756/2012

                                                                                                        15АП-15840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база": представители Гунько С.А.по доверенности от14.01.2013.

от МИФНС №13 по Краснодарскому краю: представители Мурашко В.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база",

МИФНС №13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-15106/2012 о признании ненормативных актов недействительными по заявлению ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" (ИНН 2302016219, ОГРН 1022300631176, г. Армавир Краснодарского края) к заинтересованному лицу МИФНС №13 по Краснодарскому краю (г. Армавир Краснодарского края) принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Армавирская межрайонная аптечная база» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 29.03.2012 № 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на сумму 3 985 800 рублей и пени на сумму 6 063,82 рубля;

- требования № 588 по состоянию на 23.05.2012 года в части отражения обязанности уплатить доначисленные налоги на сумму 3 985 800 рублей и пени на сумму 6 063,82 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-15106/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 № 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет:

- 98 878 рублей НДС;

- 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;

- 23 987 рублей налога на прибыль организаций;

- 2 670 781 рублей земельного налога;

- 150 рублей пени по земельному налогу.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю № 588 по состоянию на 23.05.2012 года признано недействительным в части отражения обязанности уплатить:

- 98 878 рублей НДС;

- 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;

- 23 987 рублей налога на прибыль организаций;

- 2 670 781 рублей земельного налога;

- 150 рублей пени по земельному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2012 по делу № А32-15106/2012 ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, а именно в признании незаконным  решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет 1 192 154 руб. земельного налога за 2010 на основании отмененного нормативно-правового акта.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о  незаконности обязания его применять при расчете земельного налога за 2010 нормативный правовой акт, утративший силу в  течение налогового периода, а именно: Распоряжение Главы  администрации Краснодарского края «№ 1202-р от 29.12.2007. Вопрос о применении налогоплательщиком  отмененного в налоговый период нормативного правового акта был предметом рассмотрения  ВАС РФ и обжалуемое решение суда в указанной части  вынесено в разрез со сложившейся практикой.

В свою очередь Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя касательно отмены доначисления

- 98 878 рублей НДС;

- 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС;

- 23 987 рублей налога на прибыль организаций;

- 1 192 154 рублей земельного налога за 2009 г. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба инспекции мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные инспекцией в ходе проверки  обстоятельства, касающиеся необоснованности налоговой выгоды относительно возмещения НДС по операциям с контрагентом – ООО «Фарма-М», в частности: организация не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; за период 2008г. - 2009г. представлена «нулевая» налоговая отчетность; декларация о сведениях среднесписочной численности работников за 2008г. представлена с нулевыми показателями, за 2009г. – отсутствует; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; Куцов О.Б. фактически осуществлял деятельность как генеральный директор ООО «Фарма М» в период с июня по июль 2007г., однако указанное лицо не подтвердило свою причастность к деятельности предприятия; доверенности иным лицам на представление интересов ООО «Фарма М» Куцов О.Б. в оспариваемый период не выдавал. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно подписания первичных учетных документов Куцовым О.Б. и сравнения подписей на регистрационных документах предприятия и на документах, оформленных в подтверждение взаимоотношений с обществом в проверяемый период. В период взаимоотношений с ОАО «МРАБ» в ООО «Фарма М» руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем организации являлся Куцов О.Б., из этого следует, что иных лиц имеющих полномочия на подписание данных счетов-фактур не было, и исследовать вопрос каким образом в ООО «Фарма-М» сменился учредитель, и директор по прошествии исследуемых сделок у инспекции не было необходимости. Инспекцией установлены признаки, однозначно свидетельствующие о заведомой недобросовестности контрагента в лице ООО «Фарма М». У данной организации отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, контрагент участвовал только для формировании документооборота, необходимого для возмещения НДС. Относительно эпизода о доначислении обществу налога на прибыль, суд не учел того, что ОАО «МРАБ» должно было в 2006г. перевести в разряд безнадежных долгов дебиторскую задолженность в сумме 99946, 00 руб. по организации ФГУП «Центральная районная аптека № 73», объявленной банкротом и ликвидированной в 2006г. и отразить в декларации по налогу на прибыль за 2006г. в составе внереализационных расходов, поскольку до срока представления налоговой декларации 28.03.2007г. по налогу на прибыль за 2006г. налогоплательщиком приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что распоряжение от 29.12.2007 № 1202-р подлежит применению с 01.01.2010 год и не распространяется на период 2009 год, поскольку распоряжение № 1202-р от 29.12.2007 г. опубликовано 13.03.2009 г. в газете «Кубанские новости» № 37, следовательно, на основании ст. 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 г. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» нормативно правовой акт признается вступившим в законную силу по истечению 10 дней с момента его официального опубликования. Таким образом, распоряжение 1202-р вступило в законную силу с 23.03.2009г. и с того же момента подлежало применению. При этом инспекцией не обжалуется решение суда в части  удовлетворения требований общества, а именно в признании незаконным  решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет земельного налога за 2008 и соответствующей пени.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части и отказать обществу в удовлетворении требований, при этом считает апелляционную жалобу общества  необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в представленном обосновании заявленных требований отзыве, просил решение суда отменить в обжалуемой части, при этом считает апелляционную жалобу налоговой инспекции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда от 18.10.2012 в части признания незаконным  решения инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет земельного налога за 2008 и пени по земельному налогу в сумме 150 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на основании решения от 26.05.2011 № 20 в период с 26.05.2011 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 01.05.2011.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 № 18-22/05, на основании которого вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 № 18-29/011.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 3 985 800 рублей, пени на общую сумму 7 832,25 рубля. Кроме того, решением налоговой инспекции от 29.03.2012 № 18-29/011 общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 87,40 рубля.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа № 588 по состоянию на 23.05.2012 обществу предложено в срок до 04.06.2012 перечислить в бюджет налоги, пени и штрафы, доначисленные решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 № 18-29/011.

Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 № 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

УФНС по Краснодарскому краю решением от 10.05.2012 № 20-12-471 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Не согласившись с решением МИФНС № 13 по Краснодарскому краю от 29.03.2012 № 18-29/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- 98 878 рублей НДС, 5 913 рублей 82 копеек пени по НДС,

- 23 987 рублей налога на прибыль организаций,

- 3 862 935 рублей земельного налога, 150 рублей пени по земельному налогу, а также с требованием инспекции № 588 по состоянию на 23.05.2012 в части отражения обязанности уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.

Процедурных нарушений являющихся в соответствии со ст. 101 НК РФ самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных