Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А32-15106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением инспекции от 29.03.2012 № 18-29/011 обществу доначислено к уплате в бюджет 98 878 рублей НДС (93 262 рубля за 4 квартал 2008 года и 5 616 рублей за 1 квартал 2009 года) и 5 913,82 рубля пени по НДС.

Основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерности заявления обществом налогового вычета по налогу по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фарма-М».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговой инспекцией направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 20.09.2011 № 7844 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Брянской области, касающихся взаимоотношений заявителя и ООО «Фарма-М».

Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области сообщила ответчику о том, что ООО «Фарма-М» находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года с нулевыми показателями. У указанной организации имеется один расчетный счет, движение по которому приостановлено. ООО «Фарма-М» зарегистрировано в ИФНС России по г. Элиста с 13.04.2007 в связи с изменением адреса местонахождения; руководитель ООО «Фарма-М» (Фролова Оксана Васильевна) является массовым учредителем и руководителем. С 02.12.2009 ООО «Фарма-М» снято с учета в ИФНС России по г. Элиста в связи с изменением адреса местонахождения и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Брянской области. Допросить директора ООО «Фарма-М» налоговому органу не представилось возможным ввиду отсутствия Фроловой О.В. по месту регистрации.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также направлялся запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Фарма-М» в ОАО АКБ «Легион».

Из анализа представленной выписки налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии у организации платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, теплоэнергию, аренду транспортных средств, складских помещений).

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия направлялся запрос о проведении допроса свидетеля Куцова О.Б. (первого директора и учредителя ООО «Фарма-М»).

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 28.11.2011 следует, что Кунцов О.Б. являлся директором ООО «Фарма-М» в период с июня по июль 2007 года. В указанный период Кунцов О.Б. занимался только поиском аптечного склада. Деятельность в период с июня по июль 2007 года ООО «Фарма-М» не осуществляло. Куцов О.Б. пояснил, что доверенности на право представления интересов в налоговых органах, на право осуществления регистрационных действий, на право подписи на договорах, счетах-фактурах и накладных он не выписывал и никому не выдавал. На вопрос о том, имелись ли у ООО «Фарма-М» складские помещения Куцов О.Б. пояснил, что в период с июня по июль 2007 года имелся склад по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 91. В период с 01.12.2008 по 31.01.2009 Кунцов О.Б. деятельность в ООО «Фарма-М» не осуществлял, поскольку работал в ФГУ ВНИИ ГО ЧС. Заработную плату в ООО «Фарма-М» Куцов О.Б. не получал, с должностными лицами ОАО «Армавирская межрайонная аптечная база» не знаком, никаких контактов не устанавливал, сделок не совершал, договоров не заключал, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Фарма-М», он лично не подписывал и никому не поручал подписывать от своего имени. Куцов О.Б. пояснил, что в период с марта по июль 2003 года терял паспорт, в связи с чем обращался с заявлением в правоохранительные органы, но паспорт вернули в милиции.

В обоснование неправомерности получения заявителем налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Фарма-М» налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фарма-М» в адрес ОАО «Армавирская межрайонная аптечная база», в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» имеется расшифровка подписи «Кунцов О.Б.».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на счетах-фактурах ООО «Фарма-М», по результатам которой сделано заключение о том, что подпись на счетах-фактурах ООО «Фарма-М» от 08.12.2008 № 2663, от 16.12.2008 № 2765, от 15.01.2009 № 28 Куцову О.Б. не принадлежит.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что поскольку договор, счета-фактуры, подписаны со стороны ООО «Фарма-М» неуполномоченным лицом, то указанные документы не являются основанием для предъявления указанных в них сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 08.12.2008 № 121 ООО «Фарма-М» (поставщик) обязалось поставлять обществу (покупатель) 70 % раствор медицинский антисептический (100 мл).

В книге покупок за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 год заявитель отразил выставленные  ООО «Фарма-М» за приобретенный товар по договору счет-фактуры: от 08.12.2008 № 2663 на сумму 547 960 рублей, в том числе НДС – 49 814,55 рубля; от 16.12.2008 № 2765 на сумму 477 920 рублей, в том числе НДС – 43 447,27 рубля; от 15.01.2009 № 28 на сумму 61 776 рублей, в том числе НДС – 5 616 рублей.

Согласно представленным обществом первичных документов доставка товара - 70 % раствора медицинского антисептического (100 мл) осуществлялась заявителем со склада ООО «Фарма-М» собственным транспортом.

В рамках налоговой проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей водители общества, осуществлявшие доставку раствора от ООО «Фарма-М», которые подтвердили факт реального перемещения товара со склада ООО «Фарма-М» в г. Клин Московской области.

Обществом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перемещение товара из г. Клин в г. Армавир транспортом заявителя.

Из путевых листов грузового автомобиля следует, что склад ООО «Фарма-М» являлся не единственным местом загрузки автомобилей заявителя медицинскими товарами, что подтверждается оттисками печатей иных организаций на путевых листах.

Обществом подтверждено надлежащее оприходование и дальнейшая реализацию приобретенного у ООО «Фарма-М» медицинского раствора, что  подтверждает  реальность хозяйственных операций с ООО «Фарма-М».

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что между ООО «Фарма-М» и ОАО «Армавирская межрайонная аптечная база» помимо договора поставки от 08.12.2008 № 121 заключался договор на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 № 08/12.

По условиям указанного договора ОАО «Армавирская межрайонная аптечная база»    (исполнитель) оказывает ООО «Фарма-М» (заказчик) услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров. В рамках указанного договора заявитель фактически осуществлял продвижение медицинских товаров, приобретенных у ООО «Фарма-М», на рынке, за что получал вознаграждение.

В подтверждение фактов оказания заявителем ООО «Фарма-М» маркетинговых услуг ОАО «Армавирская межрайонная аптечная база» в материалы дела представлены: договор на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 № 08/12, платежные поручения от 08.12.2008 № 312 на сумму 126 145 рублей, от 19.01.2009 № 13 на сумму 14 203,50 рубля, счета-фактуры от 12.12.2008 № 208, от 30.01.2009 № 8, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008 № 1, от 16.12.2008 № 2, от 16.01.2009 № 3, выписка по расчетному счету ОАО «Армавирская межрайонная аптечная база», подтверждающая фактическое поступление денежных средств от ООО «Фарма-М» заявителю.

Таким образом, из указанных документов следует, что между сторонами существовали двусторонние хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из двух различных договоров.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал результаты деятельности по договору на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 № 08/12, поскольку в рамках рассматриваемого требования указанные вопросы не подлежали исследованию, так как обществом не заявлялся вычет по указанной сделке, а вышеуказанные документы дополнительно свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между предприятиями и обоснованности выбора ООО «Фарма-М» в качестве контрагента по рассматриваемы операциям.

Таким образом, материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО «Фарма-М» подтверждена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выставленные ООО «Фарма-М» на оплату счет-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В своем решении налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с  невозможностью подписания данного документа руководителем предприятия контрагента - Куцовым О.Б. Указанный вывод основан на сведениях, полученных в ходе допроса 28.11.2011 указанного гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса (согласно протоколу № 117 от 28.11.2011) Куцов О.Б. затруднился ответить на вопрос, подписывал ли он заявление о постановке на учет, и иные документы, связанные с регистрацией общества, хотя являлся лицом, которое непосредственно создавало ООО «Фарма-М».

При этом Куцов О.Б. дал однозначный отрицательный ответ на вопрос о подписании документов от ООО «Фарма-М» в адрес ОАО «Армавирская межрайонная аптечная база».

Налоговый орган при проведении почерковедческой экспертизы сравнивал, в том числе документы, подписанные учредителем организации при его создании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того,