Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-17661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области вынесено определение о принятии заявления ОАО «Банк ВТБ» о признании ЗАО «Энергомаш (Белгород)» несостоятельном (банкротом) по делу № А08-10540/2009-11Б (том 16 л.д. 82)

22.12.2009

ОАО «ЭМК-Атоммаш» и ЗАО  «Энергомаш (Белгород)» заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества  №  061001090152 от 01.10.2009. имущество, находящееся по адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10. В соответствии с данным Соглашением, в связи с неуплатой Покупателем - ЗАО «Энергомаш (Белгород)» цены имущества в срок до 12.10.2009 стороны расторгают договор с момента подписания данного соглашения. Покупатель возвращает Продавцу по акту приема-передачи переданное ему имущество, находящееся по адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.

По акту приема-передачи имущество в количестве 99 объектов, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, возвращено Покупателем Продавцу (л.д. 133 том 18)

При расторжении договора ЗАО "Энергомаш (Белгород)" сумму НДС, подлежащую восстановлению ввиду неплатежеспособности, не уплатило.

ОАО "Техно-В" ввиду расторжения договора купли-продажи сумму НДС предъявило к вычету (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ), вычет был подтвержден налоговым органом.

Таким образом, истиной целью сделки между ОАО "ЭМК-Атоммаш" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" является формирование размера суммы НДС, заявленного на каждом из этапов всеми участника сделки к вычету и фактически получившим его по безвозмездно полученному имуществу

19.01.2010

определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10540/2009-11Б признано обоснованным требование ОАО «Банк ВТБ» в сумме 263 998 996 руб. основного долга и 2 096 079,52 руб. процентов за пользование кредитом к должнику ЗАО «Энергомаш (Белгород)». В отношении ЗАО  «Энергомаш (Белгород)» введена процедура банкротства - наблюдение.

07.04.2010

ОАО «ЭМК-Атоммаш» учредило ООО «ЭМК - Атоммаш» (22.03.2011 переименовано в ООО "Основные фонды (Волгодонск)"), с уставным капиталом 10 000 руб. (л.д. 61 том 1)

22.04.2010

ОАО «ЭМК-Атоммаш» приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «ЭМК-Атоммаш»с 10 000 рублей до 25 202 180 рублей за счет внесения им дополнительного вклада (л.д. 130 том 1)

30.04.2010

По акту приема-передачи имущество на общую сумму 75 576 540 руб. принято ООО «ЭМК-Атоммаш» в качестве дополнительного вклада при увеличении уставного капитала (л.д. 131-136 том 1)

18.05.2010

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ОАО «МДМ Банк» о взыскании 47 872 428 долларов США и вынесено определение по делу № А40-55620/10-30-464 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ОАО «ЭМК-Атоммаш» на общую сумму 47 872 428 долларов США (1 475 906 955 руб. 24 коп.), выдан исполнительный лист

04.06.2010

Арбитражным судом г. Москвы вынесены вступившие в законную силу решения по делам № А40-36018/2010 и №А40-36017/2010 по заявлению ООО «Ореадна-Инвест» (получило право требования на основании договора об уступке прав требования у ОАО Банк «Петрокоммерц») к ОАО «ЭМК-Атоммаш» о взыскании 4 036 174 046 руб. 33 коп. (2 548 398 276 руб. 78 коп. + 1 487 775 769 руб. 55 коп.)

11.11.2010

Арбитражным судом г. Москвы вынесено вступившее в законную силу решение по делу № А40-55620/10-30-464 по заявлению ООО «Финанс» (получило право требования на основании договора об уступке прав требования у ОАО «МДМ Банк») к ОАО «ЭМК-Атоммаш» о взыскании 48 469 399,38 $ (1 494 347 581 руб. 53 коп.).

14.01.2011

ОАО «ЭМК-Атоммаш» было принято еще одно решение об увеличении уставного капитала ООО «ЭМК-Атоммаш», согласно которому уставный капитал увеличивается с 25 202 180 рублей до 796 253 880 рублей за счет внесения единственным участником общества дополнительного вклада (л.д. 151 том 1)

18.01.2011

По акту приема-передачи учредитель передает в счет взноса в уставный капитал объекты недвижимою имущества, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ш. Жуковское, 10, в общем количестве 99 единиц (л.д. 152-159 том 1)

10.08.2011

ООО "Основные фонды (Волгодонск)" представило уточненную №3 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., в которой применило налоговый вычет по НДС в сумме 86 387 831 руб. по недвижимому имуществу, внесенному единственным участником общества - открытым акционерным обществом «ЭМК-Атоммаш» в счет увеличения уставного капитала общества. Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 85 779 873 руб. (л.д. 1-3 том 10)

ООО "Основные фонды (Волгодонск)" неправомерно предъявило НДС к вычету за 1 квартал 2011 в сумме 86 387 831 руб. по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 3 ст. 170, п. 11 ст. 171, п. 8 ст. 172 НК РФ по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал, но которое досталось учредителю - ООО "Техно-В" безвозмездно.

13.01.2012

Арбитражным судом Свердловской области возбуждена процедура банкротства в отношении ОАО «Техно-В» по заявлению ООО «Финанс» о признании ОАО «Техно-В» несостоятельным (банкротом) на основании требования в сумме 1 494 347 581 руб. 53 коп.

13.03.2012

определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-717/2012 признано обоснованным требование ООО «Финанс» к должнику ОАО «Техно-В». В отношении ОАО «Техно-В» (правопреемник открытого акционерного общества «ЭМК-Атоммаш») введена процедура банкротства - наблюдение.

14.06.2012

Зарегистрировано изменение в составе учредителей ООО «Основные фонды (Волгодонск)». Единственным участником является ОАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш».

20.11.2012

Решением Арбитражного суда Свердловской области ОАО "Техно-В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истинной целью принятия решения о создании общества и увеличения его уставного капитала за счет спорного имущества является не реальная экономическая деятельность, а получение ООО "Основные фонды (Волгодонск)" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по п. 11 ст. 171 НК РФ с формальным соблюдением условий п. 3 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, фактически ОАО «Техно-В» (учредитель) восстановил НДС по имуществу, которое первоначально было получено им в феврале 1997г. безвозмездно в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя - АООТ «Атоммаш», а железнодорожные пути приобретены в 2003г. у ООО «ППЖДТ» (с 05.09.2003г. наименование изменено на ООО «Автотранс-А»). При этом документы, подтверждающие принятие ОАО «Техно-В» к вычету налога по железнодорожным путям, приобретенным по договорам купли-продажи, заключенным в 2003г. с ООО «ППЖДТ», в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за невыполнение обязанностей по уплате налогов в бюджет ОАО «ЭМК-Атоммаш», которое является самостоятельным налогоплательщиком, а нормами главы 21 Кодекса фактическая уплата восстановленного налога передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета принимающей стороны, в связи с чем исследование истоков возникновения у ОАО «ЭМК-Атоммаш» права собственности на переданное в уставный капитал Общества имущество не относится к существу рассматриваемого налогового обязательства.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области №126 от 14.12.2010 о полном возмещении сумм НДС, принятом по итогам рассмотрения результатов проведенной камеральной налоговой проверки представленной ОАО «Техно-В» декларации по НДС за 2 кв. 2010г, которым подтверждено право ОАО «Техно-В» на налоговый вычет по сделке с имуществом, впоследствии переданном в уставной капитал ООО «Основные фонды (Волгодонск)», что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для принятия заявленной в дальнейшем к вычету суммы НДС ООО «Основные Фонды (Волгодонск)».

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 126 от 14.12.10 в силу закона не может обладать свойствами преюдиции ни для суда, ни для Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области.

Кроме того, фактически наличие указанного решения не опровергает, а, напротив, подтверждает позицию суда первой инстанции о применении ООО «Основные Фонды (Волгодонск)» необоснованной налоговой выгоды, поскольку получив на основании указанного выше решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 126 от 14.12.10 возмещение из федерального бюджета ОАО «Техно-В», являющийся участником и взаимозависимым с ООО «Основные Фонды (Волгодонск)» лицом, передающим имущество в уставный капитал ООО «Основные Фонды (Волгодонск)», в дальнейшем формально восстановило сумму НДС в декларациях по НДС за 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г., заведомо располагая информацией о наличии у себя значительной просроченной кредиторской задолженности и невозможности уплаты восстановленных сумм налога в преддверии процедуры банкротства.

В свою очередь, ООО «Основные Фонды (Волгодонск)», заявив право на возмещение НДС из федерального бюджета, располагало достоверной информацией о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Техно-В» и его фактической неспособности уплатить сумму восстановленного в декларациях налога.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда учитывать то обстоятельство, что сделка от 01.10.09г между ОАО «ЭМК-Атоммаш» (ОАО «Техно-В») - Продавцом и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» - Покупателем никем не оспорена и не признана недействительной и порождала правовые последствия, в том числе и переход права собственности на имущество, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом отсутствие факта оспаривания сделки не препятствует суду оценить действия налогоплательщика и его контрагента по заключению соответствующей сделки как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы взаимоотношений, формально соответствующей закону и фактически направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Доводы заявителя жалобы о том, что им соблюдены требования НК РФ, предусматривающие совокупность условий, выполнение которых обязательно для подтверждения правомерности заявленного вычета, не принимаются, поскольку в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых, налоговых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности схема взаимодействия плательщика и его контрагента указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям как налогового так и гражданского законодательства, а должен оценить все доказательства и обстоятельства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Признавая законность решения инспекции, суд руководствуется совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Основные фонды (Волгодонск)» и его единственного учредителя ОАО «Техно-В», и применении незаконной схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выведении активов - недвижимого имущества