Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-29027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29027/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Росгосстрах": Абрамов П.А., паспорт, по доверенности № 2094-Дхк от 10.11.2011г.; Любимова Т.В., паспорт, по доверенности № 457-Д от 06.12.2011г.

от ООО "Солар": Чухутов А.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-29027/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар"

о признании договора страхования № 049 от 24.01.2012 г. недействительным,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее – ООО "Солар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 611 373, 35 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании договора страхования № 049 от 24.01.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар» взыскано 10 611 373, 35 руб. страхового возмещения по полису № 049 от 24.01.2012 г., в том числе 61 660 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, а также 76 056, 87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Солар» из федерального бюджета возвращено 1 943, 13 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования № 049 от 24.01.2012г. недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о представлении документов, подтверждающих поступление и расход застрахованного имущества со склада ООО «Солар», копии которых не были направлены ответчику. Также было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, согласно которой можно было установить сумму ущерба, так как с размером суммы, заявленной истцом ответчик не согласен. Истцом была нарушена процессуальная обязанность направить лицам, участвующим в деле, доказательства на которых основаны требования. При отказе в удовлетворении ходатайства судом, было нарушено процессуальное право ответчика на своевременное ознакомление с доказательствами, на которые ссылается истец, а также на проведение экспертизы. Заявитель также указывает на то, что по договору страхования использование товаров предполагало не хранение, а реализацию застрахованного имущества; полномочия кладовщика по приемке товара на склад не были подтверждены; не установлено, каким образом производились расчеты за поступивший на склад товарно-материальные ценности; невозможно установить факт надлежащего хранения застрахованного имущества в соответствии со СНИП и правилами хранения продукции. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах судебного дела, равно как и в приложениях к заключениям, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, ее проводивших. Согласно информации, полученной из официального реестра экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперт Смирнова Т.А. исключена из реестра «ТПП-ЭКСПЕРТ», а область деятельности эксперта согласно коду деятельности эксперта 001. (1.-2.) определена как «Экспертиза продовольственных товаров». На основании изложенного ООО «Росгосстрах» считает заключения № 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г., № 0480500879 от 17.07-03.08.2012г. недопустимыми доказательствами размера понесенного истцом ущерба. Заявитель также ссылается на то, что в основу оспариваемого судебного акта, а так же экспертных заключений были положены документы, составленные с нарушениями норм действующего законодательства в области бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, поскольку в суде первой инстанции ответчиком размер ущерба не оспаривался. Заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором ответчик указал, что размер ущерба им не оспаривается.

На вопрос суда о том, оспаривался ли ответчиком размер причиненного ущерба, представители ответчика ответили, что соответствующий довод в суде первой инстанции не приводился по причине отсутствия качественных копий бухгалтерских документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором ответчик указал, что размер ущерба им не оспаривается, отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, и учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и на дополнения к ней, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 г. между ООО «Солар» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 049 (бланк серия 4000 № 0798324). Договор заключен на основании утвержденных ответчиком Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования страховщик застраховал имущество страхователя от утраты/гибели и/или повреждения в результате страхового риска, к числу страховых рисков отнесен, в частности: пожар (стр. 2 договора; п. 2.3.1 правил). Период страхования установлен с 24.01.2012 г. по 23.01.2013 г. (стр. 1 договора), страховая сумма определена в размере 108 256 712 руб. (стр. 1-2 договора), выгодоприобретателем является страхователь (стр. 1 договора).

Страховая премия по договору составила 129 908, 05 рублей (стр. 3 договора) и была уплачена страхователем в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 75 от 02.02.2012 г.

Согласно условиям договора и правилам страхования объектом страхования являлись товарные запасы (мебель и аксессуары в ассортименте) на общую страховую сумму 108 256 712 руб., которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах территории страхования: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер «М». 1 этаж (стр. 1, 3 полиса, п. 3.2. правил).

Страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования, и при наступлении страхового случая - предоставить страховщику соответствующие данные учета о наличии и движении товаров (стр. 2 полиса, п.п. 10.8, 10.9, 12.5.6 правил).

Согласно составленному истцом для ответчика отчету о наличии товарно-материальных ценностей на складе на 24.01.2012г. в момент заключения договора страхования на складе истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский. 41 А. литер «М» находилось 6 262 единицы товаров (мебель и аксессуары в ассортименте) на общую сумму 56 482 660, 75 руб.

В ночь с 7 на 8 июля 2012 г. в помещении истца, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский. 41 А. литер «М», 1 этаж, произошел пожар, что подтверждается справкой Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 09.07.2012 г. № 9/522; справкой Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 31.07.2012 г. №9; постановлением инспектора Ворошиловского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 17.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; актом осмотра от 11-14.07.2012 г., составленным по поручению ответчика № 123 от 09.07.2012 г. агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс»; предварительным отчетом № 04-1636-12 от 20.07.2012 г., составленным агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс»; фотографиями осмотра места происшествия, выполненными сотрудниками ООО «Солар».

Таким образом, по мнению истца, 07-08.07.2012г. на территории страхования - в складском здании по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский. 41А. литер «М» имел место страховой случай - пожар, возникший в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица и повлекший различные повреждения хранившегося на складе имущества (мебели), вызванные как непосредственным воздействием пожара (термические повреждения), так и сопутствующих ему явлений (повреждение/загрязнение продуктами горения), а также повреждения, вызванные тушением пожара (залитие водой при тушении огня).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страовом случает, которое было рассмотрено последним и событие, произошедшее в результате пожара, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, д.41, корп. «А», литер. «М», 1 этаж, не было признано страховым на основании п. 9.6 правил страхования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Солар» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору страхования использование товаров предполагало не хранение, а реализацию застрахованного имущества; полномочия кладовщика по приемке товара на склад не были подтверждены; не установлено, каким образом производились расчеты за поступивший на склад товарно-материальные ценности; невозможно установить факт надлежащего хранения застрахованного имущества в соответствии со СНИП и правилами хранения продукции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),