Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-29027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, состав принадлежащего истцу застрахованного имущества, находившегося в момент пожара на территории страхования и утраченного или поврежденного в результате пожара, подтверждается следующими материалами дела.

Согласно инвентаризационной ведомости №1 от 08.07.2012 г., на момент пожара на складе истца по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский. 41А. литер «М» находилось 3 028 единицы товаров стоимостью 27 509 541, 62 руб., из которых: не было повреждено пожаром 1 742 единицы стоимостью 16 119 159,73 рублей: было повреждено пожаром 1 286 единицы стоимостью 11 390 381,89 руб.

Журналом учета товаров на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский. 41А. литер «М» по форме ТОРГ-18 за период с 01.01.2012 г. до 07.07.2012 г. подтверждается фактический приход и расход товаров на складе, являвшемся территорией страхования в указанный период.

Инвентаризационной описью № 1 от 31.12.2011 г. подтверждается фактическое наличие собственных товаров на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А. литер «М» на дату выгрузки электронного журнала учета товаров.

Инвентаризационной описью № 2 от 31.12.2011 г. подтверждается фактическое наличие товаров, принятых на ответственное хранение, на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский. 41А. литер «М» на дату выгрузки электронного журнала учета товаров.

В соответствии с контрактом № 1 от 05.02.2010 г. между истцом и Фирмой «Файненшел Структурес энд Ассетс Лтд» (Великобритания), а также таможенными декларациями и актами о приемке товаров на склад (со ссылками на соответствующие таможенные декларации) подтверждается факт приобретения истцом товаров и поступление этих товаров на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Измаильский. 41 А. литер «М».

Ведомостью банковского контроля ОАО «Донкомбанк» от 01.11.2012 г. по контракту № 1 от 05.02.2010 г. между истцом и Фирмой «Файненшел Структурес энд Ассетс Лтд» подтверждается оплата истцом товаров, приобретенных у Фирмы «Файненшел Структурес энд Ассетс Лтд», а также поступление товаров по данному контракту со ссылками на соответствующие таможенные декларации.

Договором поставки № 07К/01-2010 от 01.02.2010 г. между истцом и ООО «Эдем», а также товарной накладной № 164 от 26.12.2011 г. и платежными поручениями подтверждается приобретение истцом товаров у ООО «Эдем» и поступление этих товаров на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41А. литер «М».

Договором складского хранения № 01/08 от 01.08.2010 г. между истцом и ООО «Дилар», а также актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается принятие истцом у ООО «Дилар» товаров на ответственное хранение и поступление этих товаров на склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер «М».

В подтверждение движения собственных товаров истца и их остатков на складе, а также движения товаров, находящихся у истца на ответственном хранении и их остатков на складе за период с 01.01.2012 г. по 07.07.2012 г. в материалы дела представлены выписки со счетов бухгалтерского учета по счету 41.1 и выписки со счетов бухгалтерского учета по счету 002.

В соответствии с актом осмотра от 11-14.07.2012г., составленным агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», при осмотре имущества на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41 А, литер «М» характер повреждений позволил идентифицировать лишь 882 единицы поврежденного товара (том 5 л.д.75-84), из которых все 882 единицы соответствуют позициям, отраженным в инвентаризационной ведомости № 1 от 08.07.2012 г. В акте также отражено, что многие обнаруженные остатки ТМЦ были повреждены значительно и не поддаются как идентификации, так и детальному точному пересчету (том 5, л.д.72).

При этом по строке 129 инвентаризационной ведомости «Кресло 0523-В» эксперт ООО «ОцЭкс» признал поврежденными 4 из 4 единиц товара стоимостью 18 446,68 руб. (истец отразил в описи повреждение только 2 из 4 единиц товара стоимостью 9 223, 40 руб.).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно вышеуказанным документам общее число застрахованных товаров, находившихся во время пожара на территории страхования и утраченного или поврежденного в результате пожара составило 1 288 штук стоимостью 11 399 605,23 руб.

Стоимость застрахованного имущества, находившегося в момент пожара на территории страхования и утраченного или поврежденного в результате пожара, подтверждается актом осмотра от 11-14.07.2012г., составленным агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», согласно которому: объектом осмотра являлись все представленные страхователем к осмотру товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе лит. М в секции № 1. На момент начала осмотра поврежденное имущество находилось в том же состоянии, в котором оно оказалось после ликвидации пожара и к началу осмотра, располагалось на стеллажных конструкциях, напольной части секций склада (том 5, л.д.72); общее количество наименований осмотренного товара составило более 882 единиц (том 5, л.д.73); по степеням повреждений все осмотренные товарно-материальных ценности делились на три группы: повреждения упаковки, копоть и вода на упаковке товара, т.е. товар, упаковка которого в различной степени была закопчена или залита водой в результате пожара; незначительные повреждения товара, копоть и вода на товаре и упаковке, т.е. товар, на поверхности которого наблюдается незначительное загрязнение поверхности в результате пожара, а так же незначительные механические повреждения (царапины и др.); сильные повреждение товара, т.е. товар, который получил обгорание, оплавление, разбухание от воды, отслоение покрытия, изменение цвета и другие повреждения в результате пожара и его тушения. Основные повреждения товара -обгорание. изменение цвета. оплавление элементов и приплавление упаковки, растрескивание, разбухание, деформация. Кроме того, если в комплект одного товара входит несколько пакетов, то при повреждении одного из пакетов изделие становится некомплектным (т.е. полная сборка невозможна) (том 5, л.д.73). Согласно данному акту количество товара с повреждением упаковки составило 217 единиц товара с незначительными повреждениями - 24 единиц, товара с сильными повреждениями - 641 единица (том 5, л.д.84).

В предварительном отчете № 04-1636-12 от 20.07.2012 г., составленном агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», продублирована информация, указанная в акте осмотра от 11-14.07.2012 г. (том 5 л.д.92-93), а также указано, что использование товаров с сильными повреждениями в количестве 641 единиц невозможно, и что количество уничтоженного товара, который невозможно идентифицировать, составило 404 единиц (том 5, л.д.94).

Заключением учреждения ТПП РО «Донэкспертиза» от 17.07-03.08.2012 г. № 0480500879 установлен процент потери качества товаров в количестве 241 единиц, которые актом осмотра ООО «ОцЭкс» от 11-14.07.2012 г. были отнесены к числу товаров с повреждением упаковки (217 единиц), товара с незначительными повреждениями (24 единиц) (том 1, л.д.67-87)

Инвентаризационной ведомостью № 1 от 08.07.2012 г. определена балансовая стоимость каждой единицы товаров, поврежденных в результате пожара (том 1 л.д.53-65).

Заключением учреждения ТПП РО «Донэкспертиза» от 04.10-06.11.2012 г. № 0480501243, на основании вышеперечисленных актов и отчетов ООО «ОцЭкс». заключения учреждения ТПП РО «Донэкспертиза» и инвентаризационной ведомости истца, определена сумма ущерба, вызванного потерей качества товаров, получивших повреждения, допускающие их дальнейшее использование (241 единиц) - 996 695, 86 руб., а также сумма ущерба, вызванного сильным повреждением товаров (641 единиц) - 6 820 167,56 руб. и полным уничтожением товаров (406 единиц) - 2 742 849,99 руб.

Наличие у истца убытка от пожара подтверждается также данными бухгалтерской отчетности истца (строка 2350 «Прочие расходы» Отчета о прибылях и убытках) за 1 полугодие 2012 и за 9 месяцев 2012 (том 5, л.д. 48-54), а также расшифровкой соответствующих счетов бухгалтерского учета за 9 месяцев 2012 г., на 01.10.2012 и 07.11.2012г.

Согласно правилам страхования каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы с целью установления причины утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества и/или размера ущерба имуществу. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в страховой выплате был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной по результатам проведения экспертизы, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 10.16 правил).

Для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его распоряжении и подтверждающие величину причиненного ущерба имуществу, в том числе: копии договоров с экспертными организациями, привлеченными страхователем (выгодоприобретателем) для определения величины ущерба; копии счетов от этих организаций, документы, подтверждающие оплату таких договоров/счетов страхователем (выгодоприобретателем) (абзац 11 пункта 10.9 правил).

Ввиду того, что ответчик отказал истцу в страховой выплате и назначенная ответчиком экспертная организация - ООО «ОцЭкс» до настоящего времени не определила размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, истцом были приняты меры его установления путем проведения независимой экспертизы, для чего он дважды обращался в экспертную организацию ООО «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

При первом обращении эксперты «Донэкспертизы» определяли только процент потери качества товаров (241 единиц), получивших повреждения, допускающие их дальнейшее использование (заключение экспертов № 0480500879 от 17.07-03.08.2012). Данные экспертные услуги оказывались на основании договора № 901-1 от 17.07.2012 г. и были оплачены в сумме 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 453 от 18.07.2012 г.

При втором обращении эксперты «Донэкспертизы» определяли сумму ущерба, вызванного потерей качества товаров, получивших повреждения, допускающие их дальнейшее использование (241 единиц), а также ущерба, вызванного сильным повреждением товаров (641 единиц) и полным уничтожением товаров (406 единиц) (заключение экспертов № 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г.). Данные экспертные услуги оказывались на основании договора № 922 от 04.10.2012 г. и были оплачены в сумме 23 660 руб., что подтверждается платежными поручениями 712 от 05.10.2012 г. на сумму 8 880 руб. и № 794 от 02.11.2012 г. на сумму 14 780 руб.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, общая сумма расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы с целью установления размера причиненного страховым случаем ущерба составила 61 660 руб., и по условиям договора и правил страхования, как верно указал суд с первой инстанции, должна быть взыскана с ответчика в составе страхового возмещения (п. 10.16 правил).

Кроме того, согласно договору страхования при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (невозмещаемой величины убытка страхователя по страховому случаю (собственное участие страхователя в убытках) в размере 10 000 руб. Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу вследствие его утраты/гибели и/или повреждения в результате страхового случая, не превышающий размер установленной по договору страхования франшизы, не покрывается и возмещению не подлежит (стр. 3 договора; пункт 6 правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Солар» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 10 611 373,35 руб. страхового возмещения по полису № 049 от 24.01.2012 г., в том числе 61 660 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании договора страхования № 049 от 24.01.2012 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 9.3 правил страхования, основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное заявление страховщику о заключении договора страхования. письменное заявление страхователя может быть подано в виде заполненного заявления-вопросника, принятой страховщиком формы, или в произвольной письменной форме.

Заявление страхователя должно содержать следующую информацию (п 9.3е правил страхования): существенные условия содержания и/или эксплуатации заявляемого на страхование имущества, с целью определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, а именно: режим безопасности (в части существующих у страхователя (выгодоприобретателя) технологий и/или мероприятий по охране и безопасности, обеспеченных в отношении заявляемого на страхование имущества).

В соответствии с п. 9.6 правил страхования страхователь несет ответственность за достоверность представленных в заявлении сведений. если будет установлено, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя и/или после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие по такому договору, не являются страховыми и выплата страхового возмещения по ним не производится.

При заключении договора страхования, предоставленная информация касаемо