Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-29027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемый договор исходя из отсутствия на территории страхования автоматической системы пожаротушения и недостоверные сведения не повлияли ни на возможность заключения им оспариваемого договора страхования, ни на его условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о представлении документов подтверждающих поступление и расход застрахованного имущества со склада ООО «Солар», копии которых не были направлены ответчику; что истцом была нарушена процессуальная обязанность направить лицам, участвующим в деле, доказательства на которых основаны требования; при отказе в удовлетворении ходатайства судом, было нарушено процессуальное право ответчика на своевременное ознакомление с доказательствами, на которые ссылается истец, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии незаконного по существу судебного акта. Кроме того, все документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, представлены в материалы дела, с которым ответчик неоднократно знакомился, что подтверждается соответствующими ходатайствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах судебного дела, равно как и в приложениях к заключениям, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, ее проводивших; что согласно информации, полученной из официального реестра экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперт Смирнова Т.А. исключена из реестра «ТПП-ЭКСПЕРТ», а область деятельности эксперта согласно коду деятельности эксперта 001. (1.-2.) определена как «Экспертиза продовольственных товаров», подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключения № 0480501243 от 04.10-06.11.2012 г., № 0480500879 от 17.07-03.08.2012 г. были составлены экспертами Кособуцкой О.А. и Смирновой Т.А. Кособуцкая Ольга Александровна является ведущим экспертом, внесена в реестры системы: «ТПП-Эксперт» ТПП РФ за № 119; договорного холдинга сети «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» за № 026-014-285, имеет Сертификат Компетентности Эксперта системы «ТПП-Эксперт» ТПП РФ за № 119, стаж работы экспертом - 30 (тридцать) лет, образование высшее по специальности «товароведение и экспертиза товаров». Смирнова Татьяна Александровна является старшим экспертом, имеет стаж работы экспертом - 6 (шесть) лет, образование высшее по специальности «товароведение и экспертиза товаров».

К заключениям № 0480501243 от 04.10-06.11.2012г., № 0480500879 от 17.07-03.08.2012г. приложены аттестат аккредитации экспертной организации, согласно которому учреждение ТТП РФ фирма «Донэкспертиза» соответствует требованиям СТО ТПП 10-02-07, СТО ТПП 10-03-10, предъявляемым в системе «ТПП ЭКСПЕРТ» к экспертным организациям, и аккредитована для проведения товарной экспертизы; сертификат компетентности эксперта, согласно которому Кособуцкая О.А. соответствует требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы промышленных товаров.

В суд апелляционной инстанции истцом из учреждения ТТП РФ фирма «Донэкспертиза» были представлены сведения о квалификации экспертов, согласно которым Смирнова Т.А. внесена в реестры экспертов систем «ТПП-эксперт» промышленной группе товаров и № 7219 по продовольственной группе товаров; договорного холдинга АНО «Союзэкспертиза» за № 026-012-388 по продовольственной группе товаров, имеет сертификат компетентности эксперта № 7294 по промышленной группе товаров и № 3779 по продовольственной группе товаров, имеет высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается квалификация экспертов, давших заключения № 0480501243 от 04.10-06.11.2012г., № 0480500879 от 17.07-03.08.2012г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-29027/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-29027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова