Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-3547/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОАО «ПО Водоканал» предоставил часть нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:32 по адресу ул. М. Горького, 293, в аренду ООО «ЛОТ» для нахождения по указанному адресу автотранспортной техники и механизмов.

28.09.2007 между ОАО «ПО Водоканал» и ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» заключен договор № 674 об оказании услуг по управлению сбытовой деятельностью ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону». В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора общество осуществляет действия, направленные на обеспечение подключения населения и юридических лиц к сетям водоснабжения и водоотведения с использованием принципа «одного окна», организует работу по заключению договоров с населением и юридическими лицами, имеющими намерение стать абонентами ОАО «ПО Водоканал» и т.д.

Для реализации указанного договора ОАО «ПО Водоканал» передало ЗАО «АБВК» нежилое помещение - административно-производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:18 по адресу: ул. Ченцова, 1А передано по договору аренды № 725 от 01.10.2007 ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» для работы с населением г. Ростова-на-Дону.

В административно-производственном здании по ул. Ченцова, 1А расположен технический отдел и Департамент по работе с абонентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами на земельные участки, техническими паспортами на нежилые строения, договорами аренды и на оказание услуг (т. 6, т. 23, 24).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ОАО «ПО Водоканал» обладает совокупностью производственных и имущественных объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения. По целевому назначению и функциональному использованию эти объекты участвуют в процессе производства и предоставления услуг коммунального характера. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что заявителем направлен запрос в Ростовскую-на-Дону городскую Думу о разъяснении решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» в части применения ставок при исчислении земельного налога в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Письмом от 25.08.2011 № 01/219 Ростовской-на-Дону Городской Думой даны разъяснения о правомерности применения налоговой ставки 0,3% предприятиями, основным видом деятельности которых является водоснабжение, водоотведение, поставка тепловой энергии, и оказывающие исключительно указанные услуги, как для земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (п.9.2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону) (т. 7, л.д. 66-67).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята правовая позиция, изложенная в определении  ВАС РФ   от 14 августа 2012 г. №  ВАС-7943/12 и в последующем  в Постановлении  ВАС РФ от 20.11.2012г. № 7943/12 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае  общество применило  налоговую ставку,  соответствующую виду разрешенного использования,  отраженному в  кадастровых паспортах, соответствующему п. 9    Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, определяя ОАО «ПО Водоканал» к категории «производственные объединения» (п. 9.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону) и, соответственно, применяя ставку 1,05%, не учел специфику деятельности заявителя.

Пониженная ставка земельного налога устанавливается и применяется в зависимости от функционального использования объектов, расположенных на участках недвижимости, следовательно, общество правомерно воспользовалось льготой, установленной законодательством.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что общество оказывает жилищно-коммунальные услуги на территории города, а объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293 и ул. Ченцова, 1а, используются в том числе для обслуживания жилого фонда на территории муниципального образования города Ростова-на-Дону, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что земельные участки, принадлежащие обществу, должны быть отнесены к виду разрешенного использования – «земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов», в связи с чем необходимо было применить ставку – 1,05%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не учитывал специфику деятельности заявителя. Указанный вид землепользования не определен в кадастровом паспорте спорных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания для доначисления земельного налога у налоговой инспекции отсутствовали. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу № А53-19258/2011.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в вычете 113 262,72 рублей НДС по контрагенту ООО «Параллель».

При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.-*

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПО Водоканал» (покупатель) и ООО «Параллель» (поставщик) заключили договор поставки товара от 24.12.2008 № 8.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок. Доставка товара осуществляется за счет поставщика. Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Факт поставки песка в 2008 году подтвержден товарной накладной ТОРГ-12 № 116 от 25.12.2008 на сумму 355 000 руб., в том числе - НДС 54 152,53 руб. и товарно-транспортными накладными. По факту поставки песка выставлен счет-фактура № 116 от 25.12.2008.

Факт поставки песка в 2009 году подтвержден товарными накладными ТОРГ-12 № 4 от 31.01.2009 на общую сумму 217 500 руб., в том числе НДС 33 177,97 руб., № 9 от 27.02.2009 на общую сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,2 руб. и товарно-транспортными накладными. По факту поставки песка выставлены счет-фактура № 4 от 02.02.2009 и счет-фактура № 9 от 27.02.2009.

Оприходование товара в бухгалтерском учете произведено обществом, о чем свидетельствуют карточка счета 10.08 за период: декабрь 2008 г. - январь 2009 г. по номенклатуре Песок» и оборотно-сальдовая ведомость «Анализ счета за период декабрь 2008 г. - январь 2009 г.

Так, в карточке счета 10.08 отражены поставки на центральный склад Водоканала песка в декабре 2008 г. - январе 2009 г. от ООО «Параллель» в объеме 2 290,0 тонн на сумму 485 169,48 руб. без НДС, а так же поставки песка от ЗАО «Донгидромеханизация» в объеме 133,5 тонн на сумму 14 707,63 руб. без НДС., а также перемещение всего объема (2 423,5 тонн) полученного песка с центрального склада по производственным участкам Водоканала.

Оборотно-сальдовая ведомость «Анализ счета 10» по номенклатуре Песок содержит информацию по оприходованию в объеме 2423,5 тонн и списанию в объеме 1 845,688 тонн песка за период декабрь 2008 г. - январь 2009 г. с подотчетных лиц в производство и эксплуатацию. Списание песка в производство подтверждается актами на списание в объеме 1845, 688 тонн в декабре 2008 г. - январе 2009 г.

В результате исследования документов, представленных обществом в обоснование права на вычет, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности реальности хозяйственных операций с ООО «Параллель».

Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные и товарно-транспортные накладные не содержат противоречий. Сам по себе факт перемещения товара налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на недобросовестность поставщика ООО «Параллель».

Ссылка налогового органа на протокол допроса от 27.05.2010 Зенина С.Ю. (учредитель, руководитель ООО «Параллель» в спорный период), отрицающего причастность к деятельности указанной организации, не может служить основанием для отказа в вычетах по спорным счетам-фактурам ввиду следующего.

Сам по себе факт наличия протокола допроса лица, числящегося учредителем и директором организации-поставщика, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ним, так как не может опровергнуть факта реальности осуществленных хозяйственных операций, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров. Отрицания руководителями организаций-контрагентов отношения к их финансово-хозяйственной деятельности сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

Доказательств того, что подпись в первичных документах принадлежит иному лицу, не Зенину С.Ю., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве доказательств подписания счетов-фактур и иных первичных документов неустановленным лицом выписку из постановления о привлечении Заики