Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-3547/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

порядке и без пороков регистрации, состояли на налоговом учете, представляли соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность, нарушений налогового законодательства у них не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможное неправильное ведения учета счетов-фактур ООО «ВСК» в отношении выставленных счетов-фактур ЗАО «Химические процессы и аппараты» не может возлагать на общество налоговые последствия. Налоговый орган не пояснил, каким образом неотражение ООО «ВСК» полученных счетов-фактур ЗАО «Химические процессы и аппараты» от 20.11.2009 № 1144, от 09.12.2009 № 119, от 09.12.2009 № 118 влияет на существо хозяйственных операций между обществом и ООО «ВСК».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ВСК» от 31.05.2012 № 162, в котором организация разъяснила, что, полученные от подрядных организаций и поставщиков счета-фактуры регистрируются в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в Книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются к сводным счетам-фактурам, которые выписывает ООО «ВСК» как заказчик-застройщик с отражением в нем показателей счета-фактуры продавца. Сводные счета-фактуры представляются обществу как инвестору и регистрируются в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в Книге продаж. ООО «ВСК» также представило журналы учета полученных счетов-фактур за 01.10.2009 – 31.12.2009 с отражением счета-фактуры от 09.12.2009 № 119 (ЗАО «Химические процессы и аппараты»), за 01.01.2009 – 31.03.2009 с отражением счета-фактуры от 25.02.2009 № 25 (ЗАО «Химические процессы и аппараты»), журнал выставленных счетов-фактур за 01.10.2009 – 31.12.2009 сотражением счетов-фактур от 09.12.2009 № 214/1, от 31.12.2009 № 229 (ОАО «ПО Водоканал») (т. 25).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки товара ООО «Техноэкс» в адрес ЗАО «Химические процессы и аппараты» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные счета-фактуры от 25.02.2009 № 13, от 28.02.2009 № 19, от 09.12.2009 № 214/1, от 31.12.2009 № 229 (т. 10) выставлены ООО «ВСК» по результатам выполнения работ.

Договорных отношений с ЗАО «Химические процессы и Аппараты», ООО «Би-люкс» и ООО «СК ТехноСтрой» общество не имело. В связи с этим влияние правоотношений названных юридических лиц на хозяйственные операции общества документально налоговым органом не подтверждено.

Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество знало или могло знать о недобросовестности ООО «ВСК»; при этом наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ВСК», налоговым органом не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган приходит к выводу о согласованности действий налогоплательщика и ООО «ВСК», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из взаимозависимости и аффилированности указанных обществ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления 693 047 рублей 29 копеек НДС, соответствующих пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 3 926 176 рублей 20 копеек правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Основанием для доначисления 1 450 449 рублей 70 копеек НДС, 41 639 рублей пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 234 537 рублей 94 копейки явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением MWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007, заключенным между ОАО «ПО Водоканал» (Работодатель) и консорциумом в составе ООО «Горстрой - Подряд» Головного исполнителя и Исполнителя ООО «Виал» (Подрядчик), подрядчик принял обязательство на выполнение работ по контракту «Строительство питьевого водовода Д=1000мм в г. Ростове-на-Дону» общей стоимостью 234 177 986,36 руб.

В процессе строительства водовода Д=1000 возникла необходимость произвести замену участка подземного газопровода низкого давления, так как он попадал в зону строительства вышеуказанного водовода. В ведомости объемов работ, составленной во исполнение соглашения, указанные работы отсутствовали.

К соглашению WWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007 составлено дополнение № 2 от 24.04.2008, в соответствии с которым стороны согласились внести изменения в ведомость объемов работ и таблицу цен. В числе дополнительных объемов отражены работы по замене участка подземного газопровода низкого давления Д= 108мм. по ул. Гранитной. В ведомость работ также были внесены изменения п.2.5 «Замена участка подземного газопровода низкого давления» (т. 20 л.д. 48 - 82).

По факту выполнения работ по соглашению WWWP-ROS-A1-05 от 18.04.2007 общество и ООО «Горстрой - Подряд» подписали справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по строительству водовода № 22 от 30.05.2008 и акт по форме КС-2 приемки выполненных работ № 23 от 30.05.2008.

На основании указанных актов ООО «Горстрой - Подряд» выставило в адрес ОАО «ПО Водоканал» счет-фактуру № 48 от 30.05.2008 на сумму 30 427 183,36 руб. в т.ч. НДС 4 641 434,75 руб.

Из указанного счета-фактуры налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 1 450 449, 7 руб. в части суммы налога, приходящегося на стоимость работ по замене участка газопровода.

Согласно справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 22 от 30.05.2008 подрядчиком были выполнены работы за отчетный период с 05.05.2008 по 30.05.2008.

Виды и объем выполненных работ подтверждаются актом по форме КС-2 от 30.05.2008 № 23 (т. 20 л.д. 85 - 94). Из указанного акта видно, что в объем выполненных работ вошли работы по замене участка подземного газопровода низкого давления (пункты 2.5-2.5.51 акта) на общую сумму 5 340 254,64 руб. В акте обозначены работы по строительству водовода (пункты 3.1 -3.5.14 акта) и работы по восстановлению дорожного покрытия после завершения строительства водовода (пункты 4.1-4.7 акта).

Как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что окончание строительства водовода, в том числе восстановление дорожного покрытия, невозможно технически без замены участка подземного газопровода низкого давления.

ООО «Горстрой-Подряд» принял на себя обязательства по строительству водовода и сдаче его ОАО «ПО Водоканал».

В связи с возникшей необходимостью произвести замену участка подземного газопровода низкого давления ООО «Горстрой-Подряд» заключило договор от 29.02.2008 № 14 с владельцем газопровода - ОАО «Ростовгоргаз».

В соответствии с указанным договором владелец обязуется произвести замену участка подземного газопровода низкого давления (без учета благоустройства территории), а заказчик - ООО «Горстрой-Подряд» обязуется компенсировать понесенные расходы.

Выполненные работы подтверждаются актом о приемке-сдаче выполненных работ от 31.07.2008 и выставленным счетом-фактурой от 31.07.2008 № 17323 на сумму 6 106 211,49 руб.

ОАО «Ростовгоргаз» заключило договор подряда от 21.02.2008 № 80 с ООО «Стройсети» на проведение работ по замене участка подземного газопровода низкого давления по ул. Гранитная в Ростове-на-Дону, стоимость работ по договору составила 3 480 469 руб.

При этом согласно графику выполнения работ, окончание всех работ установлено 28.05.2008, а сдача объекта инспектирующим органам определена в период с 28.04.2008 по 30.05.2008.

Выполненные работы подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 31.03.2008 № 7, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 30.06.2008 № 18 и справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 09.07.2008 № 26.

Суд, исследовав перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не опровергают факт реального выполнения и принятия работ по счету-фактуре от 30.05.2008 № 48, оформленной ООО «Горстрой-Подряд», в отношении работ по замене участка газопровода.

Счет-фактура от 30.05.2008 № 48 содержит ссылку на работы, выполненные ООО «Горстрой-Подряд», которые соотносятся с работами по акту формы КС-2. Доводыналоговой инспекции о невозможности определить объем работ не соответствует обстоятельствам дела.

Подписание актов выполненных работ между ООО «Горстрой - Подряд» и ОАО «Ростовгоргаз», а также между ОАО «Ростовгоргаз» и ООО «Стройсети» не могут однозначно указывать на нереальность выполнения работ по акту от 30.05.2008 между ОАО «ПО Водоканал» и ООО «Горстрой - Подряд».

Налоговой инспекцией не доказано, что даты подписания актов выполненных работ между ООО «Горстрой - Подряд» и ОАО «Ростовгоргаз», а также между ОАО «Ростовгоргаз» и ООО «Стройсети» обусловлены незаконченностью работ по замене участка подземного газопровода.

Как следует из актов выполненных работ между ОАО «Ростовгоргаз» и ООО «Стройсети», за период с 03.03.2008 по 31.03.2008 выполнены земляные работы и работы по демонтажу дорожного покрытия на сумму 575 622 руб. (акт № 7 от 31.03.2008).

Согласно акту № 18 от 30.06.2008 за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 выполнены работы на сумму 2 528 969 руб., в том числе земляные работы, работы по демонтажу и восстановлению дорожного покрытия и работы по прокладке подземного газопровода; выполнены работы по укладке труб подземного газопровода с подвешиванием подземных коммуникаций при пересечении их с трассой водопровода и с контролем качества сварных соединений; выполнены работы по засыпке траншей и ям и восстановлено дорожное покрытие.

По акту № 26 от 09.07.2008 за период с 01.07.2008 по 09.07.2008 выполнены работы на сумму 375 878 руб., которые отнесены к работам по прокладке подземного газопровода. Эти работы связаны с заменой подземного газопровода и они выполнены уже после окончания работ после восстановления дорожного покрытия.

Во всех указанных актах, а также в акте от 31.07.2008 между ООО «Горстрой - Подряд» и ОАО «Ростовгоргаз», не указан период, в течение которого работы фактически проводились.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в названных документах, не свидетельствуют о нереальности спорных работ, указанных в акте по форме КС-2 от 30.05.2008 № 23.

Из материалов дела видно, что объемы и виды работ, указанные в договорах ОАО «ПО Водоканал» и ООО «Горстрой - Подряд», между ООО «Горстрой - Подряд» и ОАО «Ростовгоргаз» и ОАО «Ростовгоргаз» и ООО «Стройсети» не совпадают (например, земляные работы и работы по восстановлению дорожного покрытия).

Из пояснений общества следует, что несовпадение объемов работ связано с различными этапами и видами работ, например, ООО «Горстрой - Подряд» производит земляные работы и работы по восстановлению дорожного покрытия по всему объекту «Строительство питьевого водовода Д=1000мм в г. Ростове-на-Дону», а ОАО «Ростовгоргаз» эти же работы производит в пределах участка замененного газопровода, который имеет иные территориальные границы. При этом ООО «Стройсети» по договору с ОАО «Ростовгоргаз» производит работы по демонтажу участка газопровода, препятствующего строительству водовода, в том числе и работы по восстановлению дорожного покрытия. Эти работы производятся на основании проекта и технических условий, ранее полученных от ООО «Горстрой-Подряд». После замены участка газопровода, заканчивается строительство водовода, однако, некоторые работы связанные с заменой газопровода (благоустройство территории и т.п.) ООО «Стройсети» еще не окончены, поэтому работы для ОАО «Ростовгоргаз» ими были сданы позже.

При проверке реальности выполненных ООО «Горстрой-Подряд» по счету-фактуре от 30.05.2008 № 48 работ по замене участка газопровода суд учитывает также следующие обстоятельства.

В рамках встречной проверки ООО «Горстрой-Подряд» представило налоговому органу с письмом от 26.04.2011 № 28-16/139-02 пакет документов, подтверждающих фактпроизводства работ для общества. Суд не установил противоречий в данных документах (т. 20 л.д. 95 – 140).

В материалах дела имеется письмо ООО «Горстрой-Подряд» от 24.08.2012 № 408, представленное по запросу общества, согласно которому подрядчик подтверждает, что в процессе строительства водовода Д=1000 возникла необходимость произвести замену участка подземного газопровода низкого давления, так как он попал в зону строительства водовода. В ведомость работ были внесены изменения п. 2.5 «Замена участка подземного газопровода низкого давления». Работы, указанные в актах форм КС-2 и КС-3 от 30.05.2008 выполнены ООО «Горстрой-Подряд» и приняты обществом 31.05.2008. Составление акта формы КС-2 31.07.2008 по договору от 29.02.2008 № 14, заключенному ООО «Горстрой-Подряд» и ОАО «Ростовгоргаз», не отражает фактическое выполнение работ. Фактически работы выполнены в мае 2008 года, подписание акта в июле 2008 года обусловлено организационными причинами его изготовления (т. 27).

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «Строительство питьевого водовода, Д=1000 мм в г. Ростове-на-Дону» от 30.06.2008, свидетельству о завершении объекта от 30.06.2008, акту о приемке законченного строительством объекта от 09.09.2008 общество приняло и ввело в действие названный объект (т. 26 л.д. 10 – 16).

Оценив представленным в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций лишь  на   формальном несоответствии  в указании дат в актах выполненных работ, составленными различными участниками  ремонтных работ, при этом в материалы дела  налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия  реальности хозяйственных операций, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, газоснабжающая организация  подтвердила выполнение спорных работ.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного