Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-3547/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в результате безвозмездно полученного имущества является необоснованным.

Налоговая инспекция доначислила обществу 214 458 рублей водного налога по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

В соответствии со статьей 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.

В силу пункта 1 статьи 333.15 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога. При этом налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Налоговая инспекция, исследовав декларации общества по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года, журнал учета водопотребления (водоотведения), отчеты по объемным показателям забора воды, установленным лимитам и распределению воды между населением и прочими потребителями, установила, что у предприятия имеется два объекта водопользования: забор воды из водных объектов для водоснабжения населения и забор воды из водных объектов для водоснабжения прочих потребителей и на собственные нужды.

Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения прочих потребителей и на собственные нужды установлена в размере 390 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (журнал учета водопотребления (водоотведения).

Налоговая инспекция указала, что в декларациях по водному налогу допущены искажения показателей объема забранной воды в разрезе населения, прочих потребителей и на собственные нужды в соотношении с этими показателями в отчетах по объемным показателям забора воды.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество в возражениях на акт проверки указало, что выявило технические ошибки в отчетах по объемным показателям забора воды за 2008 год ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой».

Судом первой инстанции в результате исследования показателей, отраженных в налоговых декларациях по водному налогу за периоды 2008 года,  показателей объема поставленной воды к форме для заполнения налоговой декларации (т. 15 л.д. 121 – 150), структуры полезного отпуска питьевой воды и технической, полученной от Ростовского ПО «Водоканал» по г. Аксаю, отчетов по реализации воды населению г. Аксая (т. 16 л.д. 1 – 87), отчетов по объемным показателям водоснабжения общества в 2008 году (т. 29) установлено, что при расчете водного налога за 2008 год обществом допущены ошибки в части распределения потерь воды между потребителями по г. Аксаю. В отчете, представленном в налоговую инспекцию, при расчете водного налога указано для группы 1 по населению г. Аксай только реализация, а потери были отнесены к прочим потребителям, что увеличило сумму водного налога за 2008 год. При расчете потерь воды по г. Аксаю с пропорциональным распределением их между населением и прочими выявлена переплата водного налога за забор воды.

Налоговая инспекция расчеты общества, основанные на сопоставлении потерь воды по г. Аксаю с пропорциональным распределением их между населением и прочими потребителями, документально не опровергла.

Судом первой инстанции правомерно указано, что допущенные обществом ошибки в части распределения потерь воды между потребителями по г. Аксаю не повлекли занижение водного налога за 2008 год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая инспекция не доказала обоснованность решения от 30.09.2011 № 07/76, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ввиду того, что  представитель ОАО ПО «Водоканал» в судебном заседании заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011г. №07/76  в части, а именно: по эпизоду отказа заявителю в применении вычета по НДС по счет-фактуре № 00000199 от 30.11.2009г. в сумме 436 316 руб., а также начисленных на эту сумму пени в размере 12 526 руб.,  и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ОАО ПО «Водоканал»  от  требований о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  от 30.09.2011г.  № 07/76  в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет  по НДС сумме  436 316 руб. и доначисления  12 526 руб. пени  по НДС.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-3547/2012 в части признания  недействительным Решение Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2011г.  № 07/76  в части отказа в подтверждении права на налоговый вычет  по НДС сумме  436 316 руб.  и доначисления   12 526 руб. пени  по НДС отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части  решение суда от 10.12.2012г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко