Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-3547/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

И.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 2010727009 и заключение эксперта от 22.10.2010 № 3359 (т. 19 л.д. 54 - 86), поскольку в данных документах отсутствует оценка действиям общества и ООО «Параллель» в рамках спорных правоотношений. При этом в период осуществления хозяйственных операций  Заика И.И. не занимал руководящие должности  в данной организации.

Вероятностный характер подписания Зениным С.Ю. отдельных документов ООО «Параллель» не подлежит распространению на счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в обоснование права на вычет.  Суд первой инстанции обоснованно указал, что эти документы экспертом не исследовались. Кроме того, следует принять во внимание, что эксперт установил, что Зенин С.Ю. в качестве руководителя ООО «Параллель» действительно подписывал ряд документов: заявление на открытие банковского счета, договор банковского счета № 19277 от 26.08.2008, карточку с образцами оттисков печати и подписи, договоры купли-продажи доли в обществе, решение участника № 3 от 06.08.2008, приказ № 2 от 06.08.2008, договор на организацию рабочего места от 01.09.2008, Устав.

Как следует из писем ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.03.2011 № 09-18/23314, от 01.07.2011 № 02-12/03280дсп@, ООО «Параллель» зарегистрировано в установленном порядке, в 2008 году имело среднесписочную численность 4 человека, применяло общую систему налогообложения, представляла налоговую отчетность, в том числе по НДС в период совершения спорных хозяйственных операций (2008 г. - 1 квартал 2009 г.), фактов нарушения налогового законодательства либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось, при этом сведения  о контрагенте как добросовестном налогоплательщике представлены  за период когда имели место хозяйственные опреации.

Обществом в обоснование осмотрительности в выборе контрагента в материалы дела представлено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Параллель», свидетельство о государственной регистрации, Устав, приказ о назначении директором Зенина С.Ю. № 2 от 06.08.2008, контрольный лист согласования проекта договора с ООО «Параллель» (т. 7 л.д. 68 – 82).

Судом первой инстанции установлено, что выбор в качестве контрагента ООО «Параллель» обусловлен более низкими ценами на песок и его доставку по сравнению с другими продавцами: ЗАО «Донтрансмеханизация» и ООО «Юггидромеханизация», что подтверждается протоколом сравнения котировочных цен и счетами указанных продавцов (т. 7 л.д. 83 – 86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество заключило сделку с ООО «Параллель» с намерением осуществить хозяйственную операцию.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Параллель»; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС и осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. В рассматриваемой ситуации на необходимость доказывания последнего обстоятельства указывал ВАС Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Тот факт, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

В силу вышеизложенного налогоплательщик выполнил условия для применения налогового вычета в сумме 113 262 рубля 72 копейки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПО Водоканал» (принципал) и ООО «Водоканалстройкомплект» (агент, далее - ООО «ВСК») заключили договор № 415/1 от 01.01.2009. По условиям указанного договора агент за счет принципала принимает на себя обязательства по выполнению услуг по реализации программы проектирования, капитального ремонта объектов, эксплуатируемых принципалом, согласно утвержденных Программ на 2009 год.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что принципал оплачивает агенту стоимость работ за ведение технического надзора в размере 3,9% от стоимости фактически выполненных работ (счет-фактура № 19 от 28.02.2009).

С целью выполнения условий агентского договора от 01.01.09 № 415/ ООО «ВСК» были заключены договоры подряда с ЗАО «Химические Процессы и Аппараты»: от 08.07.08 № 88РД 08/240 на выполнение рабочего проекта по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 п. Александровка установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора «ХПА-9000К»; от 18.05.09 № 9 РД 09/213 на выполнение работ в соответствии с проектом по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 п. Александровка установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора «ХПА-9000К» для приведения объекта к требованиям ФЗ «О промышленной безопасности» и Правил ПБ 09-594-03.

В соответствии с пунктом 5.11 ПБ 09-594-03 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировке и применении хлора, помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора.

Рабочий проект (12/01-26-2009) по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора «ХПА-9000К», изготовленный ЗАО «Химические процессы и аппараты» в 4-х томах представлен в материалы дела (т. 25).

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи проектной документации по оснащению хлораторной ОСВ-2,3 установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора «ХПА-9000К», обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о невыполнении ЗАО «Химические Процессы и Аппараты» требований к оформлению указанной проектной документации.

В соответствии с договором подряда № 9РД 09/213 от 18.05.2009 ЗАО «Химические процессы и аппараты» выполнены работы по оснащению хлораторной ОСВ-2.3, предусмотренные проектом № 12\01-26-2009 в сумме 3 442 731,86 руб. (справка по форме № КС-3 за декабрь 2009 г.), включены в счет-фактуру № 119 от 09.12.2009 (акты по форме № КС-2 от 06.12.2009).

Хлораторная ОСВ-2,3 п. Александровка в 2009 году оснащена установкой обезвреживания аварийных выбросов хлора «ХПА-9000К», что подтверждается актами выполненных работ, подписанных между ОАО «ПО Водоканал» и ООО «ВСК», ООО «ВСК» и ЗАО «Химические процессы и аппараты».

В обязательства по договору подряда № 9РД 09/123 от 18.05.09 входили работы по монтажу технологического оборудования в сумме 1 389 387,96 руб. (с учетом стоимости технологического оборудования, в т.ч. аппарата ХПА-9000К - 720 338,99 руб.), работы по монтажу системы отопления и вентиляции в сумме 774 951,71 руб. (с учетом стоимости материалов), работы по монтажу силового электрооборудования в размере 668 153,34 руб. (с учетом стоимости материалов), пусконаладочные работы в размере 85 076,36 руб.

В ходе приемки работ заказчику предъявлены для оплаты акты по форме КС-2 и акт на страхование (на сумму 24 039.37 руб. в том числе НДС - 3 667,02 руб.). Факт страхования подтвержден Полисом № СМР -09-61-УО5-Г-19М на сумму 20 372,01 руб.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на невозможность идентификации работ в счетах-фактурах от 28.02.2009 № 19, от 31.12.2009 № 229, от 09.12.2009 № 214/1. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогового органа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в счетах-фактурах имеется описание работ, которые соотносятся с данными актов КС-2. Таким образом, совокупность доказательств позволяет идентифицировать работы.

Доводы налогового органа о несовпадениях между спорными счетами-фактурами контрагента общества и счетами-фактурами, выставленными третьими лицами (контрагентами  ЗАО «Химические процессы и аппараты», отклоняются по следующим основаниям.

Недостатки в составлении счетов-фактур, выставленных субпоставщиками в адрес прямого контрагента налогоплательщика, не являются основанием для отказа в вычетах по НДС и непринятия расходов.

ОАО «ПО Водоканал» принял к вычету НДС и учел расходы по счетам-фактурам контрагента ООО «ВСК». Данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Реальность выполнения работ, указанных в этих счетах-фактурах подтверждаются актами выполненных работ, справками по форме КС-3 и по существу не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции установил, что при первоначальном оформлении выполненных работ в подтверждение поставки оборудования ЗАО «Химические процессы и аппараты» предоставлены в адрес ООО «ВСК» счет-фактура № 114 от 20.11.2009 и товарная накладная от 20.11.2009.

Указанные документы не были приняты к учету ООО «ВСК» в связи с тем, что договором подряда № 9РД 09/123 от 18.05.09 не предусмотрена поставка оборудования, предметом договора являются работы по оснащению хлораторной с монтажом определенного проектом оборудования, в том числе и аппарата обезвреживания выбросов хлора ХПА-9000К.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Химические процессы и аппараты» представило в адрес ООО «ВСК», а ООО «ВСК» приняло к своему учету счет-фактуру, составленную в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 от 09.12.2009 № 119, соответствующую условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки налоговой инспекции на ответы МРИ ФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу от 12.05.2011 № 04/4358/э, от 08.06.2011 № 04/4998/э как обосновывающие недобросовестность общества.

Все контрагенты на момент выполнения работ являлись действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном