Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-3547/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Факт реального получения результата работ по соглашению между обществом и ООО «Горстрой-Подряд», а также дальнейшее их использование обществом в своей деятельности инспекцией не оспорены.

Вместе с тем, налоговым органом не установлены обстоятельства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также не установлено.

С учетом изложенного, суд отмечает, что налоговый орган не доказал нереальность выполненных спорных работ и необоснованно отказал в принятии к вычету НДС и уменьшил убыток по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил 1 395 437 рублей 83 копейки НДС, соответствующие пени по эпизоду взаимоотношений с ИП Пименовым В.В.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПО Водоканал» и ИП Пименов В.В. заключили договор № 182 от 14.02.08. Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат и трубы стальные согласно заявок покупателя.

Согласно п. 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/4. Пунктом 5.6 указанного договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара у поставщика.

Фактически поставка товара осуществлялась со складов поставщика транспортом покупателя, что подтверждено товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, путевыми листами (т. 11, 26, 27).

Оприходование товара, полученного от ИП Пименова В.В., подтверждено Карточкой счета 60.01 за период 3 квартал 2009г. и оборотно-сальдовой ведомостью Анализ счета 10.01 за период 3 квартал 2009 г. в разрезе номенклатуры ТМЦ. По Карточке счета 60.01 в учете отражены движения по контрагенту Пименов В.В. - приход товара на центральный склад Водоканала ТМЦ по номенклатуре, количеству и в денежном выражении, а так же расход - оплата поставки. По оборотно-сальдовой ведомости Анализ счета 10.01, сформированной в разрезе номенклатуры ТМЦ, поставленных ИП Пименовым В.В., в учете отражено движение (оприходование и списание ТМЦ) по производственным участкам Водоканала. Списание ТМЦ в производство подтверждается актами на списание. Акты на списание оформлены комиссией, сформированной на основании приказа по Водоканалу.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ИП Пименовым В.В., и пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о неподтвержденности факта перевозки товара отклоняется судом ввиду следующего.

Фактически поставка товара осуществлялась со складов поставщика транспортом покупателя. В данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Поскольку товар доставлялся силами покупателя, то обязанность по составлению товарно-транспортных накладных у общества отсутствует.  Общество в ходе рассмотрения дела представило в материалы дела путевые листы, в которых отражены  транспортные средства и  водители, осуществлявшие перевозку, при этом налоговый  орган  в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проводил опрос данных лиц.

В представленных товарных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствует об отсутствии перевозки товара. Данные выводы подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 № 8835/10.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в счетах-фактурах и первичных документах юридического адреса поставщика не свидетельствует о нереальности сделки с контрагентом и невозможности осуществления перевозки товара.

При этом отсутствие у контрагента налогоплательщика складских помещений и обслуживающего персонала не исключают возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках встречной проверки ИП Пименов В.В. представил налоговому органу пакет документов по операциям с обществом, подтвердив исполнение договора поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество в подтверждение осмотрительности в выборе контрагента представило суду решение конкурсной комиссии ОАО «ПО Водоканал» № 1 от 19.03.2007. Претендентами по поставкам металлопроката являлись ОАО «Инпром», ООО «Донснаб М», ИП Пименов В.В., ООО «ИнтерРесурс», ЗАО «Сталепромышленная компания». На заседании комиссии в связи с обширной номенклатурой продукции и с колебанием цен у поставщиков было решено заключить договоры со всеми претендентами и выбирать продукцию по наличию на складах и по конкурентоспособным ценам на момент закупки. Договоры и дополнительные соглашения к договорам поставки проходили в ОАО «ПО Водоканал» процедуру согласования, в ходе которой был запрошен и получен пакет учредительных документов.

В материалы дела также представлены книги продаж ИП Пименова В.В. за 2008-2009 годы, декларации по НДС за указанные годы с отметками об их принятии налоговым органом (т. 25).

При этом  в судебном заседании  представитель налогового органа, пояснил, что    в ходе проведения выездной налоговой проверки выезд  и осмотр  адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 152/4, указанный в договоре не  производился.  Налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения  встречной проверки    Пименов  В.В. не представил в материалы дела     документы, подтверждающие    факт заключения договора аренды складских помещений.

Ссылка налоговой инспекции на недобросовестность субпоставщиков отклоняется судом, поскольку не доказано, что данное обстоятельство повлияло на реальность хозяйственных операций между обществом и ИП Пименовым В.В.

Как отмечалось выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случаенесоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по сделке с ИП Пименовым В.В., в связи с чем доначисление НДС является незаконным.

Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 13 статьи 250, пунктом 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», на основании исследования регистров бухгалтерского учета и первичных документов общества пришла к выводу о неполном оприходовании налогоплательщиком материально-производственных запасов, полученных безвозмездно. По счету 10 «Материалы» за период с января 2008 года по декабрь 2009 года общество оприходовало лом черных и цветных металлов в количестве 243,122 т., а следовало оприходовать лом черных металлов – 1063,297 т.

Как указано в решении налоговой инспекции, вес демонтированных труб для расчета стоимости лома в актах формы КС-2 не указан, поэтому вес в расчете определен налоговым органом в соответствии с ГОСТами на трубы стальные водогазопроводные. В целях определения толщины трубы проведен опрос Андрюшкиной Л.А. (ведущего инженера сметно-договорного отдела ООО «Водоканалстройкомплект»), которая пояснила, что общество использует в производстве трубы обыкновенные ГОСТ 326375, тонкостенные (средние значения) из ГОСТа 8734-75 и средние значения толщин труб из ГОСТа 8696.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы занижения внереализационных доходов за 2008 год налоговой инспекцией использована цена при реализации лома (по сделкам с ООО «Парисс»). Налоговый орган произвел расчет, согласно которому общество должно было дополнительно оприходовать металлолом в количестве 1 063 297 кг, в том числе в 2008 г. 744 424 кг, в 2009г. - 318 873 кг. Размер внереализационного дохода определен исходя из следующих цен на металлолом: в 2008 году с января по июнь 2008 г. - 4 067 руб. за одну тонну лома вида 12А, в июле 2008 г. - 4 915 руб. за одну тонну лома вида 12А; в 2009 г.: 4 500 руб. за одну тонну лома вида 3А и 3 500 руб. за одну тонну лома вида 12А.

Как видно из материалов дела, общество на объектах водопроводов и канализации производило ремонт и замену различных металлоизделий: трубы стальные и чугунные, задвижки, фланцы, металлоконструкции, решетки, двери и т.д. При проведении указанных работ образовывались отходы в виде металлолома, который общество оприходовало в учете в виде внереализационных доходов на счетах бухгалтерского учета 10 и 90.01. и в дальнейшем реализовывало ООО Парисс».

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет, произведенный налоговым органом, не основан на нормах права.

В частности, налоговый орган не учел, что в ГОСТах 326375, 8734-75, 8696 указаны значения для новых труб и фитингов, которыми должны руководствоваться при их изготовлении. В рассматриваемом случае предметом являются демонтированные трубы и фитинги, имеющие естественный износ, который налоговым не был учтен, фотографии демонтированных  металлоизделий частично представлены в материалы дела.

Налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что при образовании металлолома на объектах взвешивать его общество не имело возможности, поэтому это осуществлялось при его оприходовании на склад и при сдаче на сторону.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Андрюшкиной Л.А. от 01.07.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции принята во внимание, так как из ответов свидетеля не следует, общество занизило объем полученного металлолома.

Налоговым органом не доказана сумма внереализационного дохода, полученного обществом от недооприходования лома.

С учетом того, что обществом приходовался металлолом пяти видов: 5А, 16А, 24А, 3А, 12А, налоговый орган не доказал количество и вид каждого неоприходованного металлолома.

Кроме того, налоговый орган применил цену по видам лома 3А и 12А ко всему количеству неоприходованного металлолома, в то время как общество принимало лом пяти видов и реализовывало его также по разным ценам.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции пояснил, что   для расчета  объема использовались акты, в которых отражено количество демонтированных труб и других металлических изделий, при этом налоговый орган исходил из того, что  весь объем демонтированных металлических изделий  должен был быть учтен Обществом, без учета  принадлежности лома иным лицам, при этом налоговый орган исходил из того, что общество не представило  акты приема-передачи лома третьим лицам,  по результатам демонтажа. Указанный подход налогового органа не соответствует принципу определенности и носит предположительный характер.    Так в ходе проведения мероприятий налогового        контроля, налоговый орган,  располагая сведения о местах  проведения ремонтных работ, не устанавливало лиц, которым должен был быть передан металлолом и  не направлял запросы данным лицам.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом доходов в оспариваемой сумме.

Из пояснений общества следует, что водопроводная сеть города Ростова-на-Дону в основном состоит из стальных и чугунных водопроводных труб. Общий износ составляет 68%. При этом срок полезной эксплуатации трубопроводов установлен соответственно 20 и 30 лет. При сдаче металлолома на пункте приема негабаритного размера снимается 5% , принимается сорность 10-15% от установленной.

В спорный период ОАО «ПО Водоканал» учитывало только металлолом, образовавшийся от демонтажа собственного имущества, и отходов металлообработки изделий в ремонтных мастерских Водоканала. Перечень основных средств ОАО «ПО Водоканал», ликвидированных в 2008-2009 годах представлен в инспекцию с возражениями. В бухгалтерском учете приход металлолома, полученного в результате демонтажа арендуемых ОАО «ПО Водоканал» объектов, должен отражаться на забалансовом счете на основании приемо-сдаточных актов в учете, должна формироваться задолженность ОАО «ПО Водоканал» перед арендодателем (собственником муниципального имущества) за минусом расходов арендатора по утилизации металлолома.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о возникновении внереализационных доходов