Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-18174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция  настаивает на правомерности своей правовой позиции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается установленная проверкой совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением услуг у ООО «АвтоТранс-Регион», ООО «Ритм-С», ООО «Горизонт», ООО «СтройТрансМаш», предъявлением вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанных контрагентам.

Признавая позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС и доначисления налога  на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «АвтоТранс-Регион» № ГК-6/1197/07 от 14.02.2007, с ООО «Ритм-С» № Ск/Ф.6/81/08 от 04.02.2008, с ООО «Горизонт» № ГК -6/254/08, а так же договор подряда на ремонт и изготовление изотермических фургонов № 19 от 20.08.2007 с ООО «Стройтрансмаш».

В 2007 году Обществом заключен договор № ГК-6/1197/07 с ООО «АвтоТранс-Регион» (перевозчик) согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика на основании согласованных Сторонами тарифов.

По данным складского и бухгалтерского учета заявителем получены от ООО «АвтоТранс-Регион» услуги в 2008 году на сумму 30 186 135 руб., в 2009 год на сумму 13 073 987 руб., о чем составлены соответствующие акты выполненных работ.

От контрагента получены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, в которых указан НДС за 2008 год в сумме 5 424 864,0 руб., за 2009 год в сумме 2 348 637,0 руб., которые отражены в книге покупок заявителя.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, книги покупок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество выполнило условия, предусмотренные налоговым законодательством, документально подтвердило реальность сделок с ООО «АвтоТранс-Регион», доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность учесть расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО «АвтоТранс-Регион». Товар доставлялся в адрес ЗАО «Тандер», о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО «Тандер».

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Получатель грузов – ЗАО «Тандер» представило справку от 22.06.2012 №0723, в которой указано, что товар получался от ООО «АвтоТранс-Регион». Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер», из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО «Сельта» и ООО «АвтоТранс-Регион» не производились.

На основании товарно-транспортных накладных впоследствии составлялись акты выполненных работ, подписанные ООО «Сельта» и ООО «АвтоТранс-Регион» без замечаний, и выставлялись счета-фактуры.

Согласно представленным счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость составила за 2008 год 5 424 864,0 руб., за 2009 год в сумме 2 348 637,0 руб.

Общество оплатило полученные услуги по перевозке в полном объеме в размере 51 033 623руб., в том числе НДС – 7 773 501 руб., на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности и реальность понесенных обществом затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) отсутствие заявок на перевозки не свидетельствует о нарушении участниками сделки налогового законодательства и не является достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений по перевозке грузов, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.

Признавая необоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представление контрагентом документов по встречной проверке, неявка на допрос руководителей и учредителей контрагентов налогоплательщика не могут являться основанием для непринятия расходов для исчисления налога на прибыль и отказа в предоставлении вычета по НДС, при условии подтверждения реальности сделки соответствующими документами и соблюдения обществом условий, установленных законом для применения вычета по НДС и принятия расходов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле такие доказательства инспекцией в ходе проверки не получены и в суд не представлены. 

По результатам проверки налоговая инспекция не приняла расходы за 2008 год в сумме 7 245 401,0 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год в сумме 1 304 170,0 руб. по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Ритм-С».

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №Ск/Ф 6/81/08 от 04.02.2008, заключенным между ООО «Сельта» и ООО «Ритм-С», заявитель приобрел у ООО «Ритм-С» услуги по перевозке товаров на общую сумму 8 549 571 руб., в том числе: НДС - 1 304 170,0 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Услуги перевозки по договору фактически оказаны обществу, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки, проведенными в бухгалтерском учете.

Выставленные ООО «Ритм-С» счета-фактуры отражены в книге покупок 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В материалы дела, заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Ск/Ф 6/81/08 от 04.02.2008, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.

Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Ритм-С». Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Ритм-С», что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

Факт регистрации ООО «Ритм-С» по адресу массовой регистрации сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на протокол осмотра от 25.05.2010, которым установлено отсутствие ООО «Ритм-С» по адресу регистрации: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 147/151, офис 1005, не свидетельствует о том, что организация услуги не оказывала, ввиду следующего.

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской