Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-18174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директором организации-контрагента является Панченко Александр Алексеевич.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «Сельта» знало или могло знать о подписании документов от имени ООО «СтройТрансМаш» неуполномоченным лицом; не доказал согласованность действий указанных лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТрансМаш» следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. Между тем, дальнейшее движение денежных средств налоговая инспекция в ходе проверки не исследовала.

Суд установил: из анализа расчетного счета открытого ООО «СтройТрансМаш» следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Налоговая инспекция указывает, что с расчетного счета ООО «СтройТрансМаш» полученные средства перечислялись за товар, за оборудование. Также денежные средства перечислялись ряду физических лиц, как возврат займов, на личные счета Антипова А.Б.. Баранова Е.В., Шарапова А.Ю., Аманова А.Т., Атясова Р.А.

Перечисления заработной платы с расчетного счета не производились, уплата налогов производилась в минимальных размерах.

При этом налоговый орган не представил доказательств, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал, вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.

Допросы Антипова А.Б., Баранова Е.В., Шарапова А.Ю., Аманова А.Т., Атясова Р.А. в ходе проверки не проводились.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что в ходе проверки получено заключение эксперта №2011/09-234П от 30.09.11, согласно которому подписи в договоре № 19 от 20.08.2007 и счетах-фактурах № 22 от 04.02.2008, № 42 от 03.03.2008. № 48 от 11.03.2008, № 79 от 16.04.2008, № 72 от 08.04.2008 выполнены не Панченко Александром Алексеевичем, а другим лицом.

Суд обоснованно отклонил представленное налоговой инспекцией заключение эксперта, и указал, что его нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах ООО «СтройТрансМаш», и недобросовестности Общества, поскольку в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы были использованы документы, принадлежность подписи Панченко А.А. на которых не подтверждается материалами дела.

Довод налоговой инспекции о том, что правомерность ее выводов в отношении нереальности взаимоотношений ООО «Сельта» с ООО «СтройТрансМаш» ИНН 6452926990 подтверждается судебными актами по делу № А57-15633/2010, является необоснованным и противоречит арбитражному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 следует, что в данном споре участвовали ООО "Прогрес С", ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, т.е. иные лица. В данном случае судебные акты по делу № А57-15633/2010 не являются преюдициальными.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Общество для целей налогообложения учтены операции с ООО «СтройТрансМаш» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда по итогам оценки заключений эксперта в отношении подписей генерального директора ООО «АвтоТранс-Регион» Баннова Сергея Станиславовича, директора ООО «Ритм-С» Резанова Павла Геннадьевича, директора ООО «Горизонт» Болдуева Алексея Петровича, генерального директора ООО «СтройТрансМаш» Панченко Александра Алексеевича.

Как следует из обстоятельств дела, при оценке экспертных заключений суд исходил из того, что при проведении экспертизы не было обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Баннова С.С., Резанова П.Г., Болдуева А.П., Панченко А.А., следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно дол оценку экспертному заключению, поскольку оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно указал, что налоговая инспекция необоснованно распространила выводы эксперта, сделанные в отношении 15 исследованных им документов, на все документы, полученные от ООО «АвтоТранс-Регион», ООО «Ритм-С», ООО «Горизонт», ООО «СтройТрансМаш». При этом на экспертизу не передавались акты приема выполненных работ, услуг, товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие законодательству и противоречащие материалам дела и выводам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует мотивированное обоснование удовлетворения требований налогоплательщика в части признания неправомерным привлечения общества к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части решения от 26.10.2012 г. по делу № А32- 18174/2012 следует, что суд удовлетворил требования ООО «Сельта» в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов по п. 3 требования № 5.

Однако, в мотивировочной части суд первой инстанции, действительно,  не изложил выводы, послужившие основанием для принятия решения в данной части.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение ООО «Сельта» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным ввиду следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к ответственности за непредставление документов налоговому органу возможно лишь в случае неисполнения требования налогового органа.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из требования № 5 от 14.07.2011 о предоставлении документов следует, что налоговой инспекцией были истребования анализы счетов по субсчетам и субконто, детализация по договорам, период – квартал за 2008 – 2009 годы в отношении ООО «ВолгаТрансЛайн», ООО «Авто ТрансРегиэн», ООО «Чара», ООО «Горизонт», ООО «Ритм-С», ООО « СтройТрансМаш».

   Обосновывая правомерность своей позиции, общество указало, что представило данные документы по требованию № 2 от 12.04.2011. Однако налоговая инспекция потребовала те же документы, детализированные по договорам, периодам и контрагентам.

Однако, анализы счетов по субсчетам и субконто являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.

Указанные документы не являются необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях ООО «Сельта», в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

В связи с изложенными обстоятельствами у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 600 руб. за непредставление документов (анализов по счетам).

Данный вопрос исследовался в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью протоколов судебного заседания.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-18174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

                                                                                                          Н.В. Шимбарева