Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-18174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
грузов - ЗАО «Тандер» представил справку от
22.06.2012 №0723, в которой указано, что товар
получен от ООО «Горизонт». Так же в
материалы дела представлены материалы
выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер»,
из которых следует, что доначисления по
эпизоду с перевозками товаров ООО «Сельта»
и ООО «Горизонт» не производились.
В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО «Горизонт» на получение необоснованной выгоды. Отсутствие в период проверки ООО «Горизонт» по юридическому адресу не может указывать на отсутствие реальности сделки. Из материалов дела видно, что до 25.09.2009 ООО «Горизонт» располагалось по адресу: 352700, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 165а. Контрольные мероприятия по данному адресу в ходе проверки не проводились. Отсутствие контрагента по юридическому адресу в период осуществления сделок налоговым органом не доказано. Довод налогового органа о непредставлении ООО «Горизонт» истребованных у него документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие ООО «Горизонт»» не свидетельствует о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Горизонт» исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, в связи с чем, общество не имеет права на налоговый вычет и принятие расходов по указанному контрагенту. Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование ООО «Сельта» спорных сумм налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет. Вывод о том, что ООО «Горизонт» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании данных налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Налоговая проверка в отношении ООО «Горизонт» не проводилась. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата ООО «Горизонт» в бюджет НДС в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «Сельта» действовало недобросовестно. Материалами проверки подтверждается, что расчеты с ООО «Горизонт» производились Обществом безналичным путем. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт» следует, что за счет поступивших, в том числе от Общества, денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. Между тем, дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось. Налоговая инспекция указала, что денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, поступившие от Общества, в течение 1-2 дней почти в полном объеме снимались Болдуевым А.П., либо перечислялись на расчетный счет ИП Болдуев А.П. Перечисления заработной платы с расчетного счета ООО «Горизонт» не производилось, уплата налогов с расчетного счета осуществлялась в минимальных размерах. При этом, Болдуев Алексей Петрович в 2008 году являлся директором и учредителем ООО «Горизонт». В ходе проверки Болдуев А.П. допрошен не был. Суд обоснованно указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лип), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Налоговая инспекция таких доказательств не представила. Учитывая изложенное, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части. По результатам проверки налоговая инспекция не приняла расходы за 2008 год на сумму 1 543 729,0 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год на сумму 277 871,0 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройТрансМаш». Обществом заключило с ООО «СтройТрансМаш» договор от 20.08.2007 № 19, предметом которого является подряд на ремонт и изготовление изотермических фургонов и прицепов к ним. В соответствии с договором ремонт и изготовление изотермических фургонов осуществляется на оборудовании, площадях и силами ООО «СтройТрансМаш» в сроки, указанные в графиках ремонта. Стоимость ремонта изотермических фургонов определяется согласованной обеими сторонами калькуляцией, согласно дефектной ведомости. Работы и услуги по договору получены обществом, что подтверждается актами выполненных работ, отраженными в бухгалтерском учете. Выставленные ООО «СтройТрансМаш» счета-фактуры отражены в книге покупок 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Представленные документы подтверждают выполнение работ силами ООО «СтройТрансМаш». Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «СтройТрансМаш», что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается. Из письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 10.03.2011 № 22606 следует, что организация состоит на учете с 26.02.2007, располагается по адресу массовой регистрации: 410038, г. Саратов, ул. Симбирская, 154А. Учредителем (размер доли 100%) и генеральным директором является Панченко Александр Алексеевич. Суд первой инстанции установил, что при заключении договора с ООО «СтройТрансМаш» общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента решение № 1 учредителя ООО «Стройтрансмаш» от 14.02.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 64 № 002254777, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серия 64 № 002255173, устав ООО «Стройтрансмаш», письмо ТОФСГС по Саратовской области от 27.02.2007 о присвоении кодов статистики. В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указала, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что ООО «СтройТрансМаш» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу массовой регистрации. Требование о предоставлении документов осталось без исполнения. Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области представлена заверенная ксерокопия заявления гр. Панченко А.А. о том, что к деятельности ООО «СтройТрансМаш» он отношения не имеет и работает в «Саратовгорэлектротранс» в должности слесаря. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 31.10.2011 № 13-10/023837@ у ООО «СтройТрансМаш» имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность в 2008 году составила 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области налогоплательщиком не подавались. Организация в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах. Согласно декларации по НДС ООО «СтройТрансМаш» кредитовый оборот за 2008 год - 10 011 236,0 руб., в то время как оборот по банковскому счету за 2008 год составляет 438 666 286,0 руб. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией не опровергнута. В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО «СтройТрансМаш» на получение необоснованной выгоды. В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что ООО «Сельта» не представило в отношении ООО «СтройТрансМаш» акты выполненных работ, дефектные ведомости, калькуляции на ремонтные работы, графики ремонта. Судом установлено, что Общество письмом № 451 от 28.07.2011 представило в адрес налоговой инспекции копии документов на 50 листах с приложением копий актов выполненных работ и счетов-фактур по ООО «СтройТрансМаш». По вопросу представления дефектных ведомостей, калькуляций и графиков работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ от" 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», перечисленные документы не являются первичными документами. В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Дефектные ведомости, калькуляции и графики не являются документами, служащими основанием для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль. На них не распространяются требования норм налогового законодательства и законодательных актов в сфере бухгалтерского учета о необходимости храпения документов в течении 4–х и 5-ти лет соответственно. Отсутствие дефектных ведомостей, калькуляции и графиков может свидетельствовать о невыполнении сторонами договора его условий и не является единственным и достаточным доказательством (при наличии иных документов) отсутствия реальных взаимоотношений, которые подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами. Факт регистрации ООО «СтройТрансМаш» по адресу массовой регистрации сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Так же исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и принятие расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Налоговая инспекция в материалы дела не представила доказательств того, что ООО «СтройТрансМаш» отсутствовало по юридическому адрес в 2008 году, т.е. в момент совершения хозяйственных операций с Обществом. Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО «СтройТрансМаш» истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности. Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО «СтройТрансМаш» налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет. Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО «СтройТрансМаш» основных средств, указывает, что среднесписочная численность организации за 2008 год составляла 1 человек. В тоже время отсутствие в собственности ООО «СтройТрансМаш» основных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности. Налоговая инспекция указала, что Панченко А.А., зарегистрированный в качестве руководителя ООО «СтройТрансМаш», отрицает свою причастность к деятельности организации. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «СтройТрансМаш» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно полученным обществом документам от ООО «СтройТрансМаш» (устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-31651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|