Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-18174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности только по месту регистрации.

Так же налоговой инспекцией не доказано, что ООО «Ритм-С» отсутствовало по юридическому адрес в 2008 году, т.е. на момент совершения хозяйственных операций с Обществом.

Довод налоговой инспекции о непредставлении ООО «Ритм-С» истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, обоснованно отклонен судом, поскольку такие документы представлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента Общества и исчисление ООО «Ритм-С» налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков Общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.

В ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии сделки между Обществом и ООО «Ритм-С».

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Ритм-С» основных средств, указывает, что среднесписочная численность организации за 2008 год составляла 1 человек.

Между тем, отсутствие в собственности ООО «Ритм-С» транспортных средств не исключает возможность их аренды у других лиц, для использования в своей деятельности. Согласно ответу МИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 11.03.2011 года №22673 у ООО «Ритм-С» было зарегистрировано 4 грузовых автомобиля, однако в собственности они находились от 1 до 8 дней.

Указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией опровергнута не была.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Ритм-С». Товар доставлялся в адрес ЗАО «Тандер», о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО «Тандер».

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Получатель грузов - ЗАО «Тандер» представило справку от 22.06.2012 №0723, в которой указано, что товар получался от ООО «Ритм-С». Так же в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер», из которых следует, что доначисления по эпизоду с перевозками товаров ООО «Сельта» и ООО «Ритм-С» не производились.

В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, осуществление согласованных действий с ООО «Ритм-С» на получение необоснованной выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (пли) противоречивы.

В рассматриваемом случае достоверность представленных налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды налоговым органом не опровергнута. 

Налоговая инспекция указывает, что Резанов П.Г. в личном заявлении указал, что никогда не учреждал никаких организаций, паспорт и доверенность для регистрации фирм третьим лицам не передавал. В июле 2007 года Резановым П.Г. утерян паспорт серии 63 04 № 647324, выданный ОВД Октябрьского района г. Саратова, по месту работы в ЗАО «СМУ-7», спустя неделю паспорт был найден. Заявление об утере документа в милицию Резановым П.Г. не подавалось. 28.06.2008 в дежурную часть 5-го ОМ УВД Кировского района г. Саратова поступил материал проверки по факту обращения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в интересах Резанова П.Г. о неправомерности регистрации ООО «Ритм-С». Резанов П.Г, пояснил, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет и директором ООО «Ритм-С» не является. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, материалами дела подтверждено, что ООО «Ритм-С» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Согласно полученным обществом документам от ООО «Ритм-С» (устава, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении, копии паспорта) директором организации-контрагента является Резанов Павел Геннадьевич.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отрицание Резановым П.Г., указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО «Ритм-С», причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что от имени ООО «Ритм-С» действуют неустановленные лица.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ритм-С» следует, что за счет поступивших, в том числе от ООО «Сельта», денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами. ООО «Ритм-С» уплачивало НДС, налог на прибыль, приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление организацией деятельности.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04,2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом па договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В рассматриваемом деле такие доказательства суду не представлены.

По результатам проверки инспекция не приняла расходы за 2008 год в сумме 3 913 477,0 руб., за 2009 год 209 845 руб. и отказала в вычете НДС за 2008 год в сумме 704 425,0 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 37 772,0 руб. по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Горизонт».

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным Обществом и ООО «Горизонт», заявитель в 2008 – 2009 годах приобрел у ООО «Горизонт» услуги по перевозке товаров на общую сумму 4 865 519 руб., в том числе: НДС – 742 197 руб.

Услуги перевозки по договору фактически оказаны, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки.

Выставленные ООО «Горизонт» счета-фактуры отражены в книгах покупок за 2008-2009 годы и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В материалы дела, заявителем представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ГК-6/254/08 от 01.03.2008, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.

Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Горизонт».

Оплату за выполненные услуги Общество произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Горизонт», что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

ООО «Горизонт» зарегистрировано в ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края 08.02.2008 по адресу: 352700, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 165а.

25.09.2009 ООО «Горизонт» в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: 127051, г. Москва, Крапивенский пер., д. 1, стр. 1.

При заключении договора с ООО «Горизонт» Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив и получив от контрагента копии решения единственного участника ООО «Горизонт» от 30.01.2008 «О создании общества», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Горизонт» серия 23 № 007089540, выданного ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Горизонт» серия 23 № 007089651, устава ООО «Горизонт», приказа о вступлении Болдуева А.П. в должность директора ООО «Горизонт».

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что ООО «Горизонт» в 1 квартале 2008 года исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах. Обороты, заявленные организацией в налоговой отчетности, незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету. Организация по юридическому адресу не находится, документы на встречную проверку не представила. ООО «Горизонт» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 7 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, основных средств, имущества организация не имеет.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, поскольку реальность сделки налоговой инспекцией не опровергнута.

Как следует из  материалов  дела,   сторонами  заключен  договор  перевозки, оформление правоотношений сторон осуществлялось путем составления соответствующих товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Горизонт». Товар доставлялся в адрес ЗАО «Тандер», о чем свидетельствуют соответствующие отметки на товарно-транспортных накладных, печати, подписи должностных лиц ЗАО «Тандер».

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о водителе транспортного средства. Достоверность этих сведений налоговым органом не проверялась и не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы или не могут осуществлять перевозку того товара, который указан в ТТН. Лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, управлявших транспортными средствами, налоговым органом не допрошены. Не доказано, что они не осуществляли перевозку грузов по маршруту, указанному в документах. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Получатель